Решение № 2-3846/2025 2-537/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-3846/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-003154-91-17

Дело № 2-537/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 февраля 2026 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно- коммунальном хозяйстве», ФИО5 к ФИО6, ФИО12 о признании уведомления об отказе от исполнения инвестиционного договора с требованием о возврате денежных средств недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно- коммунальном хозяйстве» и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании уведомления об отказе от исполнения инвестиционного договора № И/2021 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств недействительным, о признании за ФИО7 права собственности на объекты недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами №, за ФИО1 - на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:6931.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, представитель третьего лица Управления Росреестра по Кк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Сторона 1, Инвестор), ФИО7 (Сторона 2, Соинвестор), ФИО1 (Сторона 3) и ООО «ЦУП «ЖКХ» (Исполнитель) был заключен Инвестиционный договор №И/2021, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта - Строительство и дальнейшая продажа 6 (шести) коттеджей на земельных участках по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес> из земель населенных пунктов, в том числе Коттедж типа А - 1 (один), коттедж типа Б - 5 (пять).

В целях реализации инвестиционного проекта ФИО3, ФИО4 обязались обеспечить своевременное финансирование проекта, ФИО1 обязался организовать проектирование и строительство указанного Объекта, обеспечить выполнение Исполнителем (ООО «ЦУП ЖКХ») работ по проектированию и строительству, а также организовать регистрацию имущественных прав на созданные объекты недвижимости и их дальнейшую продажу третьим лицам (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.5 Договора согласованы земельные участки, на которых осуществляется строительство.

В соответствии с разделом 3 Договора по итогам реализации настоящего инвестиционного договора Стороне 1 (ФИО3) подлежат передаче в собственность Коттедж типа А, построенный на участке с кадастровым номером №, Коттеджи типа Б, построенные на участках с кадастровыми номерами 23:49:0407005:6929, 23:49:0407005:6930. По итогам реализации настоящего инвестиционного договора Стороне 2 (ФИО4) подлежат передаче в собственность Коттедж типа Б, построенный на участке с кадастровым номером №, Коттедж типа Б построенный на участке с кадастровым номером 23:49:0407005:6928. По итогам реализации настоящего инвестиционного договора ФИО1 подлежит передаче в собственность Коттедж типа Б, построенный на участке с кадастровым номером №.

Пунктом 5.1 Инвестиционного Договора предусмотрено, что цена всех работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию Сторонами 1,2 (истцы ФИО4, ФИО11) составляет 82 681 100 (восемьдесят два миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча сто) рублей, исходя из оценки стоимости строительства одного дома типа А, в размере 15 702 600 (пятнадцать миллионов семьсот две тысячи шестьсот) рублей, в соответствии со Сводом стоимости строительства коттеджа типа А и оценки стоимости строительства одного дома типа Б в размере 13 395 700 (тринадцать миллионов триста девяносто пять тысяч семьсот) рублей, в соответствии со Сводом стоимости строительства коттеджа типа Б (Приложение № к Договору).

Во исполнение Договора Инвесторы осуществили финансирование проекта путем передачи денежных средств на общую сумму 81 145 000 (восемьдесят один миллион сто сорок пять тысяч) рублей, из них ФИО7 осуществлены платежи на общую сумму 72 000 000,00 (Семьдесят два миллиона) руб., ФИО8 - на общую сумму 9 145 000,00 (Девять миллионов сто сорок пять тысяч) рублей.

Посчитав, что объекты инвестиционного договора не созданы в полном объеме, а строительные работы по второму этапу работ Исполнителем не выполнены в установленный Инвестиционным договором срок, ФИО3 и ФИО4 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили об отказе от исполнения Инвестиционного Договора н взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного ими аванса в сумме 81145000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что условиями договора односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен. Осуществлено строительство 6 жилых домов, право собственности на которые зарегистрировано за инвестором ФИО9 Согласно отчетам об использовании денежных средств проекта, сторонами на создание объектов инвестирования израсходовано 107319701 руб. 31 коп. Отчеты без письменных замечаний принимались инвесторами. На нарушение сроков строительства инвестиционных объектов и достижение итоговых целей инвестирования повлияли обстоятельства, находящиеся вне контроля Сторон, возникшие после заключения Договора и относящиеся к обстоятельствам непреодолимой силы, такие как: издание Приказа Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от ДД.ММ.ГГГГ №-П; принятие обеспечительных мер в рамках судебных дел, которые не позволили осуществить внутреннюю отделку и подключение инженерных сетей к объектам недвижимости.

Доводы административного иска отклоняются судом, как не основанные на законе.

Абзацем 2 пункта 2.1 Инвестиционного договора стороны предусмотрели, что заключение договора подряда на выполнение Исполнителем соответствующих работ во исполнение Договора не требуется, настоящий договор имеет силу и значение Договора подряда в части выполнения Исполнителем соответствующих работ. Оплата выполненных работ Исполнителя по исполнению настоящего Договора осуществляется Стороной 3 за счет средств инвестиций Стороны 1 и 2.

Таким образом, Инвестиционным Договором прямо предусмотрено, что спорный договор имеет признаки договора подряда, в силу чего подлежит регулированию в части выполнения работ нормами законодательства, регулирующего договор подряда.

Адлерским районным судом <адрес> рассмотрено дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 145 000,00 руб. и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков в размере 27 483 300,00 руб.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2- 7731/2024) отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1; удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков в размере 27 483 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Адлерского районного суда <адрес> по делу № отменено полностью с вынесением нового решения.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы убытков отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Определение Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению встречного иска отменено.

Как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по названному делу № отказ инвесторов от Инвестиционного договора основан на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Учитывая условия заключенного между сторонами Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционный суд установил, что фактические правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о подряде.

Суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что строительные работы по второму этапу работ Исполнителем не были выполнены своевременно, иные сроки строительных работ не согласовывались Сторонам, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ Инвесторы по Инвестиционному договору заявили об отказе от исполнения Инвестиционного Договора.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № в апелляционном определении сделан однозначный вывод, что отказ инвесторов от Инвестиционного договора основан на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что были нарушены сроки выполнения работ по Договору, которые ни на момент отказа Инвесторов от Инвестиционного договора - ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент составления в порядке обеспечения доказательств Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №-н/23-2024-7-196, не были выполнены ФИО1 в полной мере, в частности этап работ №, включающий в себя производство строительных и иных работ, необходимых для ввода в эксплуатацию,

На основании чего судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ФИО1 существенно нарушены сроки проведения работ по Инвестиционному договору, работы не выполнены согласно Договору в установленные Договором сроки и объемы, что повлекло обоснованный и правомерный отказ Инвесторов от Инвестиционного договора в установленном законом порядке.

Судебной коллегией также принято во внимание, что администрацией <адрес> в ноябре 2021 года был осуществлен выезд по месту нахождения земельных участков, на которых происходило строительство объектов в рамках Инвестиционного договора, и были обнаружены объекты капитального строительства с конструкциями второго этажа, а также установлено, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО ГО город- курорт <адрес> уведомление, разрешения на их строительство отсутствуют. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации <адрес> в суд с иском к ФИО3 о сносе возводимых на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0407005:6928, 23:49:0407005:6929, 23:49:0407005:6930, 23:49:0407005:6931, 23:49:0407005:6926 объектов как самовольных построек, которые являлись объектами Инвестиционного договора, однако в рамках гражданских дел №, №, №, №, № в удовлетворении всех предъявленных исков было отказано, что также свидетельствует о том, что инвестиционный проект не был реализован своевременно, в установленные Договором сроки по вине ФИО1, цели инвестиционного проекта не достигнуты.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 со своей стороны не доказал обстоятельства расходования полученных им от инвесторов денежных средств, и направления (использования) исключительно на реализацию Инвестиционного договора № И/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том что им регулярно представлялись отчеты об использовании денежных средств по проекту, которые направлялись Инвесторам и принимались ими без замечаний, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку из указанных отчетов следует, что на реализацию проекта было израсходовано 107 31Р 701,31 руб. из которых часть осуществлялась ФИО1 и ООО «ЦУП ЖКХ», однако относимых и допустимых доказательств тому не представлено в материалы дела.

При этом, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора ФИО1 (сторона 3) обязуется не реже 1 раза в 2 недели предоставлять развернутый отчет об использовании денежных средств Стороне 1 по форме отчетности (Приложение № к Договору) с приложением подтверждающих документов, а также Отчет о ходе реализации проекта (Приложение № к Договору).

Пунктом 5.8 Договора, Стороны согласовали специальный порядок согласования расходов по проекту. Так согласно пункту 5.8. Договора в целях осуществления контроля за использованием денежных: средств Стороны договорились об обязательном предварительном письменном согласовании Сторонами 1,2 (ФИО11 и ФИО4) расходов в рамках проекта на сумму, превышающую 200 000 (двести тысяч рублей) 00 коп. Искусственное дробление закупок, работ, услуг с целью обойти указанное ограничение запрещается. Согласование производится на основании Заявки на финансирование (форма документа - в Приложении № к Договору) с приложением копий подтверждающих документов (Счетов, коммерческих предложений, иных подтверждающих документов). Срок согласования указанных заявок Сторонами 1,2 (ФИО11 и ФИО4) не должен превышать 2х календарных дней с момента направления заявки уполномоченным лицом Стороны 3 (ФИО1), Исполнителя (ООО «ЦУП ЖКХ»). Стороны определили порядок согласования документов путем обмена скан-копий в порядке, предусмотренном п. 11.2. Договора.

В апелляционном определении указано, что ФИО5 в материалы дела не представлены заявки на финансирование по форме Приложения к Договору, их согласование инвесторами, что свидетельствует о том, что расходование денежных средств осуществлялось им на свое усмотрение и было вне контроля инвесторов.

Представленными ФИО5 отчетами об использовании денежных средств и приложенными к ним документами не подтверждается, что денежные средства расходовались им на строительство именно объектов по Инвестиционному Договору. Доказательств направления отчетов Инвесторам не предоставлено.

Согласно пункту 4.2.1. Инвестиционного договора ФИО5 принял на себя обязательство оформить разрешительную документацию на строительство Объекта в сроки не позднее 15.08.2021г. (подготовить пакет документов для подачи в установленном порядке Стороной 1 Уведомления о начале строительства ИЖС в администрацию муниципального образования).

Однако в нарушение требований закона такое уведомление не было получено ФИО5 в установленный срок и строительные работы на земельных участках проводились с нарушением статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения уведомления.

В этой связи, ссылка ФИО5 на Приказ Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) от 03 сентября 2021 года № 694-П не обоснована, поскольку на момент издания Приказа, уведомления о планируемом строительстве уже должны были быть получены ФИО5, т.е. в срок не позднее 15 08.2021 г., чего им осуществлено не было.

Довод ФИО5 о том, что регистрация права собственности ФИО6 на дома подтверждает создание объектов инвестиционного соглашения, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами по делу. По условиям инвестиционного договора обязанность организовать регистрацию имущественных прав на созданные объекты недвижимости возложена на ответчика, однако фактически такая регистрация осуществлена истцом, что дополнительно подтверждает, что строительные работы не доведены ФИО5 до завершения и подтверждает нарушение им условий заключенного Инвестиционного договора.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцы и ответчики по настоящему делу участвовали в деле № 2-1775/2025. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-33976/2025 обязательны для суда по настоящему спору, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33- 33976/2025 в апелляционном определении сделан однозначный вывод, что отказ инвесторов от Инвестиционного договора основан на нормах действующего законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о признании отказа недействительным не подлежит удовлетворению.

С момента получения ФИО5 и ООО «ЦУП ЖКХ» уведомления об отказе от исполнения Инвестиционного Договора согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Инвестиционный договор в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращен. Уведомление об отказе от исполнения Инвестиционного договора получено ФИО5 и данный факт им не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что Инвестиционный договор прекращен в установленном законом порядке, возникшее из Договора право ФИО5 требования предоставления жилого дома на земельном участке также прекращено. Цели реализации Договора не достигнуты по вине ФИО5 В связи с чем в удовлетворении требования о признании прав на жилые дома суд так же отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно- коммунальном хозяйстве», ФИО5 к ФИО6, ФИО12 о признании уведомления об отказе от исполнения инвестиционного договора с требованием о возврате денежных средств недействительным, признании права собственности на объекты недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2026 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи Язвенко Р.В.