Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск, Республика Коми 19 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Витязевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Гелиос» УК ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гелиос» УК, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 43 576 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование требований, что истец является собственником .... дд.мм.гггг. по вине ответчика была затоплена квартира истца, пострадали потолок, стены. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось неосторожное обращение с водой (нарушение правил пользования собственником жилым помещением), что привело к течи воды.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76 970,00 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Гелиос» УК.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивали, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» УК ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с выводами эксперта.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ФИО4 в затоплении квартиры истца не доказана.

Допрошенные в судебном заседании дд.мм.гггг. свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что живут на № этаже в ..., расположенной над квартирой ответчика, каждый год, когда начинает таять снег, у них течет с крыши по стенам балкона, в этом году в дд.мм.гггг. начало капать, потом стало течь совсем сильно, после чего, они в дд.мм.гггг., обратились в управляющую компанию, но они не отреагировали.

Суд, выслушав стороны, выслушав свидетелей, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Как следует из материалов дела, МКД по ... обслуживается ООО «Гелиос» УК.

В соответствии с выпиской из журнала АДС, дд.мм.гггг. поступила в ООО «Гелиос» УК заявка (02) от жильца, проживающего по адресу: РК, ... затоплении сверху с вышерасположенной квартиры. (Данный факт подтверждается журналом заявок и заявлением ФИО6 о затоплении от дд.мм.гггг.). Со слов собственника, затопление произошло дд.мм.гггг.. Собственник ... поднялась в ..., находящуюся сверху, однако собственники ... квартиру не пустили, ссылаясь на отсутствие у них течи. Согласовали составление акта о затоплении на дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. сантехники А.З.А., Б.И.К. обследовали ... на утечки. Во время осмотра неисправностей (утечек) на сантехническом оборудовании в ... не обнаружено, стены и потолок сухие, пятен нет. дд.мм.гггг. инженер К.А.В. составила акт о затоплении .... дд.мм.гггг. инженер ... и сантехник А.З.А. в ... нем попали, поскольку им дверь никто не открыл.

Согласно Акту осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу от дд.мм.гггг. составленному в присутствии представителя ООО «Гелиос» УК и ФИО2 указано, что в зале при выходе на балкон над окном с дверью отошли обои от течи воды сверху с .... На потолке видны желтые разводы от течи воды сверху с .... Вдоль стены и под окном участок вздутых и отошедших от стены обоев от течи воды сверху с .... Причиной затопления предположительно указано: неосторожное обращение с водой.

Согласно Акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ... от дд.мм.гггг., составленному в присутствии представителей ООО «Гелиос» УК, и сантехником А.З.А., указано, что жильцы ... дверь не открыли. Причиной затопления ... предположительно указано: неосторожное обращение с водой (разовое затопление).

В Акте осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ... от дд.мм.гггг., составленному в присутствии представителей ООО «Гелиос» УК, ФИО4 и сантехником А.З.А., указано, что в зале повреждений или неполадок сантехнического оборудования, а также протечек с потолка и балкона не обнаружено. Балкон обшит пластиковыми панелями. Следов на обоях и линолеуме нет (от течи воды).

Согласно выписке из журнала по РСУ от дд.мм.гггг. от жильцов, проживающих по адресу: РК, ..., поступила заявка о течи кровли и балкона.

По инициативе суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «БТЭ при ТПП РК».

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг. причиной затопления ....12 по ... в ..., в соответствии с зафиксированными подтеками на внутренней стене жилой комнаты в районе балкона с образованием под обоями следов черной плесени явилось: наличие в ... между стеновым проемом и оконным блоком в верхней части щели в размере от 17 мм до 19 мм, наличие щелей в месте примыкания бетонной плиты козырька к наружной стене над квартирой №, в связи с чем происходит капиллярное запитывание бетонной стеновой панели влагой, и намоканием внутренних стен в районе балкона ..., наличие разрушения герметизации межпанельных вертикальных швов между балконами квартир № и №, через которые вода так же поступает через панели на внутренние поверхности стен, отсутствие части верхнего водоотлива между балконами верхнего этажа жилого дома.

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Элементы балкона, козырька, межпанельные швы дома относятся к общему имуществу жилого дома.

В соответствии с Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, работы по устранению течи с крыши дома относятся к текущему ремонту здания, выполнение которого входит в обязанность ООО «Гелиос» УК.

Согласно смете на ремонтные работы от дд.мм.гггг., выполненной ООО «...», стоимость ремонтных работ квартиры истца составляет 48 410,00 руб.

В материалы дела представлены товарные чеки от дд.мм.гггг. на покупку обоев на сумме 15 000 руб., от дд.мм.гггг. на сумму 4936 руб. (шпаклевка Ветонит -787 руб., грунтовка под обои - 1 249 руб., антисептик -2 300,00 руб., клей обойный -600 руб.)

Кроме того, в материалы представлен товарный чек № от дд.мм.гггг., выданный магазином «...» на сумму 8 624 руб. (органза -7 500 руб., тесьма – 204 руб., нитки -20 руб., пошив – 900 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ООО «Гелиос» УК несёт ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его квартиры в результате затопления, так как ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной в силу закона и по условиям договора на управление многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнил свои обязанности ненадлежащим образом, что привело к затоплению квартиры истца и причинению вреда его имуществу, поэтому, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Гелиос» УК обязанности по возмещению материального ущерба в сумме 68 346 руб. (48410 руб. +4935 руб.+15 000 руб.).

Товарный чек № от дд.мм.гггг., выданный магазином «Велес» на сумму 8 624 руб. суд не принимает во внимание, поскольку в акте осмотра не указано, что в результате затопления повреждены шторы.

Исходя из того, что ООО «Гелиос» УК предоставляются услуги по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома, то на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права с ООО «Гелиос» УК подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ООО «Гелиос» УК в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 673 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гелиос» УК в размере 2 550,38 рублей.

Кроме того, с ответчика ООО «Гелиос» УК подлежит взысканию в пользу Управления Судебного департамента Республики Коми расходы на проведение экспертизы в сумме 36 923,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гелиос» УК, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» УК в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 36 673 рубля, судебные расходы в сумме 2 550,38 руб., а всего 111 769,38 рубля.

Взыскать с ООО «Гелиос» УК в пользу Управления Судебного департамента Республики Коми расходы на проведение экспертизы в сумме 36 923,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг..

Председательствующий Е.А. Старцева