Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-499/2025 М-499/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-637/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.ФИО1 25 августа 2025г.

Безенчукский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.

при секретаре Шешуновой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 157,20 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 16 календарных дней, под 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не исполняет своих обязательств по погашению займа, уплате процентов за его пользование. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска образовалась задолженность в размере 75000,00 руб. На основании заявления истца мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением этого же мирового судьи.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000,00 руб. сроком на 16 календарных дней, под 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа подписан электронной подписью.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Согласно п.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном кредитном договоре не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Свои обязательства по заключенному договор Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

При подписании Индивидуальных условий договора микрозайма ответчик подтвердил, что ООО «ЗАЙМИГО МФК» вправе полностью или частично уступить права кредитора по договору займа третьему лицу (п.13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении договора микрозайма заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому юридическому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №.

Ответчик был уведомлен об уступке прав требования.

Ввиду неисполнения ФИО2 условий договора займа, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного заявления в рамках гражданского дела № был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён этим же мировым судьей на основании заявления ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 75000,00 руб.

Расчет суммы задолженности по договору, представленный истцом, за спорный период, проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по заемным обязательствам, ответчиком в нарушение норм ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает подлежащими удовлетворению требования, заявленные ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в полном объеме.

Суд также принимает признание иска ответчиком, как самостоятельное основание, предусмотренное ст.173 ГПК РФ, для удовлетворения заявленного иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Следовательно, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 157,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 157,20 руб., а всего – 79157,20 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 сентября 2025г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева