Решение № 2А-100/2024 2А-100/2024~М-91/2024 М-91/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-100/2024

Дело № 2а-100/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000176-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 17 мая 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области, в обоснование требований указав, что в ОСП по Михайловскому району для исполнения направлялся исполнительный документ №, выданный 25 января 2024 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному обязательству, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Считают, что в нарушение положений Приказа Минюста РФ от 10 декабря 2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», Федерального закона №229-ФЗ старший судебный ОСП по Михайловскому району пристав не осуществила должный контроль за действиями судебных приставов возглавляемого подразделения, не исполнивших обязанность по регистрации, передаче исполнительного документа на исполнение и применению мер принудительного исполнения. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Указанный административный ответчик имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительских действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и рассмотрении направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении ФИО2 как руководителя ОСП по Михайловскому району к своим обязанностям. В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 02.04.2024 по 23.04.2024; в не осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО2 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, а в случае утраты подлинника исполнительного документа - получить его дубликат.

Административный истец АО «ОТП Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Михайловскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебное заседания указанное лицо извещалось надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель административного ответчика ФИО4 указала на несогласие административного ответчика с требованиями административного иска в полном объеме. Со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала, что судебный приказа от 25.01.2024 о взыскании долга с должника ФИО3 по кредитному договору № от 23.01.2022, согласно сопроводительному письму от 13.05.2024 исх. №2909 направлен Михайловским районным судебным участком в ОСП по Михайловскому району, который 14.05.2024 передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал предъявляемым требованиям, судебным приставом-исполнителем ФИО5 14.05.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2024 направлено взыскателю 15.05.2024, о чем свидетельствует отчёт о прочтении через ЕПГУ. В связи с чем, считает несостоятельным довод административного иска о направлении исполнительного документа в адрес ОСП по Михайловскому району ранее указанной даты. В связи с чем, просила в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений по существу требований административного иска также не представили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от 14.05.2024, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8).

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64 - 68 указанного Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, и в частности письменной информации мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 15.03.2024, адресованной АО «ОТП Банк», вышеуказанным мировым судьей 25.01.2024 вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (№) дело №2П-160/2024 (2-162/2024). 26 февраля 2024 года по вступлении судебного приказа в законную силу судебный приказ был направлен в электронном виде в ФССП по Михайловскому району на принудительное взыскание.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ОСП по Михайловскому району электронного исполнительного документа в отношении должника ФИО3, материалы дела не содержат.

При этом, согласно копии сопроводительного письма от 13.05.2024 исх. № на исполнение в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области 14 мая 2024 года вх. № от мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку направлен оригинал судебного приказа, выданного 25.01.2024 по делу №2П-160/2024 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 23.01.2022 в сумме 30 394,70 руб. и судебных расходов в сумме 555,92 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району ФИО5 от 14.05.2024 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством системы электронного документооборота ОСП по Михайловскому району 14.05.2024 направлена в адрес взыскателя АО «ОТП Банк», что подтверждается скриншотом страницы системы ЕПГУ.

При этом, указанные исполнительские действия совершены судебным приставом-исполнителем в течение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании незаконным бездействия обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным бездействие и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, как на дату обращения административного истца с вышеуказанными требованиями в суд, так и на дату рассмотрения административного спора в суде, каких-либо нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк» действиями (бездействием) должностных лиц ОСП по Михайловскому району, установлено не было, учитывая наличие возбужденного ОСП по Михайловскому району в установленный срок исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, а также учитывая, что сроки совершения исполнительских действий, предусмотренные ст. 36 Закона об исполнителем производстве на дату рассмотрения настоящего административного спора судом, не истекли, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии на дату рассмотрения административного спора нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку исполнительное производство по судебному приказу, выданному мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку 25 января 2024 года по делу №2-162/2024 в отношении должника ФИО3 своевременно возбужденно, и производством в настоящее время не завершено, и учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя своевременно направлено, поэтому оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк», судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Михайловскому району ФИО1, Управлению ФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району, возложении обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.