Приговор № 1-44/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 14 февраля 2025 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Казанцеве Д.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

подсудимого: Лаврова М.В., его защитника, адвоката Фенькова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ЛАВРОВА М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 августа 2024 постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Коркино Челябинской области Лавров М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, вступившим в законную силу 09.09.2024, и на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию.

После чего, Лавров М.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, имея умысел на совершение аналогичного противоправного деяния, 12.10.2024 около 02:20 час., находясь в состоянии опьянения, считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществлял движение на данном автомобиле по административной территории Коркинского муниципального округа Челябинской области, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

12 октября 2024 года в 02 часа 20 минут инспекторами ДПС у АДРЕС был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился Лавров М.В.

После чего, в 02 часа 35 минут старшим лейтенантом полиции Ш.С.В., Лаврову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер-К»», на что Лавров М.В. согласился.

После проведения освидетельствования в 02 часа 49 минут у Лаврова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях указанного прибора: содержание паров алкоголя в выдыхаемом Лавровым М.В. воздухе 0,721 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, при допустимой абсолютной погрешности 0,020 мг/л, с которыми Лавров М.В. согласился.

Тем самым, Лавров М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Т.о., Лавров М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого Лавров М.В. виновность свою признал, однако от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Лаврова, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д.81-85) Лавров подтверждал, что 11.10.2024 около 23 часов он находился в АДРЕС, выпил пива около 1,5л., после чего у него возникла необходимость поехать по личным делам, для чего он подошел к своему автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному у АДРЕС, открыл двери автомобиля, имеющимися при нем ключами от автомобиля, сел на водительское сиденье, он был один, был одет в черную кожаную куртку и брюки черного цвета, запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение за управлением автомобиля, выехал со двора и поехал по АДРЕС по личным делам. Около 02:20 час. 12.10.2024 проезжая по автодороге, в районе АДРЕС он был остановлен сотрудниками ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Он вышел из автомобиля, предъявил документы на автомобиль сотруднику ДПС, признался, что у него не имеется водительского удостоверения, в ходе общения тот спросил у него употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпил пиво. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он согласился. Сотрудник ДПС установил мундштук в прибор, предложил ему продуть в мундштук Он выполнил требование сотрудника ДПС, после чего сотрудник ДПС предъявил ему к осмотру показания прибора, где прибор показал значение - 0,721 мг/л, пояснил, что установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ознакомился, был согласен с результатом, собственноручно написал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись. Свою вину в том, что он 12.10.2024 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, признает в полном объеме, он понимал и осознавал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла своё полное подтверждение при допросе свидетелей и исследовании материалов дела.

Свидетель Ш., инспектор ДПС, подтвердил, что 12.10.2024 года около 02 часов 20 минут он находился на рабочей смене на маршруте патрулирования совместно с инспектором Т.. Был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который двигался по автодороге по АДРЕС. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Посредством включения звукового и светового сигнала на патрульном автомобиле был подан сигнал об остановке водителю указанного автомобиля, после чего водитель данного автомобиля остановился. Т. подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения, предъявил документы на автомобиль, представился Лавровым. При общении с Лавровым у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта изменение покровов лица, шаткая походка. Подсудимый был приглашен в патрульный автомобиль, для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также Лаврову были разъяснены все статьи. Лавров согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и при помощи прибора «Юпитер-К» было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему также было известно, что ранее Лавров уже подвергался наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа. Он точно не помнит, один Лавров был в тот день в автомобиле или нет, вроде какая-то женщина была, то ли она подошла позже. Лавров их действия не оспаривал. Сам факт опьянения подсудимый сразу признал.

Свидетель У.Т.В. подтвердила, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который для пользования передала дочери. Подсудимый является сожителем ее дочери. В октябре 2024 года Лавров был остановлен сотрудниками ДПС за какое-то нарушение, насколько ей известно за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ч. подтвердила, что у ее мамы У.Т.В. имеется в собственности автомобиля марки <данные изъяты> Указанным автомобилем пользуется она. Подсудимый Лавров является ее сожителем, в октябре 2024 года Лавров сел за управление данного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, это было уже второй раз, первый раз Лавров так поступил в сентябре 2024 года. Она уже увидела, когда он был остановлен сотрудниками ДПС Лавров и подтверждает факт, что подсудимый в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Т.С.А. в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания Т., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе следствия (л.д.52-55) ФИО2 дал показания, аналогичные тем, которые дал свидетель Ш..

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортомст. инспектора ДПС Ш.С.В. (л.д.14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2024, согласно которому Лавров М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола «Алкотектор «Юпитер-К»», было установлено состояние алкогольного опьянения, Лавров М.В. с результатом согласился (л.д.23, 24), копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 мирового судьи, согласно которого, Лавров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.30), протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2024 с участием Лаврова М.В. - участка местности, расположенного уд. АДРЕС, где Лавров М.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д.15-19), протокол выемки от 11.11.2024,в ходе которого у свидетеля Ш.С.В. изъят диск с видеозаписью движения и остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения Лаврова М.В. (л.д.49-51).

<данные изъяты>

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Подсудимый свою вину в содеянном признал, виновность Лаврова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Свидетель Ш. в судебное заседании и свидетель Т. в ходе дознания, подтвердили, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у которого были внешние признаки алкогольного опьянения. При освидетельствовании Лаврова М.В. подтвердилось, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Ч., сожительница подсудимого, подтвердила что была очевидцем того, как сотрудники ДПС освидетельствовали на состояние опьянения Лаврова. Было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт подтверждается также актом освидетельствования (л.д. 23, 24). Сам подсудимый не отрицает, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, виновность Лаврова М.В. в совершении инкриминируемого ему деянии полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что Лавров М.В. написал признательное объяснения, <данные изъяты>, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном.

Принимая во внимание, что преступление Лавров М.В. совершил в условиях рецидива, суд учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления. В связи с чем суд, назначая подсудимому наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая содеянное, и данные характеризующие его личность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАВРОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаврову М.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в один год.

В период испытательного срока возложить на Лаврова М.В. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лаврову М.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: АДРЕС, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> в комплекте с ключом от автомобиля - возвратить У.Т.В..

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.