Решение № 12-74/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №г.

Мировой судья ФИО2


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО7,

адвоката – ФИО8,

при секретаре – Ковалевой О.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. ФИО1 привлечен к административной ответственности по № РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат ФИО8 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи требованиям закона не отвечает и подлежит отмене. Ссылаясь на ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, апеллятор указал, что изложенные в постановлении суда обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства составления сотрудниками ДПС административного материала являются не соответствующими действительности и свидетельствуют о грубейших нарушениях норм действующего законодательства и формальном подходе со стороны должностных лиц ГИБДД при составлении административного материала. В связи с чем просит суд оспариваемое постановление мирового судьи признать незаконным, необоснованным, немотивированным и отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат ФИО8 полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на №.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Между тем, содержащиеся в жалобе вышеперечисленные доводы, поддержанные ФИО1 и его защитником ФИО8 в судебном заседании, и доводы последних в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно события и обстоятельств правонарушения, имевших место ДД.ММ.ГГГГ., которые аналогичны их же объяснениям в суде первой инстанции, и относительно допущенных должностными лицами ГИБДД и мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами, подтвержденными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами - административным материалом по факту данного:

-протоколом серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

-Актом серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с данными алкотектора «Юпитер»;

-протоколом серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.;

-рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ОГИБДД о нарушении ФИО1 п.2.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., который сопоставим и согласуется с остальными вышеприведенными доказательствами по делу, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время, место, событие административного правонарушения в протоколе отражены, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано точное место и время правонарушения и изложено должным образом событие правонарушения – управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, а также подпись в получении копии протокола.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не оспорено и, кроме того, подтверждено и в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» отражено, что ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования,

Как следует из объяснений в судебном заседании ФИО1, в Акте освидетельствования подписи в соответствующих графах его.

В вышеупомянутых протоколе об административном правонарушении и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. подписи визуально идентичны между собой, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, ввиду чего доводы ФИО1 в судебном заседании, что в протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи судом не могут быть приняты во внимание. Ввиду чего мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет того, что ему не принадлежит запись «<данные изъяты> имеющаяся в протоколе об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была, о чем мировой судья сделал обоснованный вывод, с учетом показаний свидетеля ФИО4, являющейся понятой при составлении Акта, свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ГИБДД, и с учетом информации на видеофайлах.

Доводам стороны защиты о том, что прибор Алкотектор марки «Юпитер» не включен в Перечень разрешенных приборов и применен сотрудниками ДПС незаконно мировым судьей также дана надлежащая оценка, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения….., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. Сомнений в использовании при освидетельствовании вышеуказанного Алкотектора не имеется.

Всем доводам ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 относительно неподтверждения факта управления ФИО1 автомобилем в момент предъявления требований сотрудниками ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие видеозаписи в подтверждение факта управления ФИО1 автомобилем, подписание ФИО1 трех незаполненных бланков, о неполной и непоследовательной процедуре видеозаписи, относительно процессуальных нарушений при составлении протокола, мировым судьей дана надлежащая оценка. Доводы ФИО1 как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции относительно того, что при прохождении медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения он считал, что его освидетельствуют как пешехода за появление в общественном месте в состоянии опьянения, суд считает голословными и не состоятельными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Повторение апелляторами своих доводов в суде апелляционной инстанции сводится к переоценке доказательств по делу.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении, никаких замечаний по составлению протокола и несогласия с ним ФИО1 не заявлено.

При этом, непринятие мировым судьей в качестве доказательства такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как протокол об отстранении от управления транспортным средством бесспорно не подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения и не влияет на юридическую квалификацию действий последнего.

Так, согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Перечисленные выше доказательства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания вышеперечисленных доказательств, положенным мировым судьей в обоснование оспариваемого постановления, бесспорно следует, что ФИО1 вопреки требованиям п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порядком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес><данные изъяты>. с данными алкотектора «Юпитер», согласно которых показания прибора показали 0,488 мг/л.

Доводы ФИО1 и его защитника преследуют цель избежать ФИО1 установленной административным законом ответственности, их доводы не нашли своего бесспорного подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами.

Составленный ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 соответствует содержанию ч.2 ст.28.2. КоАП РФ и составлен надлежащим должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в порядке ст.ст.29.9., 29.10. КоАП РФ, в установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом, оспариваемое постановление мировым судьей вынесено с учетом оценки всех доказательств по делу как письменных так и в виде объяснений заявителя и его защитника и в виде показаний свидетелей: инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, понятой ФИО4 Показания названных лиц сопоставимы между собою и с другими материалами административного дела, последовательны. Не доверять показаниям данных свидетелей ни у мирового судьи ни у суда апелляционной инстанции оснований не имелось и не имеется, поскольку данные свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9. КоАП РФ, обстоятельств их заинтересованности не установлено. Мировым судьей обоснованно указано в оспариваемом постановлении относительно показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД о том, что выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

В судебном заседании также не установлено оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным деянием и освобождения последнего от административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющихся доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у мирового судьи было достаточно.

На основании имеющихся доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены вышеназванной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено. Все доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Оснований к отмене постановления суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного № РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком № оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- ФИО7