Решение № 2-77/2017 2-77/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-77/2017

Дело № 2-77/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк), ранее именуемое Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательств по погашению долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик выполнял несвоевременно, чем нарушал условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед истцом составила 137999,39 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 97802,59 рублей, проценты за пользование кредитом 13728,83 рублей, неустойка 26467,97 рублей.

Данную задолженность, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3959,99 рублей, истец просит взыскать с ФИО1.

Ответчик исковые требования не признал, указав в представленном суду отзыве, что по причине его осуждения к реальному лишению свободы он не имеет возможности исполнять обязательства по возврату долга, предусмотренные кредитным договором. ФИО1 полагает, что в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ему должна быть предоставлена отсрочка по выплате основного долга, а также приостановлено начисление штрафных санкций и процентов на сумму долга до отбытия им наказания.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлён, направил в суд заявление с просьбой о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлён надлежащим образом. В настоящее время ФИО1 в соответствии с приговором Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, право иметь представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ему разъяснено.

С учётом характера спора, значения личных объяснений ФИО1 по обстоятельствам искового заявления, его своевременного извещения о времени и месте рассмотрении гражданского дела, периода, прошедшего с момента получения ФИО1 уведомления о рассмотрении гражданского дела, достаточного для обеспечения участия в деле представителя, а также исходя из положений, содержащихся в ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % в год, перечисленный на его расчётный счёт №.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 заключённого кредитного договора, графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обязан выплачивать в пользу истца ежемесячно <данные изъяты> рублей (за исключением последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма включает в себя платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из копии лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался полученными денежными средствами. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года платежи в счёт погашения долга не вносил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата долга, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом также установлено п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 данного кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из смысла приведенного положения следует, что Банк вправе начислять неустойку как на сумму просроченной задолженности основного долга, так и на сумму невыплаченных своевременно процентов за пользование кредитом.

Очередность списания суммы, поступившей в счёт погашения задолженности, определена п. 3.11 кредитного договора, подписанного сторонами.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 137999,39 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 97802,59 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13728,83 рублей, неустойка 26467,97 рублей (7820,38 рублей неустойка на сумму задолженности по процентам + 18647,59 рублей неустойка на сумму задолженности по основному долгу).

Представленный расчёт цены иска ответчик не оспаривал, на обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался.

Данный расчёт суд признаёт правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Банком и ответчиком ФИО1, с учётом сумм, перечисленных заёмщиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентного периода пользования кредитом и периода просрочки внесения платежей. Очерёдность, в соответствии с которой Банком погашены требования по денежному обязательству в указанный период не противоречит п. 3.11 кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137999,39 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика об изменении условий договора в части сроков возврата долга и приостановлении начисления неустойки и процентов на сумму основного долга в связи с изменением его материального положения суд отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

По правилам п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Из приложенных к отзыву на исковое заявление документов следует, что ФИО1 приговором Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуждён за совершение в период с 1999 года по 2010 год и 09 апреля 2015 года умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

Исходя из того, что умышленно совершив в период с 1999 года по 2010 год запрещённое уголовным законом деяние, ФИО1 не мог не осознавать возможность наступления последствия в виде назначения наказания и изоляции его от общества, вследствие чего изменение его материального положения и невозможность выполнения взятых на себя кредитным договором обязательств, все же ДД.ММ.ГГГГ заключил на согласованных с Банком условиях кредитный договор №, после чего вновь совершил умышленное преступление, суд не усматривает оснований для изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3959,99 рублей, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявленной цены иска 137999,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137999,39 рублей, в том числе задолженность по кредиту 97802,59 рублей, проценты 13728,83 рублей, неустойка 26467,97 рублей, а также судебные расходы в размере 3959,99 рублей, всего взыскать 141959,38 рублей (сто сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят девять рублей 38 копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.

Председательствующий С.Н. Кабанцов