Апелляционное определение № 33-461/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № (20RS0№-47)

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Чеченской Республики ФИО3,

рассмотрев частную жалобу ПАО «ДОМ.РФ» на определение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Чеченской Республики» и АО «ДОМ.РФ» о признании незаконным и отмене решения, обязании перечислить денежные средства.

Не согласившись с данным решением, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Определением судьи Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» была возвращена.

Не согласившись с указанным определением, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Настоящая частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу АО «ДОМ.РФ» без движения, судья руководствовался статей 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также жалоба не направлена участвующим в деле лицам.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался статьей 324 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно частям 1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, такая апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Байсангуровский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» на решение Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, так как к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы иным участникам процесса. Определением судьи Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» была возвращена.

Однако, как следует из материалов дела, платежное поручение, подтверждающее оплату госпошлины, а также документы о направлении копии апелляционной жалобы иным участникам процесса поступили в Байсангуровский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через автоматизированную систему ГАС «Правосудие».

Таким образом, оснований полагать, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Байсангуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Гражданское дело с апелляционной жалобой АО «ДОМ.РФ» передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам для распределения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО3