Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-604/2020 М-604/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-949/2020

62RS0003-01-2020-000957-45

№ 2-949/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани дело по иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с вышеуказанным иском к К.С.Н., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Декор-проект» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Декор-проект» кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 27.03.2017г. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет в соответствии с заявлением заемщика. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 27.03.2014г. был заключен договор поручительства с К.С.Н. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору осуществлялось с нарушением условий договора.

28.06.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В связи с чем, истец просит взыскать с К.С.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица ООО «Декор-проект», ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик К.С.Н. в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, суд делает вывод, что ответчик от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причину неявки неуважительной.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Декор-проект» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО «Декор-проект» кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 27.03.2017г. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет в соответствии с заявлением заемщика, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком 27.03.2014г. был заключен договор поручительства № с К.С.Н., взявшего на себя солидарные обязательства за исполнение вышеуказанного кредитного договора в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства перед ООО «Декор-проект» выполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика №, что подтверждается распоряжением № от 27.03.2014г. на перечисление кредита.

В нарушение условий договора ООО «Декор-проект» не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, платежей в счет погашения займа ответчиком не внесено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2019г. ООО «Декор-проект» прекратило свою деятельность.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком ООО «Декор-проект» обязательств по кредитному Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком (Поручителем) К.С.Н. обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в пользу Кредитора по указанным Договорам в размере <данные изъяты>

Согласно п.3.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, без согласия последнего.

Поскольку обязательства ООО «Декор-проект» по кредитному договору № от 27.03.2014г. не прекращены, не является прекращенным и договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.С.Н.

Согласно п.6.2 Приложения № к кредитному договору № от 27.03.2014г., кредитор вправе передать полностью или частично свои права и обязанности по договору, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

28.06.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При рассмотрении настоящего дела, К.С.Н. никаких возражений относительно исковых требований, а также контррасчета, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.С.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к К.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с К.С.Н. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разъяснить право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-949/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.