Решение № 2-105/2018 2-105/2018~М-91/2018 М-91/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело № 2-105/2018

Строка 154г


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2018 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шурова А.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика по устному заявлению – ФИО1,

при секретаре Ситниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 30.09.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Тойота г.р.з. №, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Автомобиль Тойота на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а стоимость его восстановительного ремонта составила 273 563,10 руб.

19.11.2015г. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 243 563,10 руб. (за вычетом предусмотренной договором франшизы в размере 30 000,00 руб.), в связи с чем к нему перешло право требования убытков с ФИО1 как лица, виновного в их причинении.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СК «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ», в её адрес истцом было направлено требование о выплате в порядке суброгации, размер которой, рассчитанный согласно «Положения о единой методике», составил 139 345,20 руб.

Выплата в указанном размере произведена ЗАО СК «ИНВЕСТИЦИИ И ФИНАНСЫ» и Российским союзом Автостраховщиков 07.06.2016 и 30.08.2017, соответственно.

Поскольку реальный ущерб истца составил 243 563,10 рублей, из которых ему возмещено только 139345,20 рублей, ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать в порядке суброгации с ФИО1 104 217,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6,125-126).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО1 исковые требования не признали и пояснили, что обстоятельства ДТП и виновность ответчика в его совершении ими не оспаривается. Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО и размер перечисленного истцу страхового возмещения в порядке суброгации полностью покрывает причиненные убытки, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Выслушав сторону ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2015г. между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор по страхованию транспортного средства - автомобиля «Тоyоtа Land Cruiser», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО», срок действия договора с 16.05.2015г. по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в 1 840 000 рублей, размер безусловной франшизы с первого страхового случая - 30000 рублей (л.д.10).

30.09.2015г. в 12 часов 10 минут на ул.Димитрова, 91 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобилем Хендэ Акцент г/н №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.12).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (л.д.12-13).

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

01.10.2015г. ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения по договору добровольного страхования, которым случай признан страховым и выдано направление на проведение осмотра и ремонтных работ поврежденного транспортного средства в ООО «Бизнес Кар Воронеж» (л.д.14-19).

Согласно акту сдачи-приемки работ № от 30.10.2015г. стоимость восстановительных работ составила 273563,10 рубля, из которых 243 563,10 рубля 19.11.2015г. перечислены в счет страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» (л.д.9,20-28).

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения № от 29.08.2016г., проведенного ООО «Ф1 Ассистанс», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 30.09.2015г. составила 170178,00 рублей, а с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей – 156745,20 рублей (л.д.32-39).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В порядке суброгации ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» 07.06.2016г., по результатам рассмотрения требования истца, перечислило 95650,24 рублей, а 30.08.2017г. истцу также перечислено 43694,96 рубля Российским союзом автостраховщиков (л.д.29-31).

В связи с наличием противоречий относительно размера заявленных страховой компанией к взысканию убытков, определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 10.05.2018г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза (л.д.94-96).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 02.07.2018г., повреждения автомобиля «Тоyоtа Land Cruiser» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП 30.09.2015г., относятся к данному ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоyоtа Land Cruiser», государственный регистрационный знак № определена в 118579,00 рублей, с учетом его износа - в размере 103995,36 рублей (л.д.107-115).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведенная по делу вышеуказанная судебная экспертиза соответствует действующему законодательству, в её заключении содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов, приведены методики, использованные нормативные акты и литература, основаны на исследовании всех имеющихся материалов ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, а выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Приняв во внимание, что и потерпевший, и ООО «Зетта Страхование», как страховщик, выплативший страховое возмещение, к которому перешло право требования в силу статьи 965 ГК РФ, вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, а размер выплаченного истцом по договору страхования страхового возмещения может не совпадать с размером денежных средств, подлежащих взысканию в порядке суброгации с виновного лица, причинившего ущерб.

Учитывая, что истцу в порядке суброгации ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» и Российским союзом автостраховщиков в счет понесенных убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования произведена выплата с размере 139345,20 рублей, а установленная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тоyоtа Land Cruiser» государственный регистрационный знак № составляет 118579,00 рублей, нарушенное право истца было восстановлено в полном объеме до его обращения в суд с настоящим иском и оснований для взыскания суммы в большем размере, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Зетта Страхование» требований к ответчику ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (ИНН <***>) судебные расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018г.

Председательствующий А.А. Шуров