Постановление № 1-67/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017г. р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пителинского района Ульянова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение N 911 и ордер № 983 от 30 мая 2017 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-67/17 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Ночью 08 марта 2017 года ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – ПДД РФ), действующими по состоянию на 08 марта 2017 года, который гласит: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в нарушение п.1 подпункта 1.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, гласящего о том, что «запрещается эксплуатация автотранспортного средства с нарушением герметичности гидравлического тормозного привода», соответственно, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, гласящего: «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неисправной тормозной системой и колесных узлов в виде не герметичности тормозной системы контура «переднее правое - заднее левое», что запрещает эксплуатацию автомобиля, а также пункт 39 Правил эксплуатации автомобильных шин, согласно которому «направление дугообразных стрелок на боковинах шин указывает направление вращения, которое необходимо обеспечить колесу, на котором смонтирована такая шина, при его установке на автомобиль», установив на заднее правое колесо своего автомобиля шину не в соответствии с обязательным направлением его вращения, указанным на ней стрелкам, двигался по участку автодороги, проходящей по улице Пушкина р.п.Пителино Рязанской области со стороны пересечения с улицей Ленина в сторону пересечения с улицей Горького.

Следуя по вышеуказанному участку автодороги и в указанном направлении, водитель ФИО1, проявив элементы преступного легкомыслия, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности в состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения пунктов Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учтя особенности дорожных и метеорологических условий, а также состояние транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал на встречную относительно своего движения обочину, где 08 марта 2017 года, примерно в 01 час 30 минут, более точное время следствием не установлено, напротив дома по адресу: Рязанская область р.<...> совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относящийся к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья; <данные изъяты>, не являющуюся опасной для жизни, по своему характеру вызывающую кратковременное расстройство здоровья человека, в силу чего относится к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, ссадину в лобной области, ссадины обеих поясничных областей, ссадины обеих коленных суставов, ссадины обеих кистей, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО2 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как он загладил ей причиненный преступлением вред. Решение принято добровольно, давление на нее не оказывалось, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ФИО2 показала, что она полностью поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в сумме <данные изъяты> рублей, также принесены извинения. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано ей добровольно, без какого-либо воздействия, она его простила. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сидорова Н.Г. поддерживают данное заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 показал, что примирился с потерпевшей ФИО2, вред ей загладил добровольно. Потерпевшей им возмещен вред в сумме <данные изъяты> рублей, также им принесены ей извинения.

Государственный обвинитель Ульянов Р.Н. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с тем, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, а это затрагивает не только интересы потерпевшей, но и общества.

Суд удовлетворяет заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

Суд учитывая, что ФИО1 характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не судим, вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, прекращает уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, он примирился с потерпевшей ФИО2, загладил ей причиненный вред, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, что подтверждено как показаниями подсудимого ФИО1, так и показаниями самой потерпевшей ФИО2, заявлением потерпевшей ФИО2 и её распиской о возмещении ей суммы вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-67/17 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Копии постановлений направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитнику Сидоровой Н.Г., прокурору Пителинского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Сасовский районный суд (р.п. Пителино).

Судья Г.А.Рожкова

.