Приговор № 1-17/2025 1-193/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025Дело № 1-17/2025 (1-193/2024) Уникальный идентификатор дела: 52RS0010-01-2024-001492-32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Балахна Нижегородской области 26 февраля 2025 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Гляделовой Ю.А., ФИО2, помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А., подсудимого Ф.А.А., защитника подсудимого Ф.А.А., в лице адвоката Кулишевой И.В., представившей удостоверение № 2621 и ордер № 22972, подсудимой Г.О.А., защитников подсудимой Г.О.А., в лице адвоката Альшевской И.О., представившей удостоверение № 36 и ордер № 4652 и адвоката Вагина А.С., представившего удостоверение № 2796 и ордер № 14783, представителей потерпевшего Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области В.С.А., В.А.М., при секретарях судебного заседания Подовинниковой О.Н., Резонтовой Н.П., Булыгиной Е.И., Савиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; с высшим образованием; женатого; имеющего двоих малолетних детей: Ф.СюА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающего; имеющего инвалидность III группы; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 15 марта 2023 года Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода Нижегородской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2023 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2023 года срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 23 октября 2023 года; наказание по состоянию на 26.02.2025 не отбыто, отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы по состоянию на 26.02.2025 составляет 01 (один) год 04 (четыре) месяца 03 (три) дня, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 26.02.2025 составляет 02 (два) года 01 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней, дополнительное наказание в виде штрафа по состоянию на 26.02.2025 не исполнено, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации; не военнообязанной; с высшим образованием; разведенной; имеющей одного несовершеннолетнего ребенка – Г.И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающей в должности главного бухгалтера в Муниципальном казенном учреждении «Дороги» Кстовского муниципального округа Нижегородской области и в должности главного бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью «Кстовская районная управляющая компания»; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Конево» муниципального образования «Коневский сельсовет» <адрес> (далее – МУП «МП «Конево») ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес> утвержденного распоряжением администрации МО «Коневский сельсовет» от 21.05.2015 № 16-р с изменениями на 22.09.2021 № 1710, утвержденными постановлением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 22.09.2021 № 1710, учредителем предприятия является муниципальное образование «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области». Распоряжением Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 08.07.2021 №-лсу «О приеме на работу Ф.А.А.», на должность директора МУП «МП «Конево» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного срочного трудового договора, назначен Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ директор Ф.А.А. обязан: -обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом Предприятия; - обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения предпринимательской деятельности; -обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета на Предприятии; а также своевременное представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке; -обеспечить выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров; - планировать, координировать и контролировать работу работников Предприятия; - обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Предприятия; - действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; -обеспечить хранение документов за финансово-хозяйственную деятельность Предприятия в соответствии с действующим законодательством; за сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества Предприятия. Кроме того, директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании или ином отчуждении имущества предприятия, не соответствующих законодательству. Директор, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположным интересам учредителя, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством. Согласно штатному расписанию № 3 МУП «МП «Конево», утвержденному приказом директора МУП «МП «Конево» от ДД.ММ.ГГГГ №, месячный фонд оплаты труда директора составляет 80 000 рублей. В соответствии с Распоряжением Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 25.10.2021 №-лсу «О премировании», директору МУП «МП «Конево» Ф.А.А. в связи с успешным началом отопительного сезона 2021-2022 гг., своевременной и качественной подготовкой объектов коммунальной инфраструктуры п. Конево, отсутствием жалоб и аварий при запуске котельной, начислена премия в размере одного должностного оклада (80 000 рублей) за счет средств МУП «МП «Конево». Приказом директора МУП «МП «Конево» Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность главного бухгалтера МУП «МП «Конево» назначена Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Г.О.А. обязана: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; - соблюдать трудовую дисциплину. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «МП «Конево» Ф.А.А. и главный бухгалтер МУП «МП «Конево» Г.О.А., находясь на территории Нижегородской области, действуя умышленно, совместно и согласованно, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратили в свою пользу имущество МУП «МП «Конево» в особо крупном размере, согласно заранее разработанному плану, который заключался в следующем. После назначения на должность директора МУП «МП «Конево», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.А. является единственным лицом, уполномоченным на распоряжение расчетным счетом №, открытом в ПАО «Сбербанк» (<...>) (далее – ПАО «Сбербанк), принадлежащем указанному предприятию. С ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера МУП «МП «Конево» назначена Г.О.А., ранее знакомая с Ф.А.А. В целях реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества МУП «МП «Конево», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Ф.А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Г.О.А., предоставил последней постоянный доступ к указанному расчетному счету. После этого, Г.О.А., получив доступ к расчетному счету МУП «МП «Конево» и возможность распоряжаться находящимися на нем денежными средствами, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Ф.А.А., осуществляла необоснованные переводы указанных денежных средств на свой банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя «Г.О.А.», а также на банковскую карту № (№ счета карты 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя «Ф.А.А.» и используемую им. Кроме того, в указанный период времени, в целях хищения наличных денежных средств, принадлежащих МУП «МП «Конево», и обращения их в свою пользу, Г.О.А. и Ф.А.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...>, на основании расходных кассовых ордеров, неоднократно получали указанные денежные средства из кассы МУП «МП «Конево» в целях необходимости обеспечения хозяйственной деятельности, а также оплаты коммунальных услуг указанного предприятия, впоследствии не представляя отчетных финансовых документов, подтверждающих обоснованность их получения, тем самым обращая их свою пользу; также на основании платежных ведомостей, неоднократно получали указанные денежные средства в качестве заработной платы и иных выплат стимулирующего характера. Конкретная деятельность Ф.А.А. и Г.О.А., направленная на совершение преступления – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразилась в следующем. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (№ счета карты 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя «Ф.А.А.» и используемую им, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за август 2021 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 25 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя «Г.О.А.» и используемый ею, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за август 2021 года) были перечислены, а также получены Г.О.А. в кассе организации на основании подготовленной ею (Г.О.А.) платежной ведомости (№ от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», общей суммой 80 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (№ счета карты 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя «Ф.А.А.» и используемую им, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за сентябрь 2021 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 442 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя «Г.О.А.» и используемый ею, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за сентябрь 2021 года) были перечислены, а также получены Г.О.А. в кассе организации на основании подготовленной ею (Г.О.А.) платежной ведомости (№ от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», общей суммой 356 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (№ счета карты 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя «Ф.А.А.» и используемую им, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за октябрь 2021 года) были перечислены, а также получены Ф.А.А. в кассе организации на основании подготовленной ею (Г.О.А.) платежной ведомости (№ от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», общей суммой 124 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя «Г.О.А.» и используемый ею, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за октябрь 2021 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 185 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (№ счета карты 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя «Ф.А.А.» и используемую им, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за ноябрь 2021 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 150 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя «Г.О.А.» и используемый ею, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за ноябрь 2021 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 90 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (№ счета карты 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя «Ф.А.А.» и используемую им, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за декабрь 2021 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 392 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя «Г.О.А.» и используемый ею, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за декабрь 2021 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 345 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (№ счета карты 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя «Ф.А.А.» и используемую им, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за январь 2022 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 120 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя «Г.О.А.» и используемый ею, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за январь 2022 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 170 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (№ счета карты 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя «Ф.А.А.» и используемую им, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за февраль 2022 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 230 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя «Г.О.А.» и используемый ею, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за февраль 2022 года) были перечислены денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», в сумме 200 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № (№ счета карты 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя «Ф.А.А.» и используемую им, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за март и апрель 2022 года) были перечислены, а также получены Ф.А.А. в кассе организации на основании подготовленных ею (Г.О.А.) платежных ведомостей (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», общей суммой 615 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя «Г.О.А.» и используемый ею, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера (за март 2022 года) были перечислены, а также получены Г.О.А. в кассе организации на основании подготовленных ею (Г.О.А.) платежных ведомостей (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», общей суммой 396 500 рублей. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МУП «МП «Конево» Г.О.А. и директором МУП «МП «Конево» Ф.А.А., действующими умышленно, совместно и согласованно, на основании платежных поручений, подготовленных и направленных Г.О.А., действующей умышленно и согласованно с директором Ф.А.А., с расчетного счета МУП «МП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя «Г.О.А.», а также на банковскую карту № (№ счета карты 40№), открытую в ПАО «Сбербанк» на имя «Ф.А.А.» и используемую им, в качестве заработной платы и других выплат стимулирующего характера были перечислены, а также получены Г.О.А. и Ф.А.А., совместно и согласованно, в кассе организации на основании подготовленных ею (Г.О.А.) платежных ведомостей, денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», общей суммой 3 920 500 рублей, из которых 2 824 004 получены необоснованно. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером МУП «МП «Конево» Г.О.А. и директором МУП «МП «Конево» Ф.А.А., действующими умышленно, совместно и согласованно, находясь по адресу: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный округ, <...>, на основании расходных кассовых ордеров, неоднократно получили денежные средства, принадлежащие МУП «МП «Конево», из кассы указанного предприятия для обеспечения его хозяйственной деятельности, а также оплаты коммунальных услуг, общей суммой 1 078 711,14 рублей, из которых 81 477,75 получены необоснованно, т.е. без последующего предоставления отчетных документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств. Таким образом, главный бухгалтер МУП «МП «Конево» Г.О.А. и директор МУП «МП «Конево» Ф.А.А. совершили присвоение денежных средств муниципального бюджета Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, чем причинили Администрации Балахнинского муниципального округа <адрес> имущественный ущерб в сумме не менее 2 905 481,75 рублей. Подсудимый Ф.А.А., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером причиненного совершенным им преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Ф.А.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.4 л.д.12-14), следует, что он суть предъявленного ему обвинения разъяснена и полностью понятна, вину он признает в полном объеме, со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. В содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием. Кроме того, хочет пояснить, что бензин, получаемый за счет МУП «МП «Конево», он использовал исключительно в служебных целях, так как объекты, обслуживаемые предприятием, находились на значительном расстоянии от МУП «МП «Конево». После оглашения данных показаний, Ф.А.А. в судебном заседании самостоятельно пожелал еще раз пояснить, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выражает полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаивается в содеянном. Ф.А.А. отметил, что совместно с Г.О.А., ими в полном объеме добровольно возмещен причиненный Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в полном объеме в размере 2 905 481 рублей 75 копеек, принесены извинения представителям Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании за содеянное. Ф.А.А. в судебном заседании полностью подтвердил данную им явку с повинной, отметив, что данная явка с повинной дана им добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и его процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и того обстоятельства, что данные сведения, сообщенные в явке с повинной могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его отказа от них. Подсудимая Г.О.А., в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, выразила полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного ею преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером причиненного совершенного ею преступлением ущерба, раскаялась в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний Г.О.А. данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.3 л.д.162-164), следует, что он суть предъявленного ей обвинения разъяснена и полностью понятна, вину она признает в полном объеме, со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна. В содеянном раскаивается, готова сотрудничать со следствием. Кроме того, хочет пояснить, что бензин, получаемый за счет МУП «МП «Конево», она использовала исключительно в служебных целях, так как объекты, обслуживаемые предприятием, находились на значительном расстоянии от МУП «МП «Конево». Также она ездила в Администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области по служебным вопросам, а также в различные социальные учреждения для предоставления документов и их получения по служебной необходимости. После оглашения данных показаний, Г.О.А. в судебном заседании самостоятельно пожелала еще раз пояснить, что вину в предъявленном обвинении она признает в полном объеме, выражает полное согласие со всеми указанными в обвинении обстоятельствами совершенного ею преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером причиненного преступлением ущерба, раскаивается в содеянном. Г.О.А. отметила, что совместно с Ф.А.А. ими в полном объеме добровольно возмещен причиненный Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в полном объеме в размере 2 905 481 рублей 75 копеек, принесены извинения представителям Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании за содеянное. Г.О.А. в судебном заседании полностью подтвердила данную ею явку с повинной, отметив, что данная явка с повинной дана ею добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии адвоката, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и её процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, и того обстоятельства, что данные сведения, сообщенные в явке с повинной могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае её отказа от них. Кроме признания вины каждым из подсудимых, виновность каждого из подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями представителя потерпевшего В.А.М., которая в судебном заседании показала, что она является заместителем главы администрации – начальником финансового ФИО7 Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Она осуществляет свои полномочия, как представитель потерпевшего - Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области по доверенности. Финансовым ФИО7 Администрации в соответствии с приказом Финансового ФИО7 № 18 от 21.07.2022 « О проведении внепланового контрольного мероприятия в отношении муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Конево» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области (далее – МУП «МП «Конево») проведено внеплановое контрольное мероприятие по вопросу расходования денежных средств предприятия в части начисления и выплаты заработной платы бывшему директору Ф.А.А. и главному бухгалтеру Г.О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года. Поводом для проведения внепланового контрольного мероприятия в отношении указанных лиц явилось обращение Ф.А.А. за предоставлением субсидий, а также не представление запрашиваемых со стороны Администрации финансовых документов. По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № внеплановой выездной проверки соблюдения расходования денежных средств предприятия в части начисления и выплаты заработной платы директору Ф.А.А. и главному бухгалтеру Г.О.А., в котором указаны выявленные нарушения, в том числе незаконные перечисления и выдача наличных денежных средств указанным лицам, у установлено, что Ф.А.А. и Г.О.А. совершено присвоение вверенного им имущества. Материальный ущерб в результате совершенного Ф.А.А. и Г.О.А. преступления Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области причинен ущерб в сумме 2 905 481 рублей 75 копеек. Показаниями свидетеля П.Н.Б., данными ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.132-134), из содержания которых следует, что она занимает должность специалиста абонентского отдела МУП «МП «Конево»» с 2015 года. В ее должностные обязанности входит: сбор показаний счетчиков, контроль приборов учета, взаимодействие с контрагентами по передаче показаний. С 2018 года и по настоящее время совмещает обязанности кассира. В период руководства МУП «МП «Конево»» Ф.А.А. (с июля 2021 года по июнь 2022 года) она также исполняла обязанности кассира, а именно: прием денежных средств от населения, выдача заработной платы, выдача денежных средств под отчет, то есть осуществляла приходные и расходные кассовые операции. В указанный период времени по указанию главного бухгалтера Г.О.А. ею выдавалась заработная плата по платежным ведомостям, не подписанным директором. Когда П.Н.Б. задавались вопросы по поводу подписи директора, Г.О.А. говорила, что он подпишет ведомости позже, когда будет свободное время. П.Н.Б. думала, что суммы в платежных ведомостях были согласованы с Ф.А.А. Заработную плату она выдавала в соответствии с суммами, указанными в платежных ведомостях. Сами платежные ведомости ей присылала Г.О.А. по электронной почте, так как она работала в удаленном формате. Г.О.А. и Ф.А.А. в основном получали заработную плату с расчетного счета МУП «МП «Конево»». Расходные и приходные кассовые ордера П.Н.Б. изготавливала ежедневно и передавала их Г.О.А.Ф.А.А. уволился примерно в середине июня 2022 года. Примерно в начале июля 2022 года Г.О.А. привезла все кассовые документы в МУП в не подшитом виде, некоторые документы были без ее подписей и подписей Ф.А.А.Разбираясь в кассовых документах, П.Н.Б. обнаружила, что примерно вначале декабря 2021 года ею были выданы Ф.А.А. денежные средства под отчет в сумме 260 000 рублей, но отчетного (оправдательного) документа к расходному кассовому ордеру не было. Кроме того, примерно вначале ноября 2021 года ею было выдано из кассы 100 000 рублей Г.О.А. по ее устному указанию, а также в тот же период П.Н.Б. выдала Ф.А.А. 80 000 рублей по его устному указанию. Когда она выдавала денежные средства Г.О.А. вместе с ней был также Ф.А.А., который также требовал выдать ей денежные средства без документов. Отчетных (оправдательных) документов к указанным расходным кассовым ордерам нет и не было. Периодически возникали ситуации, когда Ф.А.А. давал устные указания на выдачу денежных средств ему или Г.О.А. без основательных документов. Как должны документально оформляться кассовые операции ей известно, но она нарушала установленный порядок по указанию Ф.А.А. Ф.А.А. находился на рабочем месте примерно 1-2 раза в неделю, но не каждый день точно. С чем это связано, ей не известно. Показаниями свидетеля Я.Г.М., данными ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.135-137), из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора МУП «МП «Конево»». С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность заместителя директора МУП «МП «Конево»». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «МП «Конево»» по договору подряда. С ДД.ММ.ГГГГ вновь занимала должность заместителя директора. В ее должностные обязанности входит: контроль за соблюдением безопасности во время технологического процесса, руководство персоналом и общей деятельностью МУП, переписка с контрагентами и контролирующими органами, ведение табелей учета рабочего времени. Ф.А.А. являлся директором МУП «МП «Конево»» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что иногда он получал денежные средства в кассе под отчет и оплачивал ими задолженности за электроэнергию и топливо. Я.Г.М. с уверенностью заявила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.А. на работу не выходил. В табелях рабочего времени, которые она вела, эти дни считались нерабочими. Это означает, что заработную плату за эти дни он получать не мог. Табели рабочего времени являются основанием для начисления заработной платы. Все табели Я.Г.М. передавала главному бухгалтеру Г.О.А.. В табелях имеется подпись Я.Г.М. Ф.А.А. в них при ней не расписывался. Кроме того, Я.Г.М. пояснила, что ей известно, что Ф.А.А. дважды получал из кассы наличные денежные средства в больших суммах в период нахождения на должности директора.Также Я.Г.М. заявила, что Г.О.А. появлялась на работе не чаще одного раза в неделю, насколько ей известно, последняя работала удаленно. В полном объеме свои обязанности, как бухгалтер, она не исполняла. В адрес МУП поступали извещения из налоговой, пенсионного фонда, фонда социального страхования о том, что не в полном объеме сдается бухгалтерская отчетность. Из налоговой поступали предупреждения о неоплаченных налогах, устанавливался срок выплаты, в указанный срок оплата также не производилась, по этой причине арестовывался банковский счет МУП.По окончании каждого рабочего дня составлялся финансовый отчет и передавался Г.О.А. Всю финансовую отчетность она аккумулировала самостоятельно. Когда Г.О.А. увольнялась, она привезла всю финансовую отчетность в МУП, Я.Г.М. увидела, что документы оформлены ненадлежащим образом. Показаниями свидетеля Л.П.В., данными ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.138-140), из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора МУП «МП «Конево»», на условиях заключенного срочного трудового договора. После назначения на должность ею выявлен ряд проблем на предприятии, а именно: отключена электроэнергия за неуплату, урезан объем потребления газа также из-за задолженности, не оплачены налоги, услуги по техническому обслуживанию газового оборудование также не оплачены. Кроме того, на предприятии на тот момент не имелось бухгалтерской отчетности, из-за чего предприятие было оштрафовано ни один раз. Получив доступ к расчетному счету МУП «МП «Конево»», Л.П.В. увидела, что ранее производились необоснованные перечисления денежных средств. После назначения ее на должность директора, она узнала, что банковский счет МУП «МП «Конево» арестован. Одновременно с этим, на указанном счете находились 2 запроса на перечисление заработной платы в размере: 400 000 рублей – Ф.А.А., 150 000 рублей – Г.О.А.Также, после назначения на должность ей стало известно, что Ф.А.А. занимал должность директора в период с июля 2021 года по июнь 2022 года. Его заработная плата по должности составляла около 80 000 рублей в месяц. В период с июля 2021 года по май 2022 года бывшему директору МУП «МП «Конево»» Ф.А.А. в качестве заработной платы было выплачено около 2 500 000 рублей. Кроме того, в период с августа 2021 года по июнь 2022 года должность главного бухгалтера МУП «МП «Конево» занимала Г.О.А.. Ее заработная плата по должности составляла около 33 000 рубля. В период с августа 2021 года по май 2022 года бывшему бухгалтеру МУП «МП «Конево»» Г.О.А. в качестве заработной платы было выплачено около 1 900 000 рублей. Указанные денежные средства, полученные Ф.А.А. и Г.О.А., были перечислены на их личные банковские счета со счета предприятия в безналичной форме. Ф.А.А. денежные средства перечислялись на счет «Сбербанка», а Г.О.А. – на счет в «Тинькофф Банке». Кроме того, помимо перечислений на банковские счета, в 2022 году из кассы предприятия Г.О.А. получила заработную плату в сумме около 30 000 рублей в наличной форме, Ф.А.А. – в размере около 250 000 рублей. На вопросы, заданные Г.О.А. по поводу документов, обосновывающих начисления денежных средств ей и Ф.А.А., она ссылалась на Ф.А.А., поясняя, что все вопросы необходимо задать ему. Сама никаких пояснений не давала, документов не представляла. С Ф.А.А. Л.П.В. лично не связывалась. Примерно в середине августа 2022 года в МУП «МП «Конево»», директором которого она являлась на тот момент, проведена внеплановая выездная проверка расходования денежных средств предприятия, в части начислений заработной платы Г.О.А. и Ф.А.А. В ходе указанной проверки выявлена необоснованно выплаченная сумма Ф.А.А. в размере около 1 800 000 рублей, а Г.О.А. – в размере около 1 000 000 рублей. Также в части заправки автомобилей выявлена необоснованно выплаченная сумма Ф.А.А. в размере около 100 000 рублей, а Г.О.А. –а размере около 80000 рублей. Кроме того, насколько ей известно Ф.А.А., закупал за счет предприятия техническое оборудование и спецодежду, которые не ставил на баланс и не передавал на предприятие. Также хочет сообщить, когда Г.О.А. увольнялась, она привезла всю финансовую документацию в МУП «МП «Конево», он увидела, что большая часть документов не оформлена надлежащим образом. Показаниями эксперта Р.Я.В., данными ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.234-237), из содержания которых следует, что она является государственным судебным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что данное экспертное исследования проводилось ею. При составлении таблицы № в программе Excel была допущена техническая ошибка, а именно, при определении разницы между начисленными суммами по договору и выплаченными суммами (столбец 9) за апрель 2022 года не была введена формула вычисления разницы (столбец 8 – столбец 2), что повлекло за собой изменение суммы разницы за апрель 2022 года, которая составляет -113 687,62 рублей. Данная техническая ошибка влияет на вывод по вопросу №, верным будет: «Разница между суммой начисленных денежных средств, согласно расчетным листкам и суммой выплаченных денежных средств, согласно платежным ведомостям и выписке с расчетного счета МУП «Конево» №, составляет 693 225, 05 руб. (Шестьсот девяносто три тысячи двести двадцать пять рублей 05 копеек).». Виновность как подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УФСБ России по Нижегородской области П.А.Н., зарегистрированным в книге № УФСБ России по Нижегородской области 29.09.2022за №, из содержания которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> выявлено наличие необоснованных выплат сотрудникам МУП «МП «Конево» МО «МБО» НО Ф.А.А. и Г.О.А., в связи с чем, в действия должностных лиц МУП «МП «Конево» МО «МБО» НО» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. (т.1 л.д.49); - копией устава Муниципального унитарного предприятия « Конево» муниципального образования «Коневский сельсовет» Балахнинского района Нижегородской области, утвержденного и.о. главы администрации МО «Коневский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что данное предприятие создано в целях осуществления деятельности по решению социальных задач, в рамках вопросов местного значения и в целях повышения эффективности использования, ФИО7 и распоряжения муниципальной собственностью. (т.1 л.д.54-59); - актом № внеплановой выездной проверки соблюдения расходования денежных средств предприятия, в части начисления и выплаты заработной платы в отношении директора и главного бухгалтера МУП «МП «Конево» МО «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, из содержания которого следует, что ряд начислений Ф.А.А. и Г.О.А. произведены необоснованно. (т.1 л.д.103-116); - копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 40 000 рублей (комиссия 400 рублей) в адрес ООО «ЭКТО-НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т.1 л.д.186-187); - копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 3 000 рублей (комиссия 30 рублей) в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево» (т.1 л.д.188-189); - копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 10 000 рублей (комиссия 100 рублей) в адрес ООО «ЭКТО-НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т.1 л.д.190-191); – копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 100 000 рублей (комиссия 500 рублей) в адрес ООО «ЭКТО-НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т.1 л.д.192-193); –копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 11 099,87 рублей (комиссия 111 рублей) в адрес ПАО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖНИЙ ФИО7» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т.1л.д.196-197); –копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 39 600 рублей (комиссия 396 рублей) в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т.1 л.д.198-199); –копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 200 000 рублей (комиссия 500 рублей) в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т. 1 л.д. 200-201); –копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 15 000 рублей (комиссия 150 рублей) в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т. 1 л.д. 202-203); –копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 55 000 рублей (комиссия 500 рублей) в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т. 1 л.д. 204-205); –копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 40 000 рублей (комиссия 400 рублей) в адрес ООО «ЭКТО-НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т.1 л.д. 206-207); – копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 10 000 рублей (комиссия 100 рублей) в адрес ООО «ЭКТО-НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т.1 л.д. 208-209); –копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 10 000 рублей (комиссия 100 рублей) в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т. 1 л.д. 210-211); –копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 10 000 рублей (комиссия 100 рублей) в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т. 1 л.д. 212-213); –копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 200 000 рублей (комиссия 500 рублей) в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т. 1 л.д. 214-215); –копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 32 000 рублей (комиссия 320 рублей) в адрес ООО «ЭКТО-НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево».(т.1 л.д. 208-209); -копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 58 000 рублей в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т. 2 л.д. 12); -копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 42 000 рублей (комиссия 1260 рублей) в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево» (т. 2 л.д. 14); -копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 5448,08 рублей (комиссия 163,44 рублей) в адрес ПАО «Ростелеком» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т. 2 л.д.14); -копией чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в качестве приложения к ходатайству Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесен платеж на сумму 5 500 рублей (комиссия 165 рублей) в адрес ПАО «Ростелеком» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево».(т. 2 л.д. 24); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. произведена выемка документов о начислении и выплате заработной платы и иных выплат стимулирующего характера главному бухгалтеру МУП «МП «Конево» Г.О.А. и директору Ф.А.А. (т. 2 л.д. 37-42); -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра указанных документов, помимо прочего, обнаружены платежные ведомости о начислении заработной платы директору Ф.А.А. и главному бухгалтеру Г.О.А. Кроме того, обнаружены расходные кассовые ордера и кассовые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за указанный период Г.О.А. получила из кассы под отчет денежные средства в сумме 405 246,14 рублей, Ф.А.А. – 673 465,00, а в сумме за обозначенный период указанные лица получили – 1 078 711,14 рублей. (т. 2 л.д. 43-53); -платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которой Г.О.А. в качестве заработной платы из кассы предприятия получено 20 000 рублей. (т. 2 л.д. 77); -платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которой Г.О.А. в качестве заработной платы из кассы предприятия получено 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 78-79); –платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которой Ф.А.А. в качестве заработной платы из кассы предприятия получено 4 000 рублей. (т. 2 л.д. 80-81); –платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которой Ф.А.А. в качестве заработной платы из кассы предприятия получено 10 000 рублей, Г.О.А. – 1 500 рублей. (т. 2 л.д. 84-85); –платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которой Ф.А.А. из кассы предприятия получено 20 000 рублей (т. 2 л.д. 86-87); -платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которой Ф.А.А. в качестве заработной платы из кассы предприятия получено 5 000 рублей, Г.О.А. – 5000 рублей. (т. 2 л.д. 88-89); -платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которой Ф.А.А. в качестве заработной платы из кассы предприятия получено 80 000 рублей, Г.О.А. – 15 000 рублей. (т. 2 л.д. 90-91); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 2 884 рублей. (т. 2 л.д. 93-95); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 57 468, 26 рублей. (т. 2 л.д. 96-97); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 7 698 рублей. (т. 2 л.д. 99-102); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 82 000 рублей. (т. 2 л.д. 103-106); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 2 410 рублей. (т. 2 л.д. 107-109); -расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 912 рублей. (т. 2 л.д.110- 111); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 20 489,88 рублей. (т. 2 л.д.112- 113); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 100 000 рублей. (т. 2 л.д.1114- 117); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 80 000 рублей. (т. 2 л.д. 119-121); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 40 000 рублей. (т. 2 л.д.122- 123); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 1985 рублей. (т. 2 л.д. 124); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 10 000 рублей, Г.О.А. – 10 000 рублей. (т. 2 л.д. 125-128); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 260 000 рублей.( т. 2 л.д. 129-132); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 43 000 рублей. (т. 2 л.д. 133-135); -расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 3 200 рублей. (т. 2 л.д. 136); -расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с кассовым листом, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 3 200 рублей, Ф.А.А.-630 рублей (т.2 л.д.137-139); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 984 рубля. (т. 2 л.д. 140-141); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 18 000 рублей, Ф.А.А. – 40 000 рублей. (т. 2 л.д. 142,144); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 18 000 рублей, Ф.А.А. – 40 000 рублей. (т. 2 л.д. 143,144); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которому Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 2 000 рублей. (т. 2 л.д. 145-146); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 20 000 рублей. (т. 2 л.д. 147-149); -расходным кассовым ордером №с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 70 000 рублей. (т. 2 л.д. 150-152); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 15000 рублей (т. 2 л.д. 153,155); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 33610 рублей (т. 2 л.д. 154,155); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 25 500 рублей. (т. 2 л.д. 156-159); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Г.О.А. выдано под отчет из кассы предприятия 3 090 рублей. (т. 2 л.д. 160-161); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 80 000 рублей. (т.2 л.д. 163-166); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 25 150 рублей. (т. 2 л.д. 167-168); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 10 100 рублей. (т. 2 л.д. 169-170); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из содержания которого следует, что Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 10110 рублей. (т. 2 л.д.171,173); -расходным кассовым ордером № с кассовым листом от ДД.ММ.ГГГГ, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которому Ф.А.А. выдано под отчет из кассы предприятия 2500 рублей. (т. 2 л.д. 172,173); -чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, № VRZW, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которому внесен платеж на сумму 60 000 рублей (комиссия 500 рублей) в адрес ООО «ЭКТО-НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т. 2 л.д. 212); -чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятым в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Большое Козино», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно которому внесен платеж на сумму 43 000 рублей (комиссия 1290 рублей) в адрес ПАО «ТНС ЭНЕРГО НН» за коммунальные услуги, оказываемые МУП «МП «Конево». (т.2 л.д.214); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Р.Я.А., имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», высшее образование по направлению «Финансы и кредит», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «Исследование записей бухгалтерского учета», стаж работы по специальности с 2021 года, из содержания выводов которой следует, что сумма начисленных денежных средств по расчетным листкам Г.О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 129 274,95 рублей. Разница между суммой начисленных денежных средств Г.О.А. согласно приказу о приеме работника на работу и расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 832 778,95 рублей. Разница между суммой начисленных денежных средств согласно расчетным листкам и суммой выплаченных денежных средств согласно платежным ведомостям и выписке с расчетного счета МУП «Конево» № составляет 806 912,67 рублей. (т. 2 л.д. 222-231); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным судебным экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Р.Я.А., имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», высшее образование по направлению «Финансы и кредит», аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «Исследование записей бухгалтерского учета», стаж работы по специальности с 2021 года, из содержания выводов которой следует, что 1) сумма начисленных денежных средств по расчетным листкам Ф.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 996 617,37 рублей. 2)Разница между суммой начисленных денежных средств Ф.А.А. согласно срочному трудовому договору и расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 617,37 рублей. 3)Разница между суммой начисленных денежных средств согласно расчетным листкам и суммой выплаченных денежных средств согласно платежным ведомостям и выписке с расчетного счета МУП «Конево» № составляет 1 101 382,63 рублей. (т. 3 л.д. 10-17); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в ходе указанного следственного действия в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>, изъяты сопр.письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ВВБ-23-исх\66, а также компакт-диск с содержащем на нем платежные поручения по счету № МУП «МП «КОНЕВО» МО «БМО» «НО» ИНН <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.24-31); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрено:1)сопроводительное письмо № ВВБ-23 исх/66 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанного документа обнаружено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом на распоряжение расчетным счетом № муниципального унитарного предприятия Муниципальное предприятие «Конево» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» <адрес> (ИНН <***>) являлся Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2) Бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан оттиском печати синего цвета «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» Волго-Вятский отдел г.Нижний Новгород СБЕР Управление безопасности Для документов». После осмотра конверт вскрывается. После вскрытия в нем обнаружен оптический диск формата СD-R объемом 702 МВ белого цвета. В ходе осмотра содержимого оптического диска обнаружено, что он содержит два файла. В ходе осмотра содержимого файла «УФСБ НО- платежки.rar» в нем обнаружен файл с наименованием «Платежные поручения.docx. В ходе осмотра содержимого указанного файла обнаружено, что он содержит 939 электронных страниц Содержимым указанных страниц являются платежные поручения и платежные ордеры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени Муниципального предприятия «Муниципальное предприятие «Конево» Муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ» Нижегородской области в адрес иных организаций и отдельных лиц. Кроме того, в ходе осмотра содержимого указанного в числе прочего обнаружены платежные поручения и платежные ордеры на выплату денежных средств главному бухгалтеру Г.О.А. и директору Ф.А.А. После осмотра оптический диск помещен в бумажный конверт и опечатан.(т.3 л.д.32-35); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен оптический диск формата DVD-R объемом памяти 4,38 GB белого цвета, на котором имеется рукописная надпись, исполненная красителем зеленого цвета: «256417556», поступивший из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра указанного оптического диска обнаружены переводы безналичных денежных средств с расчетного счета МУП «Конево» №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковские счета Г.О.А. (АО «Тинькофф Банк») и Ф.А.А. (ПАО «Сбербанк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 48-59); -ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, полученным из ПАО «Сбербанк», из содержания которого следует, в ответ на запрос следователя М.Д.И. предоставлен оптический диск формата CD-R объемом памяти 702 MB белого цвета, на котором имеется информация о движении денежных средств по банковскому счету №, открытого на имя Ф.А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 61-62); -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что в результате указанного следственного действия осмотрен оптический диск формата CD-R объемом памяти 702 МB белого цвета, на котором имеется печатная надпись, исполненная красителем синего цвета: «My MEDIA», поступивший в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра указанного диска обнаружены движения денежных средств по счету, принадлежащему Ф.А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 63-72); -ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ КБ№ полученным из АО «Тинькофф Банк», из содержания которого следует, что по запросу следователя М.Д.И. предоставлена выписка по движению денежных средств по счету №, открытому в АО «Тинькоффбанк» и принадлежащему Г.О.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74-90); –уставом Муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Конево» муниципального образования «Коневский сельсовет» Балахнинского района Нижегородской области, утвержденный распоряжением администрации МО «Коневский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому учредителем предприятия является муниципальное образование «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области». (т. 3 л.д. 124-136); - листом изменений к уставу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное предприятие «Конево» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области», утвержденный постановлением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области № 85 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Конево» муниципального образования «Коневский сельсовет» Балахнинского района Нижегородской области переименовано в Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное предприятие «Конево» муниципального образования «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области». Кроме того, учредителем предприятия является муниципальное образование «Балахнинский муниципальный округ Нижегородской области», от имени которого действует Администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. (т.3 л.д.141-145); –распоряжением Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лсу «О приеме на работу Ф.А.А.», согласно которому на должность директора МУП «МП «Конево» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного срочного трудового договора, назначен Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 3 л.д. 108); –должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор Ф.А.А. обязан: -обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств Предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом Предприятия; -обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения предпринимательской деятельности; -обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета на Предприятии; а также своевременное представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке; -обеспечить выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров; -планировать, координировать и контролировать работу работников Предприятия; -обеспечивать соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Предприятия; -действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно; -обеспечить хранение документов за финансово-хозяйственную деятельность Предприятия в соответствии с действующим законодательством; за сохранность денежных средств, материальных ценностей и имущества Предприятия. Кроме того, директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случаях неправомерного использования имущества, при списании или ином отчуждении имущества предприятия, не соответствующих законодательству. Директор, недобросовестно использующий имущество и средства предприятия в собственных интересах или в интересах противоположным интересам учредителя, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным законодательством. (т. 3 л.д. 104-107); – штатное расписание № 3 МУП «МП «Конево», утвержденное приказом директора МУП «МП «Конево» от 01.07.2021 № 10/2021, согласно которому месячный фонд оплаты труда директора составляет 80 000 рублей. (т. 3 л.д. 121-123); -приказом директора МУП «МП «Конево» Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на должность главного бухгалтера МУП «МП «Конево» назначена Г.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 3 л.д. 115); -трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главный бухгалтер Г.О.А. обязана:- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. (т. 3 л.д. 117-120); -протоколом явки с повинной Г.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в книге № УФСБ России по Нижегородской области за №, из содержания которой следует, что Г.О.А. после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, а также последствия написания ею явки с повинной и права на адвоката, добровольно, в присутствии адвоката Альшевской И.О. сообщила следующее: что работая бухгалтером МУП «МП Конево» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно и по указанию директора Ф.А.А. совершила присвоение денежных средств. Свою вину признает и раскаивается. (т.3 л.д.152); -протоколом явки с повинной Ф.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в книге № УФСБ России по Нижегородской области за №, из содержания которой следует, что Ф.А.А. после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, а также последствия написания им явки с повинной и права на адвоката, добровольно, в присутствии адвоката ФИО35 сообщил следующее: что работая директором МУП «МП Конево» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение денежных средств, принадлежащих Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Свою вину признает и раскаивается. (т.4 л.д.2). Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному Ф.А.А. и Г.О.А. обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, подтверждает что данное деяние совершили именно подсудимые Ф.А.А. и Г.О.А., и таким образом подтверждает виновность как подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в полном объеме. Виновность как подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий и заключение эксперта, а также протоколами явок с повинной, как Ф.А.А., так и Г.О.А., а равно и признательными показаниями как подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено. Тщательно проанализировав исследованные по уголовному делу доказательства, оснований для признания каких-либо исследованных доказательств по уголовному делу недопустимыми не имеется, поскольку из совокупности исследованных доказательств по делу не следует, что при производстве каких-либо процессуальных действий допущены какие-либо фундаментальные нарушение уголовно-процессуального законодательства, искажающие саму суть и подрывающие все принципы на которых базируется осуществление производства по уголовному делу на досудебной стадии. Таким образом, оснований для признания каких-либо иных доказательств по уголовному делу недопустимыми не имеется, участниками процесса о наличии каких-либо существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, о том, что собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами не заявлялось. Устанавливая наличие в действиях как подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. состава уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.160 УК РФ и давая им оценку с точки зрения квалификации действий как подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А., суд отмечает следующее. Как Ф.А.А., так и Г.О.А., как на момент совершения каждым из них преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.160 УК РФ, так и в настоящее время являлись вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность в соответствии со ст.20 УК РФ, и каждый из них, Ф.А.А. в силу своего должностного положения, а Г.О.А. в силу специального поручения осуществлял полномочия по распоряжению в отношении чужого имущества, и следовательно каждый из них отвечает требованиям, предъявляемым уголовным законом как субъекту преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.160 УК РФ. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Факт совершения как подсудимым Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. с корыстной целью безвозмездного противоправного обращения вверенного им имущества МУП «МП «Конево» в виде денежных средств в свою пользу против воли собственника подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также показаниями самих Ф.А.А. и Г.О.А. Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, а также показаний самих Ф.А.А. и Г.О.А., суд приходит к твердому убеждению, что умыслом как подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. охватывался противоправный, безвозмездный характер их действий, совершаемых каждым из них именно с целью обратить вверенное им имущество в свою пользу, о чем свидетельствует, помимо вышеуказанных доказательств, также и наличие как у подсудимого Ф.А.А., так и у подсудимой Г.О.А. реальной возможность возвратить необоснованно присвоенные ими денежные средства собственнику, сокрытие своих действий в виде присвоения вверенных им денежных средств, посредствам их перечисления в качестве заработной платы и выплат стимулирующего характера, а также для обеспечения его хозяйственной деятельности и оплаты коммунальных услуг. При этом, как Ф.А.А., так и Г.О.А., каждый из которых имеет высшее образование, опыт работы не могли не предвидеть неизбежность причинения имущественного ущерба от своих преступных действий, продолжая совершать свои преступные действия на протяжении длительного промежутка времени, что объективно позволяет суду с явной очевидностью констатировать, что как Ф.А.А., так и Г.О.А. желали причинения такого ущерба потерпевшему. Таким образом, факт совершения как подсудимым Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного им, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение в полном объеме. Из сформулированных разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении присвоения суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления обратить чужое имущество в свою пользу, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Наличие как у Ф.А.А., так и у Г.О.А. корыстной цели, то есть стремления обратить денежные средства МУП «МП «Конево» в свою пользу, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, в том числе показаниями каждого из подсудимых и с явной очевидностью не позволяет заключить о наличии как у Ф.А.А., так и у Г.О.А. какой-либо иной цели обращения в свою пользу имущества МУП «МП «Конево», нежели как корыстной. Оснований как Ф.А.А., так и Г.О.А. полагать, что МУП «МП «Конево» имеет перед каждым из них какое-либо действительное либо предполагаемое долговое обязательство ни у Ф.А.А., ни у Г.О.А. не имелось. Каких-либо оснований полагать, что Ф.А.А. и Г.О.А. собирались возвращать похищенное имущество, исходя из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств не имеется, равно как у Ф.А.А. и Г.О.А. не было каких-либо оснований предполагать, что похищенное имущество принадлежит им в силу какого-либо права или какого-либо долгового обязательства. На основе вышеизложенного, судом с безусловностью установлено, что как подсудимый Ф.А.А., так и подсудимая Г.О.А. действовали с корыстной целью. При этом, с учетом анализа совокупности имеющихся взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств по уголовному делу, суд с однозначной определенностью констатирует, что как подсудимый Ф.А.А., так и подсудимая Г.О.А. (каждый из них) действовал с прямым умыслом, поскольку каждый из них осознавал общественную опасность хищения вверенного каждому из них чужого имущества, путем присвоения, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал причинения такого ущерба. Из официального толкования действующего законодательства, сформулированного в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Поскольку как Ф.А.А., так и Г.О.А. отвечают признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления преступление каждым из них совершено группой лиц по предварительному сговору. По смыслу закона, сформулированному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе ФИО7 которых ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа ФИО7, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в ФИО7 такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Поскольку, Ф.А.А., будучи директором МУП «МП «Конево» являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, наличие в действиях Ф.А.А. квалифицирующего признака преступления «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. По смыслу закона, сформулированному в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по ФИО7 и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. Поскольку, на Г.О.А., как на главного бухгалтера МУП «МП «Конево» по специальному поручению правомочного должностного лица директора МУП «МП «Конево» были возложены административно-хозяйственные функции в том числе по распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах МУП «МП «Конево», наличие в действиях Г.О.А. квалифицирующего признака преступления «совершенного лицом с использованием своего служебного положения», нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения присвоения в крупном размере должен решаться в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ для целей ч.3 ст.160 УК РФ. В соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, - «Преступления против собственности» признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. С учетом, что стоимость присвоенного Ф.А.А. и Г.О.А. имущества составила 2 905 481 рубль 75 копеек, учитывая вышеизложенные положения, наличие в действиях как Ф.А.А., так и Г.О.А. квалифицирующего признака преступления – «в особо крупном размере» в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение в полном объеме. Таким образом, виновность как Ф.А.А., так и Г.О.А. полно и всесторонне подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также иными доказательствами, в том числе показаниями как самого подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. По смыслу закона, сформулированному в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Поскольку как Ф.А.А., так и Г.О.А. обратили вверенные им денежные средства МУП «МП «Конево» в свою пользу посредством зачисления их на банковские счета, находящиеся в полном непосредственном пользовании и распоряжении как Ф.А.А., так и Г.О.А., судом с достоверностью установлено, что как Ф.А.А., так и Г.О.А. совершено оконченное преступление. Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного как подсудимым Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А., преступления, данные о личности как подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А., мотивы и цели преступления, суд не находит оснований полагать, что преступление совершено как подсудимым Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А., вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и не находит оснований для констатации того обстоятельства, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости. С учетом изложенного, находя вину подсудимого Ф.А.А. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. С учетом изложенного, находя вину подсудимой Г.О.А. доказанной, суд квалифицирует её действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий как подсудимого Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А., у суда не имеется. Оснований считать, что совершенное как подсудимым Ф.А.А., так и подсудимой Г.О.А. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется. Переходя к назначению наказания подсудимого Ф.А.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Ф.А.А. совершено умышленное оконченное преступление, которое отнесено в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Ф.А.А. на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В ходе судебного разбирательства, подсудимый Ф.А.А. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Ф.А.А. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявлял, равно как и нелепостей в высказываниях, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Ф.А.А. вменяемым. По сведениям Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» Ф.А.А. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в данном учреждении. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии МСЭ-2018 №, Ф.А.А. установлена инвалидность III группы по общему заболеванию бессрочно. Администрацией ФКУ ИК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области Ф.А.А. характеризуется удовлетворительно. Ф.А.А. является военнообязанным, состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Нижегородского районов городского округа город Нижний Новгород Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, поскольку признан ограниченно годным к военной службе. В судебном заседании, Ф.А.А. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. Ф.А.А. пояснил, что проживал по адресу регистрации: своей регистрации: <адрес> со своей семьей: супругой – Ф.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является трудоспособной работающей женщиной и тремя их совместными сыновьями: совершеннолетним Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ является студентом очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 академия музыки имени Гнесиных» со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ, который находился на его иждивении, а также с малолетними Ф.СюА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет ряд заболеваний и Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых родительских прав он не лишался и в них не ограничивался, в воспитании и материальном содержании которых он принимал непосредственное и самое деятельное участие. Ф.А.А. отметил, что иных детей он не имеет. Ф.А.А. обратил внимание, что имеет высшее образование. Ф.А.А. пояснил, что является военнообязанным, состоит на воинском учете, однако военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации не проходил, поскольку был признан ограниченно годным к ней, военнослужащим он не является. Ф.А.А., отметил, что он имеет инвалидность III группы, которая установлена ему по общему заболеванию бессрочно, обратив внимание на наличие у него тяжелого заболевания, с которым он с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учета в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер», является получателем страховой пенсии по инвалидности. Ф.А.А. обратил внимание, что за период своей жизни и осуществления им трудовой деятельности в различных организациях и учреждениях он отмечался разнообразными поощрениями и наградами, в том числе: Почетной грамотой Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области; Благодарственным письмом Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области; Благодарственным письмом Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области; Почетной грамотой городского округа город Выкса Нижегородской области; Благодарственным письмом Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области; Благодарностью депутатов Законодательного собрания Нижегородской области; Благодарственным письмом Всероссийской политической партии «Единая Россия». Каких-либо иных государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, иных индивидуальных достижений он не имеет. Подсудимый Ф.А.А. отметил, что он физическим лицом, состоящим на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятым гражданином Российской Федерации), а равно и индивидуальным предпринимателем не является, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц он не входит. Ф.А.А. обратил внимание, что является гражданином Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Наличие у Ф.А.А. малолетних детей: Ф.СюА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Ф.А.А. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Ф.А.А., судом признается явка Ф.А.А. с повинной. На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.А.А. судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в перечислении на счет потерпевшего администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области совместно с подсудимой Г.О.А. денежных средств в размере 2 905 481 рублей 75 копеек, которые представители потерпевшего приняли и сочли достаточным для того, чтобы считать причиненный администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ущерб от совершенного преступлением полностью возмещенным и заявить об отсутствии к Ф.А.А. каких-либо материальных претензий, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ущерба в виде принесенных представителям потерпевшего в судебном заседании искренних извинений за содеянное, которые представители потерпевшего приняли, поскольку они представляют собой иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, о чем представители потерпевшего прямо заявили в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.А.А. судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Ф.А.А., в том числе и факт наличия у него инвалидности III группы; состояние здоровья близких Ф.А.А.; оказание Ф.А.А. помощи материальной помощи, а также посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким. Наличие на иждивении Ф.А.А. совершеннолетнего сына Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ является студентом очной формы обучения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО1 академия музыки имени Гнесиных» со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ, суд, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание Ф.А.А. обстоятельством. Наличие у Ф.А.А. за весь период его жизни различного рода индивидуальных достижений, в том числе в виде поощрений и наград, в том числе: Почетной грамоты Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области; Благодарственного письма Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области; Благодарственного письма Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области; Почетной грамоты городского округа город Выкса Нижегородской области; Благодарственного письма Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области; Благодарности депутатов Законодательного собрания Нижегородской области; Благодарственного письма Всероссийской политической партии «Единая Россия», что суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание Ф.А.А. обстоятельством. Поскольку по смыслу действующего уголовного закона, сформулированного в абз.4 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений, рецидив в действиях Ф.А.А. отсутствует. Таким образом, отягчающих наказание Ф.А.А. обстоятельств судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Ф.А.А. преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает Ф.А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Ф.А.А. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Ф.А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд принимает во внимание, что санкция ч.4 ст.160 УК РФ иных видов основного наказания, помимо основного наказания в виде лишения свободы не содержит. К лицам, которым в соответствии с действующим законом, в том числе исходя из положений ст.56 УК РФ не может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, Ф.А.А. не относится. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание Ф.А.А. обстоятельств при одновременном отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому Ф.А.А. наказания за совершенное им преступление, предусмотренные санкцией ч.4 ст.160 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Ф.А.А. Срок наказания в виде лишения свободы за совершенное Ф.А.А. преступление, суд определяет Ф.А.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание Ф.А.А. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ф.А.А. преступления, направленности совершенного им преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, суд не находит оснований при избрании Ф.А.А. наказания за совершенное им преступление для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Ф.А.А. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ф.А.А. преступления, направленности совершенного им общественно опасного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного по преступлению, вида умысла и способа совершения преступления, характера и размера наступивших от совершенного им преступления последствий, судом по совершенному Ф.А.А. преступлению не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Ф.А.А. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Ф.А.А. наказания за совершенное преступление положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения совершенного им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Ф.А.А. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Ф.А.А. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие смягчающих наказание Ф.А.А. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Ф.А.А. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, вида умысла, мотива и цели совершенного деяния, данных о личности Ф.А.А. не находит суд оснований и для применения при избрании Ф.А.А. наказания положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что назначение Ф.А.А. наказания условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет отвечать задачам уголовного закона, не позволит достичь целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления Ф.А.А. в частности коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемых и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд принимает во внимание, что с учетом того факта, что в настоящее время Ф.А.А. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2023 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2023 года), и назначение ему в таких условиях наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ по настоящему приговору, по сути, сделает наказание в таком виде заведомо неисполнимым, и оно с явной очевидностью объективно не позволит достичь целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, искажая тем самым саму суть правосудия, что недопустимо и терпимо быть ни при каких условиях не может. Суд приходит к твердому убеждению, что именно наказание в виде реального лишения свободы будет для Ф.А.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Ф.А.А. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства, с другой, будет способствовать исправлению Ф.А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, правопослушного менталитета, стимулировать выработку у Ф.А.А. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время, позволит создать все условия для социальной адаптации Ф.А.А. в обществе, позволит устранить искусственное дистанцирование и оторванность от общества, которому он намерено себя противопоставлял своими действиями, демонстрировав мнимую вседозволенность и исключительность, и одновременно будет препятствовать процессу окончательной криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования при избрании такого образа жизни. При этом определяя Ф.А.А. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, суд учитывает данные о личности Ф.А.А. наряду с совокупностью смягчающих наказание Ф.А.А. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и Ф.А.А. как лицо, его совершившее, при одновременном отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.А.А. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого. Оснований для освобождения Ф.А.А. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Ф.А.А. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. По смыслу закона, сформулированному в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ совершенно Ф.А.А. до вынесения в отношении него приговора Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.03.2023, то окончательное наказание Ф.А.А. надлежит назначить в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. Суд, учитывает разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Вид исправительного учреждения, где Ф.А.А. надлежит отбывать наказание, суд определяет с учётом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку Ф.А.А. совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и Ф.А.А. по смыслу закона, сформулированному в подп.«г» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения в данном случае считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Мера пресечения Ф.А.А. не избиралась. Исходя из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в ответе на вопрос № 2 «Ответах на вопросы, поступивших из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019 срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу. В связи с изложенным, срок отбывания окончательного наказания Ф.А.А. надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Переходя к назначению наказания подсудимой Г.О.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Г.О.А. совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Г.О.А. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. В ходе судебного разбирательства, подсудимая Г.О.А. не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, её поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании Г.О.А. по существу отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, странностей в поведении на протяжении судебного разбирательства не выявляла, равно как и нелепостей в высказываниях, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога она не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает Г.О.А. вменяемой. По месту жительства соседями, Г.О.А. характеризуется как лицо, с 2015 года по настоящее время, проживающее по адресу: <адрес> несовершеннолетним ребенком - Г.И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарекомендовавшее себя исключительно с положительной стороны. По месту осуществления трудовой деятельности руководством Муниципального казенного учреждения «Дороги» Кстовского муниципального округа <адрес>, Г.О.А. характеризуется как лицо, работающее в данном учреждении в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарекомендовавшее себя исключительно с положительной стороны. По месту осуществления трудовой деятельности руководством в Обществе с ограниченной ответственностью «Кстовская районная управляющая компания», Г.О.А. характеризуется как лицо, работающее в данной организации в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также зарекомендовавшее себя исключительно с положительной стороны. В судебном заседании, Г.О.А. пояснила, что она глубоко осознала содеянное, чистосердечно раскаялась, заверила суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании ФИО3 отметила, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, со своим несовершеннолетним сыном Г.И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении которого она не лишалась и в них не ограничивалась, в воспитании и материальном содержании которого она принимает непосредственное и самое деятельное участие. Г.О.А. пояснила, что разведена, иных детей не имеет, оказывает посильную помощь в хозяйстве и быту своим родителям, проживающим отдельно: отцу – Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери – Б.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются пенсионерами по возрасту и имеют ряд хронических заболеваний. Г.О.А. обратила внимание, что военнообязанной не является, на воинском учете не состоит. Г.О.А. отметила, что имеет высшее образование. Г.О.А. обратила внимание суда, что она и её несовершеннолетний ребенок имеют ряд хронических заболеваний. При этом, Г.О.А. отметила, что инвалидом она не является, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у нее не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению ею трудовой деятельности она не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности, и в настоящее осуществляет трудовую деятельность по совместительству в должности главного бухгалтера в Муниципальном казенном учреждении «Дороги» Кстовского муниципального округа Нижегородской области и в должности главного бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью «Кстовская районная управляющая компания», где и намерена продолжать осуществлять трудовую деятельность в будущем. Подсудимая отметила, что физическим лицом, состоящим на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (являющегося самозанятым гражданином Российской Федерации) не является, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в состав учредителей каких-либо организаций и юридических лиц не входит. Г.О.А. обратила внимание, что является гражданкой Российской Федерации, гражданства и подданства другого государства не имеет. Каких-либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, спортивных званий и разрядов, индивидуальных достижений она не имеет. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Г.О.А. судом признается явка с повинной. На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г.О.А., судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившиеся в перечислении на счет потерпевшего администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области совместно с подсудимым Ф.А.А. денежных средств в размере 2 905 481 рублей 75 копеек, которые представители потерпевшего приняли и сочли достаточным для того, чтобы считать причиненный администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ущерб от совершенного преступлением полностью возмещенным и заявить об отсутствии к Г.О.А. каких-либо материальных претензий, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ущерба в виде принесенных представителям потерпевшего в судебном заседании искренние извинения за содеянное, которые представители потерпевшего приняли, поскольку они представляют собой иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, о чем представители потерпевшего прямо заявили в судебном заседании. Наличие у Г.О.А. несовершеннолетнего ребенка - Г.И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Г.О.А. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Г.О.А. судом также признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Г.О.А. и ее близких; оказание Г.О.А. посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким, в частности отцу – Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери – Б.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются пенсионерами по возрасту. Отягчающих наказание Г.О.А. обстоятельств судом не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Г.О.А. преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимой, суд назначает Г.О.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении Г.О.А. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления Г.О.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом, суд, принимает во внимание, что санкция ч.4 ст.160 УК РФ иных видов основного наказания, помимо основного наказания в виде лишения свободы не содержит. К лицам, которым в соответствии с действующим законом, в том числе исходя из положений ст.56 УК РФ не может быть назначено основное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, Г.О.А. не относится. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание Г.О.А. обстоятельств, при одновременном отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять при назначении подсудимой Г.О.А. наказания за совершенное ею преступление, предусмотренные санкцией ч.4 ст.160 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на Г.О.А. Срок наказания в виде лишения свободы за совершенное Г.О.А. преступление, суд определяет Г.О.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание Г.О.А. обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие её наказание. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Г.О.А. преступления, направленности совершенного ею преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения преступного деяния, суд не находит оснований при избрании Г.О.А. наказания за совершенное ею преступление для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного Г.О.А. преступления в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Г.О.А. преступления, направленности совершенного ею общественно опасного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного по преступлению, вида умысла и способа совершения преступления, характера и размера наступивших от совершенного им преступления последствий, судом по совершенному Г.О.А. преступлению не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Г.О.А. во время и после совершения преступления, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении Г.О.А. наказания за совершенное преступление положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из совершенных им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны Г.О.А. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение Г.О.А. после совершения преступления в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по совершенному преступлению смягчающих наказание Г.О.А. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности Г.О.А. и конкретные условия жизни её семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ. В то же время, учитывая данные о личности Г.О.А., наряду с совокупностью смягчающих наказание Г.О.А. обстоятельств, характеризующих, как совершенное ею преступление, так и Г.О.А. как лицо, его совершившее, при одновременном отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Г.О.А. и на условия жизни её семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимой, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное Г.О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ей шанс своим примерным поведением доказать свое исправление. К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Г.О.А. не относится. На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста Г.О.А. трудоспособности и состояния ее здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления Г.О.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений возложить на Г.О.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Возлагая в период испытательного срока исполнение, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ на Г.О.А. обязанности не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, суд принимает во внимание, что Г.О.А. является трудоспособной женщиной, которая сама в судебном заседании пояснила, что инвалидом не является, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом отметив, что в настоящее время осуществляет трудовую деятельность по совместительству в должности главного бухгалтера в Муниципальном казенном учреждении «Дороги» Кстовского муниципального округа Нижегородской области и в должности главного бухгалтера в Обществе с ограниченной ответственностью «Кстовская районная управляющая компания», где и намерена продолжать осуществлять трудовую деятельность в будущем. Возложение данной обязанности в частности позволит Г.О.А. и в дальнейшем иметь стабильный постоянный законный источник дохода и предоставить возможность посредством этого должным образом организовать жизнеобеспечения себя и членов своей семьи, что в свою очередь наряду с другими вышеопределенными возложенными в период испытательного срока обязанностями будут способствовать достижению целей наказания в виде исправления Г.О.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно направленности совершенного Г.О.А. преступного деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, способа совершения преступления, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным Г.О.А. и ее семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на Г.О.А. в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для Г.О.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного Г.О.А. преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению Г.О.А. и предупреждению совершения ею новых преступлений, формированию у нее правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Г.О.А. и ее семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой. При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении наказания Г.О.А., являющейся лицом, которое имеет на территории Российской Федерации в целом и Нижегородской области в частности постоянное место жительства и регистрации, социальные привязанности, официальное место работы, и в целом характеризуется положительно, будет являться надлежащей формой правового поощрения её положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у Г.О.А. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у неё чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит Г.О.А. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации Г.О.А. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации её личности, посредством проникновения в её правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла. При этом определяя Г.О.А. размер срока наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности Г.О.А. и ее постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции ее личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание Г.О.А. обстоятельств, характеризующих, как совершенное Г.О.А. преступление, так и Г.О.А. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление Г.О.А. и на условия ее жизни и жизни ее семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимой. Поскольку суд назначает наказание Г.О.А. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Оснований для освобождения Г.О.А. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Г.О.А. без назначения наказания, освобождения ее от наказания, применения отсрочки отбывания наказания. Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ф.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. На основании ч.4 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и основного наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и присоединения дополнительного наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), путем его полного сложения, назначить Ф.А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 03 (три) месяца со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Взять Ф.А.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания окончательного наказания Ф.А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть Ф.А.А. в срок отбывания окончательного наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ф.А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Г.О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное Г.О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на Г.О.А. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных. Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок Г.О.А. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора. Меру пресечения Г.О.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Вещественные доказательства: - оптический диск формата DVD-R объемом памяти 4,38GB белого цвета, на котором имеется рукописная надпись, исполненная красителем зеленого цвета «256417556», содержащей информацию о движении денежных средств по счету, принадлежащему МУП «МП «Конево» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата CD-R объемом памяти 702 МB белого цвета, на котором имеется печатная надпись, исполненная красителем синего цвета «My MEDIA», содержащей информацию о движении денежных средств по счету, принадлежащему Ф.А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск формата CD-R объемом памяти 702 МB белого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу и хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а каждым из осужденных в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы каждого из них. Судья В.В. Исаев Суд:Балахнинский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Иные лица:Заместителю прокурора области А.И. Гальченко (подробнее)Судьи дела:Исаев Владимир Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 29 января 2025 г. по делу № 1-17/2025 Приговор от 12 января 2025 г. по делу № 1-17/2025 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
