Решение № 2-93/2019 2-93/2019(2-977/2018;)~М-961/2018 2-977/2018 М-961/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2019 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее -Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2091247,19 руб. Заемщику Банком направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства. Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-155329/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 83430 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 153725,82 рублей; штрафные санкции – 89285,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6464,41 руб.

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично. Полагает, что проценты начислены Банком неправомерно, т.к. не по его вине, а по вине Банка образовалась задолженность по кредиту; также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того просил применить срок исковой давности в части взыскания процентов и суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в декабре 2018 года.

Исследовав материалы дела и дав оценку добытым доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 на основании заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор №ф, в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,10% в день, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в установленные сроки.

Денежные средства Банком были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита №ф и графиком платежей по кредиту заемщик до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года должен обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, факт предоставления банком ответчику денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выданы и списаны со счета денежные средства в размере 120 000 руб., а также, что ответчиком производились платежи по кредитному договору.

После получения ФИО2 денежных средств по договору о выдаче кредита в сумме 120 000 рублей, ежемесячные платежи им вносились регулярно, в полном объеме и в установленные договором сроки до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного срока платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заемщику требование о погашении сумм задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 83 430 рублей. В указанном требовании заемщик был проинформирован представителем конкурсного управляющего Банка об открытии конкурсного производства, о реквизитах для направления денежных средств в счет погашения кредита.

На момент рассмотрения дела, данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с него задолженности включая проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, поскольку истец, вследствии обязательности претензионного порядка,в силу п.3 ст. 202 ГК РФ, обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (в трехгодичный срок), а затем ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО2 заявлением о его отмене.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, никаких обращений в адрес Банка и конкурсного управляющего от должника не поступало.

Расчет задолженности сомнений не вызывает.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредитному договору ответчика составил 83430 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 153725,82 рублей; штрафные санкции – 1854091,37 руб., суд соглашается с данным расчетом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец вправе потребовать возврата сумм кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела видно, что задолженность ФИО2 по кредитному договору (основной долг и проценты) составила 237 155,82 рублей (83 430 + 153725,82), размер же штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита и процентов, составляет 89285,19руб(двукратный размер ключевой ставки Банка России).

Принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дел, в том числе размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору до 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Вместе с тем, поскольку снижение взыскиваемой суммы произведено на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлина в размере 6 464,41 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ф от 20.10.2012г. в размере 277155,82 рублей, а именно: основной долг 83430.00рублей, просроченные проценты в сумме 153725,82 рублей, штрафные санкции в размере 40000рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6464,41 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вераксич И.Н.

Копия

судья: Вераксич И.Н.