Решение № 2-1240/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1240/2019;)~М-1116/2019 М-1116/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1240/2019

Дело №*** 22 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1 к ООО «Промстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Промстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве.

ФИО1 в соответствии с условиями указанного договора были выплачены денежные средства ответчику в размере 2036160,00 руб.

Ответчиком обязательства по договору от **.**.**** до настоящего времени не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в размере 2036160,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1618000,00 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 50% от штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судбеного заседания извещался судом надлежащим образом, по месту своего нахождения.

В соответствии частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от **.**.**** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 167, 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от **.**.**** "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что **.**.****, между ФИО1 и ООО «Промстрой» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора №*** ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом и, в соответствии с п. 1.4, 5.1 договора, и не позднее **.**.**** передать дольщику объект долевого строительства.

Цена договора составила 2036160,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Ответчиком также не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени объект долевого участия ФИО1 не передан, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, суд полагает, что в связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, у последнего возникло право на отказ от договора, а у ответчика, соответственно, обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом во исполнение договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 исполнены обязательства по оплате цены договора №***.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения соответствия оттиска печати ООО «Промстрой», проставленной в квитанции от **.**.****, представленной ФИО1 в качестве подтверждения оплаты по договору, печати ООО «Промстрой» согласно представленным ответчиком и истребованным судом образцам, определения давности подписей.

Согласно заключения эксперта АНО «СЭЦНЭМ» №***-О от **.**.****, оттиск печати от имени ООО «Промстрой»» в квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.****, с одной стороны, и оттиски печати ООО «Промстрой» в договоре №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, договоре №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, договоре №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****, с другой стороны, нанесены разными печатными формами (печатями).

Определить соответствие времени или время проставления рукописных подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** не представляется возможным.

При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, эксперт пришел к категоричному выводу о том, что оттиск печати от имени ООО «Промстрой» в квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** и оттиск печати ООО «Промстрой» в банковской карточке с образцами подписей и печати ООО «Промстрой» ОАО «Банк «Санкт-Петербург», оригинал которой представлен для исследования, нанесены одной печатной формой (печатью).

Оценивая представленное судебное заключение эксперта в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем сомнения в правильности и обоснованности представленного заключения у суда не возникают, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Согласно положений Инструкции Банка России от **.**.**** N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", карточка с образцами подписей и оттиска печати представляется клиентом в банк в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета.

В случаях, предусмотренных в банковских правилах, карточка может быть оформлена по форме, установленной банковскими правилами и в обязательном порядке содержащей информацию, подлежащую включению в поля "Клиент (владелец счета)", "Отметка банка", "Сокращенное наименование клиента (владельца счета)", "Фамилия, имя, отчество", "Образец подписи", "Дата заполнения", "Подпись клиента", "Образец оттиска печати", "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки, оформляемой в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. Карточка, форма которой установлена банковскими правилами, может содержать иную предусмотренную банковскими правилами информацию.

Бланки карточек изготавливаются клиентами, банком самостоятельно.

Образец оттиска печати, проставляемого клиентом в карточке, должен соответствовать печати, которую имеет клиент.

В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком не заявлялось об утере или замене печати, оттиск которой проставлен на имеющейся в материалах дела карточке с образцами подписей и печати ООО «Промстрой» ОАО «Банк «Санкт-Петербург», суду не представлено доказательств того, что ответчиком в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставлялась новая карточка с оттиском новой печати, суд приходит к выводу о том, что оттиск печати от имени ООО «Промстрой»» в квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** соответствует оттиску печати ООО «Промстрой» в банковской карточке с образцами подписей и печати ООО «Промстрой» ОАО «Банк «Санкт-Петербург», что, по мнению суда, свидетельствует о том, денежные средства в счет оплаты ФИО1 договора участия в долевом строительстве №*** были оплачены ФИО1

Доводы ответчика о том, что бухгалтер ФИО3, указанная в квитанции от **.**.**** в ООО «Промстрой» никогда не работала, о том, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства наличия у нее на момент оплаты денежных средств вышеизложенных выводов, по мнению суда, не опровергают.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в качестве исполнения обязательств по договору №*** истец оплатил ответчику денежные средства в размере 2036160,00 руб.

Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом. Однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу в срок установленный договором не передал, нарушив срок передачи объекта более чем на два месяца, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве №***.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что договором участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства - не позднее **.**.****.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

Указанное не оспаривалось представителем ответчика.

Суд полагает расчет размера процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Промстрой» до настоящего времени не выполнило требования потребителя, в том числе, после обращения истца в суд с настоящим иском, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 916040,00 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратившейся в суд в защиту прав потребителя ФИО1 в размере 916040,00 руб.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в установленном действующим законодательством размере.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 036 160 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 618 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 916 040 рублей 00 копеек, а всего 4 580 200 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 916 040 (девятисот шестнадцати тысяч сорока) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Промстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 26 770 (двадцати шести тысяч семисот семидесяти) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.