Решение № 2-1526/2025 2-1526/2025~М-1455/2025 М-1455/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1526/2025

Дело № 2-1526/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 21 июля 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием:

истца ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

представителя истца – ФИО23, действующей на основании доверенности, в режиме видеоконференц-связи,

представителя ответчика – муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области – ФИО11, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хасынский районный суд магаданской области с вышеуказанным иском к администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области.

В обоснование указала, что в 1995 года она, ее мать – ФИО43. и братья переехали в пос. Усть-Омчуг, где мать приобрела квартиру<данные изъяты>

В 2008 году истец переехала в <адрес>; в 2020 году истец забрала мать из <адрес> в <адрес>, так как она после перенесенного инсульта нуждалась в уходе. Перед отъездом квартира матери была закрыта, из ее пенсии постоянно производились удержания в счет погашения задолженности за коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. умерла в г. Магадане.

Полагая, что брат истца – ФИО3 проживает в квартире матери и фактически вступил в наследство, истец не обращалась к нотариусу после смерти матери. В связи с тем, что брат долгое время не выходил на связь, истец поехала в пос. Усть-Омчуг, дверь квартиры и стекла окон оказались разбитыми, мебели не было. Истцу стало известно, что ее брат ФИО3 решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, фактически там не проживал, поскольку дом находился в аварийном состоянии. Истец не вступила в наследство, поскольку думала, что после смерти матери брат станет собственником квартиры, поскольку он там зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу нотариального округа Тенькинского района Магаданской области ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что брат истца фактически в наследство после смерти матери не вступил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что истец не приняла наследство в установленный законом срок ни одним из способов, установленных ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, разъяснено право на обращение в суд для решения вопрос о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство муниципальному образованию «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области».

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

- восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО32.;

- отменить свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Тенькинского района Магаданской области ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области»;

- признать за истцом право на всё наследство, оставшееся после смерти матери – ФИО33.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена нотариус Тенькинского нотариального округа ФИО12

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области надлежащим – муниципальным образованием «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области.

Участвующие в судебном заседании истец, ее представитель, заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что периодически общается с братом ФИО3 по телефону. Последний раз они с братом виделись на похоронах матери, тогда же он е сказал, что планирует проживать в спорной в квартире. Более судьбой квартиры она не интересовалась. Брат в спорной квартире длительное время не проживал. О том, что квартира находится в аварийном состоянии, она узнала, когда приехала в пос. Усть-Омчуг весной 2025 года.

Представитель ответчика, третьего лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области указывает, что предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного истцом срока для принятия наследства не имеется.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что из пенсии ее матери производились удержания в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, ссылается на решение Хасынского районного суда Магаданской области, согласно которому с наследника имущества ФИО34. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что в спорном жилом помещении фактически никто не проживает более десяти лет, квартира пустая, заброшенная, для проживания непригодна, что подтверждается сведениями Отд МВД России по Тенькинскому району, а также объяснениями свидетелей ФИО13 и ФИО14

На основании указанного судебного решения нотариусом нотариального округа Тенькинского района Магаданской области ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области».

Муниципальное образование оплатило задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и вплоть до отключения дома от коммуникаций ДД.ММ.ГГГГ продолжало исполнять обязанности по оплате указанных услуг.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 40 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено.

Истец достоверно знала о квартире, оставшейся после смерти ее матери, а предположение истца о том, что в квартире проживает ее брат ФИО3, и он фактически вступил в наследство, не являются основаниями для восстановления срока для принятия наследства.

Не соглашается с доводом искового заявления о том, что истец не выясняла вопрос о принятии наследства, оставшееся после смерти матери, со своим братом ФИО3 вплоть до апреля 2025 года, когда брат перестал выходить на связь. Обращает внимание, что с момента смерти матери истца и до подачи искового заявления прошло более трех лет.

С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявлен6ных требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, а также материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о рождении.

ФИО45. являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОГБУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО46. умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению Магаданской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с муниципального образования в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области взыскана задолженность, образовавшаяся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в общем размере 64 379,75 руб., судебные расходы в размере 2 077,5 руб.

Указанным судебным решением квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана выморочным имуществом.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником имущества ФИО35. на основании указанного судебного решения является муниципальное образование «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области», которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Право собственности муниципального образования «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно представленным ООО «Тенька» сведениям о движении по лицевому счету по указанному адресу, задолженность в размере 64 379,75 руб. погашена.

Постановлением администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отключении от систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, истец указала, что установленный законом срок для принятия наследства был ею пропущен в связи с тем, что она полагала, что ее брат, зарегистрированный в спорной квартире, фактически принял наследство.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ей было достоверно известно как о наличии у матери в собственности спорной квартиры в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, так и об открытии наследства в связи со смертью матери ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства истец в установленный законом шестимесячный срок не обращалась, так как полагала, что ее брат фактически принял наследство. Из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что истец добровольно отказалась от реализации своего права на принятие наследства в пользу своего брата ФИО3, в дальнейшем судьбой квартиры не интересовалась.

Между тем истцом не приведено доказательств, убедительно свидетельствующих о невозможности своевременно выяснить информацию о том, принял ли ФИО3 наследство – как у самого ФИО3, так и через нотариуса.

Кроме того, право истца на принятие наследства никоим образом не связано с реализацией такого же права ее братом.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что семья ФИО36. проживала в пос. Усть-Омчуг с 90-х годов, она с детства поддерживает с истцом дружеские отношения. Затем ФИО1 вышла замуж и переехала в г. Магадан. ФИО47. с мужем жили в частном секторе, поскольку принадлежащая ФИО37. квартира примерно с 2000-2001 гг. была непригодна для проживания. После того, как умер муж ФИО38., ФИО1 периодически забирала ее в г. Магадан. После перенесенного ФИО39. инсульта ФИО1 забрала ее в г. Магадан. ФИО1 поддерживает связь со своим братом ФИО3 по телефону, последний проживает в г. Магадане.

Свидетель ФИО16 пояснила, что после переезда в г. Магадан ФИО5 часто приезжала в пос. Усть-Омчуг к матери, которая жила в доме <адрес>. В последующем ФИО1 забрала мать в г. Магадан. Примерно с 2021 года дом <адрес> в пос. Усть-Омчуг стали расселять. Брата ФИО1 – ФИО3 она длительное время не видела. После смерти матери ФИО1 также приезжала в пос. Усть-Омчуг.

Свидетель ФИО17 пояснила, что знала ФИО49. с 80-х годов, последняя жила сначала в доме <адрес>, затем – <адрес>, в последующем дочь забрала ее в г. Магадан. В пос. Усть-Омчуг она ФИО1 давно не видела. Со слов ФИО40. ей известно, что у нее производились удержания из пенсии в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за принадлежащую ей квартиру.

Свидетель ФИО18 пояснила, что в ФИО1 она состоит в дружеских отношениях, семья ФИО1 (она, ее мать ФИО50 и два брата) ранее проживала в пос. Усть-Омчуг в квартире ФИО20 В настоящее время дом, где расположена квартира ФИО41., находится в аварийном состоянии. В последующем ФИО1 и ее брат ФИО3 переехали в г. Магадан. Затем ФИО1 забрала мать к себе, поскольку она по состоянию здоровья нуждалась в уходе. После смерти матери ФИО1 не вступила в наследство, поскольку это должен был сделать ее брат ФИО3 Последнего она видела около четырех лет назад. После смерти матери ФИО1 приезжала в пос. Усть-Омчуг.

Свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО1 приезжала в пос. Усть-Омчуг, когда ее мать жила там, а также после смерти матери. После смерти мужа ФИО48. жила на даче. В принадлежащей ей квартире, расположенной по <адрес>, никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они фактически сводятся к тому, что у ФИО42. была в собственности квартира, расположенная по <адрес> в пос. Усть-Омчуг, которая находилась в непригодном для проживания состоянии; ФИО1 как до, так и после смерти матери периодически приезжала в пос. Усть-Омчуг, брат ФИО21 – ФИО3 длительное время не проживает в пос. Усть-Омчуг.

Между тем данные показания, по мнению суда, не содержат значимых для дела юридических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с другим потенциальным наследником первой очереди, отсутствие у нее интереса к судьбе наследственного имущества на протяжении трех лет с момента открытия наследства не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), в судебном заседании приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства истцом не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Тенькинский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня, следующим за днем его принятия в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 22 июля 2025 года.

Судья В.И. Шуваева