Решение № 2-1588/2021 2-1588/2021~М-661/2021 М-661/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1588/2021

Дело № 2-1588/2021

УИД 76RS0014-01-2021-000665-04

Изготовлено 15.06.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 апреля 2021 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк «ВТБ» (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) в порядке реорганизации в форме присоединения) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В заявлении указано, что 18.03.2016 год Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №623/1368-0004629, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек на срок 182 месяца. Согласно п.4.5 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,15 процентов годовых. В соответствии с п.4.1. Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно доля приобретения предмета ипотеки 16/26 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи от 18.03.2016 года ФИО1 приобрела у ФИО 16/26 доли объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 24.03.2016 года ФИО1 зарегистрировала права собственности на долю 16/26 в квартире общей площадью 45,7 кв.м. по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по кредитному договору №623/1368-0004629 в силу закона. Собственником 10/26 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 с 31.12.2013 года. Таким образом, после совершения сделки по купле-продаже 16/26 доли ФИО1 стала собственником всего объекта недвижимости. 18.03.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №623/1368-0004629-з01 о передаче в залог 10/26 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор заключен в обеспечение обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору №623/1368-0004629 от 18.03.2016 года. Таким образом, в залог Банку были переданы 26/26 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 8.1- 8.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до 16.05.2034 года. В соответствии с договором поручительства №623/1368-0004629-П01, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (поручитель), поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 17.02.2021 года составила 960 137,41 рублей, в том числе: 882 470,18 рублей- задолженность по основному долгу по кредиту; 42 004,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 30 890,73 рублей – задолженность по пени просроченному долгу; 4 772,11 рублей – задолженность по пени.

С учетом заявленных уточнений просили расторгнуть кредитный договор от 18.03.2016 года №623/1368-0004629, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 Также просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.03.2016 года №623/1368-0004629 по состоянию на 25.03.2021 года в общей суме 978 443,35 рублей, в том числе: 868 831,79 рублей - задолженность по основному долгу по кредиту; 41 054,26 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 62308,97 рублей – задолженность по пени просроченному долгу; 6 248,33 рублей – задолженность по пени. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 801 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 45,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов установлением начальной продажной стоимости в размере 1 020 000,00 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты задолженности, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заваленных исковых требований возражала, пояснила, что факт заключения и подписание кредитного договора не оспаривает. Первая просрочка по кредитному договору образовалась в декабре 2019 года. В январе 2020 года заплатила задолженность по кредиту за предыдущий месяц. В феврале-марте 2020 года ФИО1 дистанционно посредством телефонной связи оформила в банке «кредитные каникулы». При оформлении «кредитных каникул» сотрудник банка пояснил, что в течение трех месяцев после оформления «кредитных каникул» денежные средства банку можно не вносить. На момент предоставления «кредитных каникул» имелась просрочка по платежам. После окончания действия «кредитных каникул» ответчик ФИО1 вносила ежемесячно в счет погашения задолженности денежные средства согласно графика в суме 14 000 рублей. Так, вносились денежные средства в сентябре 2020 года -14 000 рублей, ноябрь 2020 года – 13 000 рублей, декабрь 2020 года -14 000 рублей, январь 2021 года – 15 000 рублей, февраль 2021 года – 15 000 рублей. У ФИО1 был арестован счет и часть денежных средств, которые вносились в счет погашения задолженность по кредитному договору, списывалась службой судебных приставов. Банк ввел ФИО1 в просрочку. На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок. Иной недвижимости в собственности не имеет.

Представитель ответчика ФИО1 на основании ордера ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Ответчиком допускались незначительные просрочки при внесении платежей по кредиту – не более 14 дней.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2016 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора №623/1368-0004629 (далее – Кредитный договор) предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 13,15 % годовых на срок 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: 16/26 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 18.03.2016 года ФИО1 приобрела у ФИО 16/26 доли в праве собственности на объект недвижимости с использованием кредитных средств.

24.03.2016 года ФИО1 зарегистрировал права собственности на 16/26 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющеюся предметом залога по кредитному договору №623/1368-0004629 в силу закона.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору №623/1368-0004629 от 18.03.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №623/1368-0004629-з01 о передаче в залог 10/26 долей в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору №623/1368-0004629 от 18.03.2016 года в залог Банку были переданы 26/26 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору №623/1368-0004629 от 18.03.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №623/1368-0004629-П01, согласно которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ПАО «Банк ВТБ 24» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что не оспорено участниками процесса.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита и процентов за пользование кредитом денежные суммы согласно графику платежей и условиям договора.

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, что подтверждается выпиской из счета.

В соответствии с п.5.4. Правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением к Кредитному договора от 18 марта 2016 года №623/1368-0004629, (далее – Правила) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях:

- при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (п.5.4.1.9.).

Согласно п.5.4.4.2 Правил, если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа и его части составляет более 5 (пяти) процентов от стоимости предмета залога (ипотеки) (п.5.4.4.1.).

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 (три) месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки);

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (три) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Указанные условия договора соответствуют положениям 348 ГК РФ, ст.54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что в период с 19.06.2020 года по 18.09.2020 года ФИО1 были предоставлены «кредитные каникулы». При этом, на момент предоставления «кредитных каникул» уже имелась просрочка очередного платежа по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, расчета задолженности и выписки по счету, следует, что ФИО1 в период с апреля 2020 года по март 2021 года допускала нарушение сроков внесения очередного платежа или его части, в том, числе более чем на 15 календарных дней: апрель 2020 года (просрочка 9 дней), май 2020 года (просрочка 19 дней), сентябрь 2020 года (просрочка 22 дня), октябрь 2020 года (просрочка 11 дней), ноябрь 2020 года (просрочка 11 дней), декабрь 2020 года (просрочка 20 дней), январь 2021 года (просрочка 22 дня).

Воспользовавшись своим правом, установленным условиями Кредитного договора, Банк направил в адрес ФИО1 требование о расторжении кредитного договора №623/1368-0004629 и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №623/1368-0004629 на 24.11.2020 года в размере 931 431 рублей 34 копейки в срок не позднее 13.01.2021 года.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Учитывая положения ст.450 ГК РФ, также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд признает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора от 18 марта 2016 года №623/1368-0004629.

Доводы стороны ответчика об отсутствии просрочек по оплате задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения гражданского дела правового значения не имеют, так как судом установлены нарушения заемщиком своих обязательств, позволяющие Банку потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Более того, из представленного истцом в материалы дела расчета по состоянию на 24.03.2021 года следует, что на данную дату имелась просроченная задолженность по плановым процентам и пени. Внесение ответчиком денежных средств согласно графику платежей, с учетом начисленных пеней, не обеспечивает погашение текущей задолженности.

Доводы ответчика об образовании просрочки по вине Банка надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, суд учитывает, что арест на счет и списание денежных средств 17.10.2020 года было осуществлено на основании электронного постановления судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области. Боле того, просрочка по оплате кредитного договора от 18 марта 2016 года №623/1368-0004629 возникла до 17.10.2020 года (дата спорного списания).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18 марта 2016 года №623/1368-0004629 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 18 марта 2016 года №623/1368-0004629-ПО1, согласно которому ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <данные изъяты>.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 9.6. договора поручительства договор действует до 16.05.2034 года.

Банк обратился в суд с настоящим иском 03.03.2021 года, то есть в период действия договора поручительства.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиками контррасчета не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитным соглашениям не исполнял надлежащим образом, суд считает возможным взыскать задолженность по Кредитному договору от 18 марта 2016 года №623/1368-0004629 по состоянию на 17.02.2021 года с ответчиков в солидарном порядке в общем размере 978 443,35 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 868 831,79 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 41 054,26 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 62 308,97 рублей, задолженность по пени 6 248,33 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении, установленных положениями статей 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

В п. 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества истцом представлен отчет №21184 от 08.02.2021 года, составленный ЗАО «Ярославский центр недвижимости», согласно которому рыночная стоимость предмета залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 275 000 рублей.

Ответчики со своей стороны, иных данных о стоимости заложенного имущества не представили, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорили.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об определении начальной продажной цены квартиры в размере 1 020 000 рублей (80% от 1 275 000), так как данные требования являются правомерными и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18 марта 2016 года №623/1368-0004629 заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 марта 2016 года №623/1368-0004629 по состоянию на 17.02.2021 года в размере 978 443,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 801,00 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 020 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова