Решение № 2-3847/2024 2-3847/2024~М-2931/2024 М-2931/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3847/2024

Дело 2-3847/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007045-96

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вследствие столкновения: транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Виновником ДТП признан другой участник ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

27.11.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением по выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. К заявлению было приложено извещение о ДТП, в котором указано, что автомобиль недвижим и находится по адресу: <...>.

28.11.2019 года ответчик якобы направил по адресу (для корреспонденции), указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, истцу телеграмму о необходимости представления автомобиля на осмотр 04.12.2019 г. по адресу: <...>.

03.12.2019 г. истец в связи с неполучением направления на осмотр уведомил ПАО «СК Росгосстрах» об осмотре транспортного средства с участием независимого эксперта. На осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно заключению от 09.12.2019 г. № 3559 стоимость восстановительного ремонта составляет 154 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 500 руб.

04.12.2019г. ПАО «СК Росгосстрах» по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, якобы направило истцу телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 10.12.2019 г. по адресу: <...> либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Как указывает ответчик, телеграммы от 28.11.2019 г. и 04.12.2019 г. были получены не самим заявителем, а матерью заявителя.

Страховая компания уведомила истца о возврате заявления и документов, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

19.08.2020года истец направил ответчику претензию.

Уведомлением от 19.09.2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Истец обратился в Панинский районный суд Воронежской области с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов АМТС составляет 149 236,12 руб., с учетом износа 38,13% и округления 122 900 руб.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 года взыскано с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 149 200 руб.; неустойка в размере 74 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 37 300 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму 277 100 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.09.2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 года отменено, исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения по существу.

Истец 03.11.2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией).

11.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1362241-21/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

22.11.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 года №У-21-164065/8020-003 прекращено рассмотрение обращения.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 года №2-457/2022 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 149 200 руб.; неустойка в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму 265 200 руб.

05.12.2022года истец направил ответчику претензию с требованием рассчитать и выплатить неустойку на сумму 149 200 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

27.02.2023года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 года №У-23-20935/8020-004 прекращено рассмотрение обращения, так как решение Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 года не вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.02.2024г. по делу №2-3184/2023 в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка 60 000 руб. за период с 14.12.2021г. по 28.04.2023г.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.04.2024г. в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 149 200 руб., неустойка – 15 000 руб. за период с 24.11.2021г. по 13.12.2021г., компенсации морального вреда – 1000 руб., штраф - 20 000 руб.

24.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку с 29.04.2023г. по факту фактического исполнения обязательства в сумме 149 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024г. №У-24-53156/8020-004 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2023 по делу №2-3184/2023 в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 руб. за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки (л.д. 176). Кроме того, имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д. 10).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований просила применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, снизив размеры неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2019 года транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО8., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 27.11.2019 года представил в ПАО «СК Росгосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых. При этом просил согласовать СТОА и стоимость восстановительного ремонта.

28.11.2019 года страховщик направил истцу телеграмму – направление на осмотр 04.12.2019/получение направления на независимую экспертизу, телеграмма вручена 29.11.2019 года.

04.12.2019 года страховщик повторно истцу телеграмму – направление на осмотр 10.12.2019/получение направления на независимую экспертизу, телеграмма вручена 05.12.2019 года.

На основании обращения истца к ИП ФИО3 составлено заключение № 3559 от 09.12.2019 года согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 154 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130 500 руб.

10.12.2019 года сотрудником ПАО «СК Росгосстрах» составлен протокол осмотра территории.

Страховщиком, 13.12.2019 года направлено истцу письмо о возврате заявления без рассмотрения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

В адрес страховщика истцом 10.01.2020 года направлена досудебная претензия, с приложением экспертного заключения № 3559 от 09.12.2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в виду не обращения в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, установленном Законом Об ОСАГО.

19.08.2020 года истец повторно направил страховщику досудебную претензию, на которую дан ответ от 24.08.2020 года, согласно которого страховщик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 года взыскано с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 149 200 руб.; неустойка в размере 74 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 37 300 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму 277 100 руб.

14.07.2021 года страховщиком произведена выплата по решению суда от 27.05.2021 года в размере 277 100 руб., что следует из инкассового поручения № 773666.

02.08.2021 года истец обратился к страховщику с стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, в котором просил произвести выплату неустойки в размере, компенсировать расходы на представителя.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.09.2021 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 года (л.д.93-96) решение Панинского районного суда Воронежской области от 27.05.2021 года отменено, исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения по существу.

03.11.2021 года истец обратился к страховщику с стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, независимой оценки, услуг представителя в ответ на которую страховщиком направлено письмо от 09.11.2021 года, от 11.11.2021 года об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2021 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в виду не обращения в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке, установленном Законом Об ОСАГО.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 года, исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.09.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.03.2023 года определение Панинского районного суда Воронежской области от 07.02.2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 года взыскано с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 149 200 руб.; неустойка в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму 265 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2023 года прекращено рассмотрение обращения, так как решение Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 года не вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2023 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 года отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 149 200 руб., неустойка в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше факты были установлены вступившим в законную силу решением от 26.10.2023г. по делу №2-3184/2023, согласно которому в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка 60 000 руб. за период с 14.12.2021г. по 28.04.2023г. и компенсация морального вреда – 1000 руб. (л.д. 140-144).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.04.2024г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 08.11.2022 года отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 149 200 руб., неустойка – 15 000 руб. за период с 24.11.2021г. по 13.12.2021г., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф - 20 000 руб. (л.д. 154-166об.)

24.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку с 29.04.2023г. по факту фактического исполнения обязательства в сумме 149 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024г. №У-24-53156/8020-004 рассмотрение обращения истца прекращено, в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2023 по делу №2-3184/2023 в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 руб. за период с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (л.д. 167-173).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и складывается из следующего: период просрочки – 29.04.2023 по 18.06.2024, дней просрочки – 417; 149 200 руб. * 1 % * 417 дней /100 = 622 164 руб.

400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 75 000 руб. (неустойка взысканная судом) = 325 000 руб., однако, суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что истец имеет право требовать взыскания неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, незначительного периода просрочки, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 55 000 руб., что в полной мере будет соответствовать принципу разумности, справедливости и последствиям нарушенного права.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55 000 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 150 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2024 года