Решение № 2-313/2017 2-313/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горный», Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к ООО «Горный», Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края в котором просит признать право собственности в порядке приватизации на жилой дом, общей площадью 48,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2011 года, ей как врачу Мигнинской амбулатории по ходатайству Ермаковской ЦРБ Администрацией Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края для ее проживания и членов ее семьи был предоставлен спорный дом, принадлежащий ООО «Горный», при этом каких-либо документов не оформлялось. Желая приобрести в собственность спорный жилой дом, она заключила 05 августа 2012 года с ООО «Горный» договор купли-продажи жилого дома. Полная стоимость дома определена в договоре в размере 180 000 рублей. Внеся в кассу Общества 130 000 рублей, при оплате очередного платежа, ей было сообщено, что ООО «Горный» продан, в связи с чем принимать платеж некому. Обратившись, 11 апреля 2017 года в суд с иском о признании права собственности на спорный жилой дом, из отзыва администрации Мигниского сельсовета ей стало известно, что дом ООО «Горный» не принадлежит, на балансе Мигнинского сельсовета не состоит, правами третьих лиц не обременен, то есть является бесхозяйным, а следовательно подлежал передаче в муниципальную собственность муниципального образования, а следовательно подлежит приватизации. Она является гражданином Российской Федерации с 2007 года, не принимавшим участия в бесплатной однократной приватизации, в связи с чем обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что на территории Российской Федерации участия в приватизации не принимала, на праве собственности, жилых помещений не имеет, с заявлением о постановке в очередь в качестве нуждающейся в жилых помещениях а также о заключении договора социального найма не обращалась. До 2007 года проживала в <адрес>, после чего прибыла в <адрес>, где работала врачом в <данные изъяты>, проживала в служебном помещении. В 2010 году по устному приглашению глав администрации Ермаковского района, Мигнинского сельсовета и Ермаковской районной больницы, ввиду потребности района в специалистах медиках, была переведена в <данные изъяты>, трудоустроена <данные изъяты>. В трудовых отношениях с ООО «Горный» никогда не состояла.

Прибыв на территорию Мигнинского сельсовета по устному согласию была заселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако в связи с продажей собственником данного дома, по устному ходатайству главы Мигнинского сельсовета была заселена ООО «Горный» в спорный жилой дом, с заключением договора коммерческого найма, постановкой на регистрационный учет. Впоследствии ООО «Горный» с ней был заключен договора купли- продажи спорного жилого помещения, при этом она в трудовых отношениях с ООО «Горный» никогда не состояла. С момента заселения в спорный жилой дом, она и члены ее семьи проживают постоянно по данному адресу. Ей известно, что ранее в данном доме проживала ФИО2, которая выбыла в 2010 году в <адрес> к своим родственникам, прав на спорный жилой дом ею не заявляется, в ее адрес ФИО2 Направлено письмо в котором она указывает, что отказывается от принадлежащего ей земельного участка, расположенного в <адрес>.

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что передача жилого помещения в порядке приватизации возможна при проживании лица в жилом помещении на основании договора социального найма, основанием к заключению которого является принятое органом местного самоуправления решение о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако, ФИО1 не только не соблюла досудебный порядок обращения с заявлением о приватизации жилого помещения, но и на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, с данным заявлением ни она, ни члены ее семьи, не обращались, решения о предоставлении жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, соответственно договор социального найма с ею и членами ее семьи не заключался. В связи с чем, передача спорного жилого помещения ФИО1 в собственность в порядке приватизации невозможна. Кроме того, решений о вселение ее в спорное жилое помещение администрацией сельсовета не принималось, вселена она была ООО «Горный» на основании заключенного договора коммерческого найма, с последующим заключением договора купли-продажи. Кроме того, в спорный дом, расположен на земельном участке, который принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25.11.1992г.

Представитель ответчика ООО «Горный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, доводы изложенные ФИО1 подтвердил.

Третьи лица ФИО2, представители Администрации Ермаковского района Красноярского края, Министерства здравоохранения Красноярского края, КГБУЗ «Ермаковская районная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ФИО6 (полномочия подтверждены) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления, о чем указала в письменном ходатайстве.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм закона, гражданам Российской Федерации, не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условиях, если они обратились с таким требованием.

Одним из условий при котором жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда может быть приобретено в собственность в порядке приватизации, это наличие у лица права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проживая на территории Российской Федерации с 2007 года, участия в приватизации не принимала, на праве собственности жилых помещений не имеет.

В период с 29.08.2007г. являлась врачом педиатром МУ Тоджинская ЦКБ Республики Тыва, уволена по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с 11.10.2010г.

С 18 октября 2010 года по настоящее время является <данные изъяты>

26 сентября 2011 года ООО «Горный» с ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.79-80).

Согласно выписки из похозяйственной книги № 262 от 01.11.2017г., ФИО1 28.09.2011г. поставлена на регистрационный учет по данному адресу, а также члены ее семьи: муж ФИО5 (с 17.10.2011г.), сын А.Н.. (с 17.10.2011г.).

05 августа 2012 года ООО «Горный» с ФИО1 заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> за 180 000 рублей (л.д.4).

В качестве оплаты стоимости дома по договору, ФИО1 в кассу ООО «Горный» внесено два платежа в общей сумме 130 000 рублей (л.д.5).

Право собственности, иные вещные права на данным жилой дом по настоящее время не зарегистрированы (уведомление Управления Росреестра по Красноярскому краю, справка АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 24.05.2017г. (Т.1 л.д. 7, 99), на балансе администрации Ермаковского района Красноярского края, администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края не состоит, в реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается (Т.1 л.д.10, 182, 255).

В материалы дела представлен перечень основных и оборотных средств оставшихся на балансе ООО «Мигнинское», из которого следует, что спорный жилой дом находился на балансе ООО «Мигнинское», деятельность которого прекращена 20.12.2006г., однако данный документ не является достоверным и бесспорным доказательством принадлежности спорного дома ООО «Мигнинское» (Т.1 л.д.72).

Доказательств принадлежности спорного дома ООО «Горный» при рассмотрении дела также не установлено, стороной ООО «Горный» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств того, что ООО «Горный» обладал правом на заключение договора коммерческого найма и вселение ФИО1 и членов ее семьи в спорный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25.11.1992г., которая состояла на регистрационном учете в спорном доме в период с 1978 года по 2010 год (Т.2 л.д.4-5, 14).

Направленное в адрес ФИО1 заявление в котором она отказывается от принадлежащего ей участка, не свидетельствует о том, что ее право в отношении земельного участка прекращено, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок отказа от прав на принадлежащие земельный участки.

Более того, в ходе рассмотрения дела, установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состоят, с заявлениями о признании нуждающимися в жилом помещении не обращались, решения о предоставлении жилого помещения данным лицам органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма в порядке ст. 63 ЖК РФ не заключался. При этом, судом не установлено обстоятельств того, что при наличии нуждающихся в улучшении жилищных условий жителей с.Мигны ФИО1 имела преимущественное право на получение и пользование.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принятия решения о предоставлении спорного помещения на условиях договора социального найма в порядке, установленном действующим законодательством на момент его вселения в спорное помещение, а также доказательства нуждаемости истца в жилом помещении по договору социального найма в соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РФ и признания ее малоимущей, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение ООО «Горный» на основании заключенного договора коммерческого найма, с последующим заключением договора купли продажи, в трудовых отношениях с ООО «Горный» не состояла. При этом, ООО «Горный» не обладало правом на распоряжение данным имуществом.

Тот факт, что ООО «Горный» не являясь собственником спорного жилого фактически распорядился им, не порождает для ФИО1 права на приватизацию данного жилого помещения, а у Администрации Мигнинского сельсовета на передачу спорного жилого помещения в собственность ФИО1

При этом, суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности органов местного самоуправления по обеспечению медицинских работников жилыми помещениями.

Однако, действующее законодательство предусматривает возможность признания права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (ст.234 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Однако, судом не установлено, что ФИО1 владеет спорным жилым домом в течении срока приобретательной давности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горный», Администрации Мигнинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина