Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024~М-862/2024 М-862/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1479/2024

УИД 66RS0053-01-2024-001180-85

Мотивированное
решение составлено 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2024 Дело № 2-1479/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2024 по иску

ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Кодиак г/н №40817810604900317040 под управление ФИО6 и ФИО2 г/н №40817810604900317040 под управление ФИО5 ФИО2 г/н №40817810604900317040 принадлежит истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Грант-2001» для определения суммы затрат на восстановительный ремонт ТС ФИО2 г/н №40817810604900317040. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №40817810604900317040, согласно которому затраты на восстановительный ремонт составили 165 469 руб. В связи с тем, что истец не имеет специальных юридических навыков, для отстаивания своего нарушенного прав ему пришлось обратиться за профессиональной помощью. 06.03.2024 был заключен договор № 89-Ю на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде с ФИО1 Согласно расписки на получение денежных средств, стоимость услуг ФИО1 составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8 300 руб. и была оплачена в полном объеме. Стоимость дефектовки ТС для проведения независимой экспертизы составила 2 500 руб. Истцом была оплачена проверка углов установки колес в сумме 980 руб.

Истец ФИО5 С. просил взыскать с ответчика ФИО6 ущерб от ДТП в сумме 165 469 руб., а так же судебные расходы на представителя 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 8 300 руб., дефектовка ТС – 2 500 руб., проверка углов установки колес – 980 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО1

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, взыскать сумму ущерба от ДТП 169 700 руб., судебные расходы на представителя 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 300 руб., дефектовка ТС – 2 500 руб., проверка углов установки колес 980 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 1 000 руб. Согласен с заключением экспертизы. Автомобиль истцом не восстановлен.

Ответчик ФИО6 в судебное заедание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от доверенности №40817810604900317040 от 03.05.2024 сроком до 31.12.2024, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вину не оспаривают, характер повреждений не оспаривают, не согласны только с суммой. Считает сумму восстановительного ремонта завышенной, стоимость нормо-часа должна составлять 750 руб. Стоимость деталей следует исчислять на дату ДТП. По материальному положению ответчика, он женат, есть совершеннолетняя дочь, несовершеннолетних детей на иждивении нет. Ответчик трудоустроен. Про инвалидность не знает.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

19.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Кодиак г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО6 и автомобилем Лада Гранта г/н №40817810604900317040 под управление ФИО3

ФИО7 г/н №40817810604900317040 принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ответчик ФИО6, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024 является ответчик ФИО6, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта г/н №40817810604900317040, принадлежащему истцу ФИО5, причинены механические повреждения.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом в суд представлено экспертное заключение № 4041, подготовленное ООО «Грант-2001», для определения суммы затрат на восстановительный ремонт ТС Лада Гранта г/н №40817810604900317040.

20.03.2024 было составлено экспертное заключение №40817810604900317040, согласно которому затраты на восстановительный ремонт ТС Лада Гранта г/н №40817810604900317040196составили 165 469 руб.

Стоимость экспертного заключения №40817810604900317040 от 20.03.2024 составила 8300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «Р-оценка»).

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Р-оценка» - эксперт ФИО8, стоииость восстновительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта 21910, государсвтенный номер №40817810604900317040 без учета износа по среднерыночным ценам, в результате ДТП от 19.02.2024 составляет – 169 700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, покольку оно проведено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рапоряжения эксперта были предоставлены как материалы гражданского дела, так и все предоставленные сторонами доказательства о стоимоти восстановительного ремонта.

Доводы ответчика, а так же его представителя, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку считают расчеты эксперта завышенными и подлежащими пересмотру, признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неполноте или недостоверности заключения судебной экспертизы.

С учетом таких обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Доводы ответчика о том, что экспертом неверно оценен нормо-час выполненных работ, а также стоимость деталей определена не на дату повреждения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку автомобиль истца на данный момент не восстановлен, а он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расчет указанных убытков предоставлен в заключении судебной экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд считает возможным удовлетворить заявленные ФИО5 исковые требования к ФИО6 о возмещении суммы ущерба, и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 169 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку – 2 500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлен только чек ИП ФИО9 от 13.03.2024, соответствующего договора е предоставлено, в связи с чем, суд не имеет возможности оценить относимость указанных расходов к настоящему делу. При этом, необходимость несения указанных расходов не обоснована.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проверку углов установки колес, поскольку указанные расходы имеются в перечне восстановительных работ, отраженных в заключении судебной экспертизы. При этом, не обоснована необходимость несения указанных расходов до восстановительного ремонта.

Истом ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы истца ФИО5 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказания юридических услуг № 98-Ю от 06.03.2024, а так же расписками в получении денежных средств от 13.03.2024 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также с учетом возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 510 руб., что подтверждается квитанцией №40817810604900317040 от 01.04.2024..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 (паспорт №40817810604900317040) в пользу ФИО5 ФИО17 (паспорт №40817810604900317040) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 169 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 510 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 213 510 (двести тринадцать тысячи пятьсот десять) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.