Решение № 2-2885/2018 2-2885/2018~М-2568/2018 М-2568/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2885/2018

Дело № 2-2885/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в обоснование требований указал, что <.........> г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, АО «Роял Кредит Банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме <.........> рублей, а ответчик обязался возвратить банку такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. путём ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным приложением № кредитного договора графиком гашения суммы кредита.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Государственная регистрация права собственности ответчика на приобретаемую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. квартиру, общей площадью 50,60 кв.м., по адресу: <.........><.........>, была произведена Управлением Росреестра по Приморскому краю, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГ..

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время, законным владельцем прав по составленной ответчиком Закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «Роял Кредит Банк».

Фактически, ответчик не исполняет своих обязательств по погашению кредита, имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушил очередные сроки возврата кредита более чем на 30 дней. Последний платеж по кредиту в полном объёме был произведён ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ответчику составлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти календарных дней с даты получения уведомления. Однако до настоящего времени он не предпринял никаких действий по погашению задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер задолженности ФИО1 перед банком составляет <.........> коп., из них: пени – <.........> коп., проценты на просроченный кредит - <.........> коп., проценты за пользование кредитом – <.........> коп., штрафы – <.........>, остаток по просроченной ссудной задолженности – <.........>

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Роял Кредит Банк» указанную задолженность в размере <.........> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб., а также просил обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимого имущества - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <.........>, <.........>; определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, определив при этом её первоначальную продажную стоимость в размере <.........> руб.

В судебном заседании представитель АО «Роял Кредит Банк» по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, а также дополнил изначально заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по доплате госпошлины по определению суда об оставлении иска без движения в размере <.........> рублей за рассмотрение требования имущественного характера, не подлежащего оценке – об обращении взыскания на залог, т.е. всего просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере <.........> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал частично, согласен с суммой просроченной ссуды и с суммой просроченных процентов, а штрафные санкции просил суд снизить, пояснив, что размер штрафа <.........> рублей слишком завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств с его стороны, а также пояснил, что у него сложилось крайне тяжёлое финансовое положение, в связи с чем, он обращался в банк с заявлением об отсрочке платежей, а также просил у банка разрешения продать квартиру реальному покупателю, которого нашло агентство недвижимости, чтобы погасить задолженность по кредиту, однако банк ему в этом отказал, в связи с чем, он считает, что банк умышленно затягивал решение его вопроса с целью увеличения штрафных санкций. На сегодняшний день залоговая квартира выставлена на продажу. Большинство, кто хотел приобрести данную квартиру, хотели приобрести её в ипотеку. Один покупатель даже хотел взять ипотечный кредит в АО «Роял Кредит Банк», однако ему ответили, что в этом банке такие кредиты не выдают. Многие хотели взять ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк», однако сотрудники юридического отдела АО «РКБ» своего согласия на это не дали. Риелторы по сегодняшний день ведут активные поиски клиентов по продаже квартиры. Если бы банк в мае-июне <.........> года пошёл ему навстречу, то квартира уже давно была бы продана, а кредитная задолженность погашена. Последний платёж был действительно внесён им в полном объёме в марте <.........> года. После этого он полностью перестал вносить платежи, потому что у его тёти была обнаружена тяжёлая болезнь - рак, и они всей семьей помогали ей финансово справиться с этой болезнью. Он работает и его доход составляет <.........> рублей в месяц. Он рассчитывал на то, что квартира продастся, и он погасит ипотеку. От сотрудников банка он никогда не скрывался, надеялся на то, что они предоставят ему рассрочку или дадут согласие продать квартиру в ипотеку, но сотрудники банка ему не перезванивали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <.........> руб. под 12,5% годовых, а заёмщик обязался погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на приобретение в частную собственность заёмщика квартиры, находящейся по адресу: <.........>, <.........>.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере <.........> руб., последний платеж <.........> коп. (п.2.4 кредитного договора).

Факт выдачи указанный суммы ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры.

Право собственности заёмщика на указанную квартиру с обременением права (ипотека в силу закона) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ..

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ..

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями исполнения кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2.4. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п. 3.4.1 кредитного договора.

Как следует из материалов дела и пояснений самого ответчика, последний платеж был внесён им в марте <.........> года, в связи с чем, после этого образовалась задолженность, которую добровольно ответчик погасить отказывается, несмотря на письменное уведомление истца, с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления, направленное ему ДД.ММ.ГГ..

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет надлежащим образом.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по основному долгу составляет сумму в размере <.........> коп., по процентам – <.........> коп. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его математически верным по всем пунктам и принимает во внимание при оценке доказательств, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с заёмщика в пользу истца.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения суммы кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере <.........> руб. при просрочке одного платежа.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае, когда заемщик четвертый месяц подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере 12,5% от суммы задолженности по основному долгу.За не погашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, заёмщик уплачивает банку пеню в размере 40% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности (п.4.4 кредитного договора).

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма пени составляет <.........> коп., а сумма штрафа – <.........> коп.

Проверив указанный расчёт, суд также признаёт его математически верным, однако учитывает, что ответчик ФИО1 не согласился с таким начислением штрафа и просил суд его снизить.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки), сам размер штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом размер штрафа 303 216,72 руб. явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по просьбе ответчика подлежит снижению. Это согласуется с требованиями закона, поскольку как уже было указано выше, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить штрафные санкции.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу банка, суд учитывает доводы ответчика о том, что у него возникло трудное материальное положение, в связи с чем, он неоднократно обращался в банк с просьбами об отсрочке уплаты кредита или рассрочке платежа по кредиту, а также о даче банком согласия на продажу квартиры по ипотечному кредитному договору реальным покупателям, чтобы погасить кредитную задолженность, однако банк оставлял без внимания его просьбы и не шёл на компромисс, чего не отрицал в суде представитель банка, ссылаясь на то, что у банка такая позиция. Таким образом, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание штрафных санкций в заявленном размере явно несоразмерно последствиям и периоду нарушения обязательства со стороны ответчика. Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым снизить сумму штрафа до <.........> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <.........> коп., из которых: <.........> коп. – остаток по просроченной ссудной задолженности, <.........> коп. - проценты за просроченный кредит, <.........>. - проценты за пользование кредитом, <.........> коп. – пени, <.........> штрафы.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, установив нарушение заёмщиком сроков внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путём её продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчёту № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ООО «Результат», рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <.........>, <.........>, составляет <.........> руб., следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм права, начальная продажная цена указанного жилого помещения должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, что составляет сумму в раазмере <.........> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры от ответчика суду не заявлялось, суд полагает обоснованным определить начальную продажную цену предмета ипотеки - спорной квартиры в размере <.........> руб., как того просит истец.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования банка и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, <.........>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <.........> руб. и способ её реализации - путём продажи с публичных торгов.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме <.........> коп. <.........> рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке и <.........> рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (обращение взыскания на залог))

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>Б, <.........>, в пользу АО «Роял Кредит Банк» (место нахождения: <.........>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> коп., из которых: <.........> коп. – остаток по просроченной ссудной задолженности, <.........> коп. - проценты за просроченный кредит, <.........> коп. - проценты за пользование кредитом, <.........> коп. – пени, <.........> руб. – штрафы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> коп., а всего взыскать сумму в размере <.........> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,6 кв.м., расположенную по адресу: <.........>Б, <.........>, принадлежащую ФИО3 на праве собственности; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость при реализации предмета залога в размере <.........> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова