Решение № 2-1953/2018 2-1953/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1953/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1953/2018
город Севастополь
08 ноября 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», третьи лица – ФИО4, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года истец обратилась с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» в пользу ФИО3 481 624,51 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля; судебные расходы, оплаченные при подаче иска, 3 500,00 руб. расходы за производство экспертного исследования и 8 051,25 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 18.10.2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустила наезд в просадку, расположенную на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению истцу причинен ущерб в размере 481 624,51 руб., который не возмещен до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца, предоставил отзыв на исковое заявление. Указал на то, что ГБУ «Севастопольский Автодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

18.10.2017 года в 11 час. 00 мин., водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> допустила наезд в просадку, расположенную на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>

Согласно акту, составленному 18.10.2017 года, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) - выбоина, длиной 310 см, шириной 410 см, глубиной 10 см, и с указанием, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Кроме того, пункт 11 статьи 6 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Часть 2 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов, лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

При этом, указанный Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Как установлено при рассмотрении дела, спорный участок дороги находится в собственности города Севастополя.

Доказательств возложения ответственности на ответчика за убытки в связи с ненадлежащим состоянием дорожной сети, в том числе соглашений между ГБУ «Севастопольский Автодор» и его учредителем Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, об ответственных лицах, не представлено.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что в государственном задании (утверждено Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя) на выполнение работ (оказание услуг) «Содержание объектов дорожного хозяйства (автомобильных дорог и искусственных сооружений на них) находящихся в собственности г. Севастополя» на 2017 год, участок дороги на котором произошло ДТП, отсутствует. Также данный объект отсутствует в постановлении Правительства Севастополя от 05.12.2016 года № 1156-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорого общего пользования и искусственных сооружений на них, капитальный ремонт и ремонт которых планируется в 2017 году в городе Севастополе».

При таких обстоятельствах, ответственность на ГБУ «Севастопольский Автодор» за причинение убытков ФИО3 не может возлагаться, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца неоднократно указывал на то, что ГБУ «Севастопольский Автодор» должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. В виду несогласия замены ответчика, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Также следует отметить, что состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленных истом документов следует, что автомобиль истца при наезде на выбоину получил механические повреждения, однако не подтверждено документально (акт, протокол осмотра транспортного средства в день ДТП), какие именно были повреждения, количество и степень.

Как усматривается из материалов дела, наезд на выбоину истцом произошел 23.10.2017 года, а экспертное заключение (отчет об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля истца) составлено 29.01.2018 года по состоянию автомобиля на 19.01.2018 года.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

13 ноября 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко