Решение № 2-2166/2020 2-2166/2020~М-1718/2020 М-1718/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-2166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Плотниковой Н.И.,

при секретаре: Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате истцу были причинены травмы средней степени тяжести: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана правого коленного сустава с повреждением внутренней боковой связки, множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, краевой перелом эпифиза большой берцовой кости справа. Истцу была проведена операция в ГАУЗ «Городская больница № 3», свыше трех недель истец находился на лечении. В связи с полученными травмами истец обращался к врачам, постоянно испытывал боли в области коленного сустава, головную боль, возникшую в результате ЗЧМТ, испытывал чувство тошноты и рвоту. Добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказывается.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> в нарушение п. 13.4, 1.5 ПДД РФ, выполнял поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступив дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 со встречного направления прямо, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ и на основании ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец получил закрытый перелом эпифиза правой большой берцовой кости, ушиб мягких тканей правой нижней конечности, проявившееся в виде раны в области коленного сустава и повреждения внутренней боковой связки, а также ушибы мягких тканей туловища и конечностей, проявившиеся в виде ссадин. Данные повреждения могли образоваться минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую анатомическую область, в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Суд полагает, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела нашел подтверждение и факт причинения истцу нравственных страданий, физической боли.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из установленных обстоятельств, отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии, характера и степени тяжести телесных повреждений причиненных истцу, длительности нахождения истца на лечении (в том числе проведение операции и нахождении на стационарном лечении), наблюдение в последующем в связи с полученной травмой у травматолога и полагает с учетом разумности взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 120 000 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб. Доказательств несения таких расходов материалы дела не содержат. Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (ста двадцать тысяч).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части -отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов -отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300(триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

1версия для печати