Апелляционное постановление № 22-1155/2021 22К-1155/2021 от 6 мая 2021 г. по делу № 3/1-45/2021

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1155/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

обвиняемого Щ. и в защиту его интересов адвоката Исакова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Щ. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года, которым в отношении

Щ., /__/, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Щ. и в защиту его интересов адвоката Исакова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

13 апреля 2021 года в 22 часа 40 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Щ.

В тот же день Щ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щ., указав, что оснований для избрания ему иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, не усматривается, поскольку последний, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности против собственности, вновь обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в настоящее время привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Щ. к совершению новых преступлений. Кроме того, обвиняемый не женат, детей не имеет, то есть не имеет прочных социальных связей, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает, использует преступную деятельность в качестве источника дохода, общественно-полезным трудом не занимается, не учится, неоднократно был отчислен из учебного заведения – /__/, по адресу регистрации не проживает, снимает квартиру в /__/.

При указанных обстоятельствах, оставаясь на свободе, по мнению следователя, Щ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с целью избежать уголовной ответственности, - скрыться от органов следствия и суда. При этом, в настоящее время уголовное дело находится на стадии сбора доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление причастности Щ. к совершению аналогичных преступлений на территории г. Томска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щ. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, при этом указывает, что изначально потерпевший в судебном заседании не возражал против избрания ему (Щ.) меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что он скроется от органов следствия и суда, поскольку он всегда являлся по вызову в органы предварительного следствия и в суд и не препятствовал уголовному судопроизводству.

Обращает внимание, что по большинству эпизодов преступлений он возместил вред потерпевшим, и собирается возместить оставшийся вред, а также принести извинения.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, так как на это имеется согласие собственника данного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Соколов С.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Щ. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Щ. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Щ. к совершению преступления, в котором он обвиняется, что усматривается из исследованных судом данных, в том числе показаний самого Щ., его явки с повинной, показаний потерпевшего и других материалов дела. Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Щ. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, суд учел возраст Щ., его состояние здоровья, наличие у него регистрации на территории /__/ и отсутствие судимостей.

Вместе с тем суд учел, что обвиняемый Щ. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, а проживает на съемной квартире, был отчислен из учебного заведения /__/ в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине. Кроме того, Щ. обвиняется в совершении преступления после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовным делам, возбужденным 27 марта 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Щ., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Обстоятельства, на которые Щ. ссылается в своей жалобе, о том, что он всегда являлся по вызову в органы предварительного следствия и в суд, и не препятствовал уголовному судопроизводству, а также по большинству эпизодов преступлений по другим делам он возместил вред потерпевшим, и собирается возместить оставшийся, а также принести извинения, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения избранной Щ. меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Щ., потерпевший И. настаивал на избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из протокола судебного заседания.

Содержанием обжалуемого постановления опровергаются доводы адвоката в судебном заседании о том, что суд при решении вопроса о мере пресечения в отношении Щ. учел нарушение последним ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство, как усматривается из постановления, было приведено судом при изложении ходатайства следователя об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, однако при обосновании принятого решения оно судом не учитывалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к Щ. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с тем, что иная мера пресечения не обеспечит соблюдение обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия. Оснований для изменения Щ. меры пресечения, в том числе на домашний арест, по доводам апелляционной жалобы также не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года в отношении Щ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина