Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-3069/2018;)~М-2932/2018 2-3069/2018 М-2932/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-178/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-178/2019 по иску АО «Промсинтез» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Промсинтез» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП принадлежащему АО «Промсинтез» автомобилю марки ГАЗ <данные изъяты>, были причинены механические повреждения по вине водителя С управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа составляет 96 900 руб., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 10 000 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 96 900 руб., расходы по оплате за услуги оценки ущерба10 000 руб.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца Л действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истцом именно к собственнику транспортного средства заявлены требования, поскольку она, как владелец ТС, не застраховав свою гражданскую ответственность, передала ТС другому лицу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком копии искового заявления и судебного извещения о дате проведения по делу беседы. О причинах неявки в данное судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по адресу регистрации и по телефону, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Промсинтез», автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2

ДТП имело место по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 50), имеющимся в материалах дела и административном материале по факту ДТП, представленному в оригинале по запросу суда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № в административном материале по фату ДТП.

В результате ДТП, имевшего место по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобилю. принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 900 руб. (л.д. 17-45).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО1, являющуюся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования АО "Промсинтез" подлежат удовлетворению.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3, которая являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако она, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №, составленным <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 96 900 руб.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное <данные изъяты> выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком К.Д., составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Промсинтез» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Промсинтез»сумму материального ущерба в размере 96 900 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 руб., а всего взыскать 110 007 (сто десять тысяч семь) рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ