Решение № 12-401/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-401/2025

Дело № 12-401/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002420-25


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Сокол Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования жалобе ООО «БиоЛесПром» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «БиоЛесПром» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «БиоЛесПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ООО «БиоЛесПром» просит его отменить, приводя следующие доводы.

Нарушение, зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:06 на 528 км 684 м автодороги М8, фактически заключается в фиксации превышения предельно допустимой высоты транспортного средства на 11 см при том, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает при движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см без специального разрешения, то есть с минимальным преодолением порога значений, необходимых для фиксации административного правонарушения, на 1 см. Заявитель полагает, что сведения, отраженные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности ввиду следующих обстоятельств.

К постановлению № приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 12:07:06, согласно которому измеренные на АПВГК габариты транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты> составили по длине 16,09 м, по ширине 2,51 м, по высоте 4,11 м. При этом в адрес ООО «БиоЛесПром» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно приложенному к нему акту № от ДД.ММ.ГГГГ габариты того же транспортного средства составили по длине 16,28 м, по ширине 2,51 м, по высоте 4,15 м. Вместе с тем указанное транспортное средство конструктивно в период с ДД.ММ.ГГГГ не изменялось и имеет совершенно идентичные габариты.

Согласно данным навигационного оборудования, установленного на данном транспортном средстве, с ДД.ММ.ГГГГ оно двигалось по маршруту <адрес>, то есть объективно не могло конструктивно поменяться в габаритах по высоте. На фототаблице к обжалуемому постановлению видно, что с пассажирской стороны за кабиной произошло поднятие тента на прицепе, что, по мнению, заявителя, привело к увеличению габарита в высоту. Согласно данным навигационного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство неоднократно передвигалось под АПВГК, и ни разу не было зафиксировано превышение габаритов, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Указанная информация имеется на ресурсах ФКУ «Росдормониторинг».

Движением транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ по трассе М8 «Холмогоры» не было причинено никакого вреда охраняемым общественным правоотношениям, поскольку его фактически измеренная общая масса составила 13,74 т при нормативной массе в 44 т, превышение габарита на 1 см является малозначительным, образовалось в результате поднятия тента от порыва ветра.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая в обоснование, что своевременно обратился с аналогичной жалобой к руководству МТУ Ространснадзора по ЦФО, но о результатах рассмотрения жалобы не известно.

Извещенное о времени и месте рассмотрения дела ООО «БиоЛесПром» своего законного представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Пинаева Д.И. в судебном заседании доводы ходатайства и жалобы поддержала, пояснив, что определением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ООО «БиоЛесПром» прекращено.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что ходатайство обоснованное и подлежит удовлетворению.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ одной из целей настоящего Федерального закона является обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния.

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Под сохранностью автомобильной дороги в соответствии с п. 20 ст. 3 указанного Федерального закона понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07:06 на 528 км 684 м автодороги М8 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты> № зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № в составе 5-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 – без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,11 м – с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «БиоЛесПром».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «БиоЛесПром» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд копию справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что габаритная высота седельного тягача <данные изъяты> с г.р.з. № и габаритная высота шторного полуприцепа к нему <данные изъяты> не превышают 4 000 мм, копию транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, документы, свидетельствующие о навигационном пути в исследуемый период, в том числе в месте расположения автоматических пунктов весового и габаритного контроля, установленных на 399 км М8 в <адрес>, 529 км М8 в <адрес>, 6 км 78К-0980 в <адрес>, 106 км МКАД, 78 км МКАД, где превышение параметров транспортного средства по высоте не фиксировалось.

Представленные заявителем доказательства при оценке их в совокупности с материалами дела, поступившими из МТУ Ространснадзора по ЦФО, свидетельствуют о неустранимых сомнениях относительно наличия/отсутствия положенного в основу оспариваемого постановления факта превышения габарита автопоезда по высоте.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу ООО «БиоЛесПром».

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «БиоЛесПром» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова