Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-385/2016;)~М-390/2016 2-385/2016 М-390/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

КОПИЯ Гр.дело № 2-10/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о реструктуризации основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований, с учетом их уточнений, ООО «Русфинанс Банк» суду указало, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 442475,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье <***>:

- кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору <***> от 01.08.2013г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> образовалась задолженность размере 113792,94 рублей, которая состоит из:

- единовременной комиссии за обслуживание – 0,00 рублей;

- долга по уплате комиссии – 0,00 рублей;

- текущего долга по кредиту – 48262,54 рублей;

- срочных процентов на сумму текущего долга – 00,00 рублей;

- долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 65530,40 рублей;

- долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 0,00рублей;

- повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 00,00 рублей;

- повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 00,00рублей.

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113792,94рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4295,86 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 113792,94рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживает.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, однако о дате, времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 исковые требования признала частично. Согласилась с размером основного долга, однако требования о взыскании повышенных процентов считает необоснованными, просит снизить их размер ввиду сложного материального положения. Считает неустойку явно не соразмерной последствиям нарушенного ею обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признала частично и пояснила, что в августе 2013 года между её дочерью ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> на сумму 442475,43 рублей сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль приобретен для своей семьи и, в частности, для неё – ФИО4 Она является приёмным родителем, воспитывает детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Этот автомобиль приобретен не в целях роскоши, а как необходимое средство передвижения. Их семья проживает в <адрес>. Село находится на дальнем расстоянии от школы, больниц, поликлиники.

С сентября 2013 года ФИО3 в конце каждого месяца производила оплату кредита за автомобиль. Действительно за июль 2014 года ответчица допустила просрочку в погашении кредита, однако это было не умышленно. ДД.ММ.ГГГГ платеж был ошибочно перечислен в «Росфинанс Банк». Пока производился возврат денежных средств, прошло время и лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 18 дней ФИО3 был произведен платеж. О том, что с июля 2014 года начислялись повышенные проценты, ответчик не знала, при этом продолжала ежемесячно погашать кредит. Претензию, направленную в её адрес, она не получала, смс-уведомление о наличии просрочки ей не направлялось. При этом считала, что поскольку ежемесячно вносила сумму в большем размере, чем ежемесячный платеж по графику, то никакой задолженности быть не может.

ООО «Русфинанс Банк» с целью цивилизованного разрешения ситуации должен был рассмотреть заявление ФИО3 и согласовать с ней способ реструктуризации кредитной задолженности. Однако, банк отказал в реструктуризации смс-уведомлением. В июле 2016 года ответчица вновь обратилась в банк с письменным заявлением о предоставлении реструктуризации кредитной задолженности. Ответ был отрицательным.

У банка не возникло серьёзных последствий от того, что ФИО3 нарушила обязательство. Нарушение было единичным и краткосрочным (18 дней). Согласна, что неустойка взыскивается по факту нарушения обязательства, но её размер должен быть разумным, соразмерным нарушению. Неустойка, начисленная банком выше, чем действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ. Банк установил неустойку в размере 0,5% за день просрочки, в то время как ставка рефинансирования Банка России гораздо ниже. Это значит, что банк с излишком покрыл все свои убытки, которые возникли в связи с просрочкой по кредиту, и даже заработал на них. Просит снизить неустойку.

Банк очень долго не предоставлял информацию заемщику о сумме долга, то есть затягивал время, а штрафные санкции накапливались. Просит акцентировать внимание на этом обстоятельстве.

Также просит суд учесть, что ответчица выплатила банку основную часть долга -469490рублей 84 копейки, из которых:

- погашение основного долга – 328682,49 рублей;

- погашение процентов на долг – 82509,73 рублей;

- погашение штрафов на просроченный долг – 55767,45 рублей;

- погашение штрафов на просроченные проценты – 2531,17 рублей.

Просит обратить внимание, что в данный момент сумма просроченного долга превышает сумму основного долга.

Кроме того, пояснила, что в настоящее время истица не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился второй ребенок. Ее супруг – ФИО2 является единственным кормильцем семьи. Несмотря на сложившиеся сложные обстоятельства, ответчик не отказывается от дальнейшей выплаты кредита. Обязуются выплатить всю сумму долга по данному договору, при этом просит рассрочить исполнение решения суда на 12 месяцев. Кроме того, в случае предоставления судом рассрочки исполнения обязательств, просит до этого момента не обращать взыскание на автомобиль. Просит также обязать истца произвести реструктуризацию основного долга.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4 и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, данных в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть не может быть ниже ключевой ставки введенной Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и С.Е.ЮБ. был заключен кредитный договор <***> на сумму 442475,43рублей на срок 36 месяцев и уплатой 11,5 процентов годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме 442475,43рублей на счет ФИО3

ФИО3 обязалась погашать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с данным кредитным договором.

В июле 2014 года ФИО3 была допущена просрочка исполнения своих обязательств, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд ответчику начислялись повышенные проценты в размере 0,5 % в день.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 образовалась задолженность по основному долгу в размере 48262,54рублей, а также неустойка в размере 65530,40рублей.

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Сведений о размере штрафных и срочных процентов, в претензии не имеется. Вместе с тем, в претензии указано, что в случае тяжелого положения, банк готов предложить наилучший вариант решения возникшей проблемы.

Сведений, подтверждающих вручение адресату – ответчику указанной претензии, суду не представлено. Уведомление о вручении в деле не имеется.

Как следует из представленных ответчиком сведений, ФИО3 неоднократно обращалась к банку с просьбой добровольного урегулирования спора, однако её просьбы были банком отклонены.

Вместе с тем, из представленной суду истории всех погашений кредита по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик допустил просрочку погашения кредита в июле 2014 года. При этом за указанный период сумма уплаченных ответчиком штрафов на просроченный долг составила 55767 рублей 45 копеек.

Поскольку сумма основного долга не возвращена заемщиком до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 48262,54рублей.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65530,40рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случая ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263- О).

Суду не представлено доказательств того, что в связи с невыплатой денежных средств ответчиком, для истца наступили тяжкие последствия. Кроме того, за указанный период сумма уплаченных ответчиком штрафов на просроченный долг составила 55767 рублей 45 копеек.

В данном случае размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Оценив представленные доказательства, доводы, установив факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии у ООО«Русфинанс Банк» права на взыскание с ФИО3 неустойки. Однако, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает возможным уменьшить ее по правилам статьи 333 ГК РФ до размера, уплаченного ФИО3 штрафа за просроченный долг - 55767,45 рублей.

При этом, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, при использовании расчета с учетом ключевой ставки введенной Банком России в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки за период с 01.07.2014г. по 15.04.2016г. (по день обращения в суд с иском) – 655 дней и составляет 7732,30 рублей, за период с 01.07.2014г. по 14.03.2017г. (по день вынесения решения) – 988 дней – 11876,97 рублей. Размер уплаченного ответчиком штрафа составил 55767,45 рублей, что не ниже предела, установленного.

Таким образом, размер неустойки за указанный период следует считать возмещенным.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд считает возможным удовлетворить требование ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, а именно: отсутствие в настоящее время дохода в виде заработной платы по причине нахождения в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми (в том числе в возрасте до 1,5 лет), являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения решения на 6месяцев.

Поскольку ФИО3 судом предоставлена рассрочка исполнения решения, обращение взыскания на заложенное имущество в настоящее время нецелесообразно. При этом суд считает сохранить до полного исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

Исковые требования ФИО3 о реструктуризации основного долга суд считает оставить без удовлетворения, поскольку решение о реструктуризации долга в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Указанные во встречном исковом заявлении требования по своей сути относятся к ходатайствам, а также заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления ООО «Русфинанс Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 4295,86 рублей, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть от суммы 48262,54 рублей, в размере 1647,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО«Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48262,54 рублей (сорок восемь тысяч двести шестьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки).

Предоставить ФИО3 рассрочку исполнения решения Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 6 (шесть) месяцев, до полного исполнения решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО«Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 647,88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ООО«Русфинанс Банк» о реструктуризации основного долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления полного и мотивированного решения суда в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд.

Полное и мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Судья: Н.Б. Королёва

Верно:

Судья: Н.Б. Королёва

Секретарь: С.А. Черкасов

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-10/17 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Н.Б. Королёва

Секретарь: С.А. Черкасов