Решение № 12-362/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело №№


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,

с участием заявителя – адвоката адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» Осауленко А.И., действующего в защиту интересов ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» Осауленко А.И., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление (УИН) № № командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 7-го взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <данные изъяты> автодороги «<адрес>» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством – Лада№ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила горизонтальную разметку 1.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть в нарушение ПДД РФ выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустила лобовое столкновение с автомобилем Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №под управлением Ш., двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП указанные автомобили получили значительные механические повреждения, а водитель ФИО1 – телесные повреждения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст..12.15 КоАП РФ.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ее к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат АК «Жеребятьев и партнеры» Осауленко А.И. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа. В своей жалобе заявитель выражает свое не согласие с постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, поскольку оспариваемым постановлением хотя и прекращено производство по делу об административном правонарушении, однако фактически устанавливается виновность лица в его совершении, что прямо противоречит закону. Кроме того, указанное постановление вынесено без соблюдения требований закона об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Копия указанного постановления получена заявителем после личного обращения к должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы доверитель адвоката Осауленко А.И. - ФИО1 и второй участник ДТП – водитель Ш. не явились, не заявив при этом ходатайств об его отложении. ФИО1 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие. Поскольку о слушании дела они извещались своевременно и надлежащим образом, нахожу возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданную в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок со дня получения копии постановления, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а указанная жалоба подана в Левобережный районный суд г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель – адвокат Осауленко А.И. жалобу уточнил, просил постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о нарушении водителем ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1, то есть о том, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 4.5 К;оАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указанные в протоколе об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечении ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 в мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 нарушила требования п. 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1, то есть выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Такое указание на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения РФ и разметки является недопустимым при прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как, по сути, предположительно указывает на виновность лица.

Подобный вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Целями административного производства является привлечение лица к административной ответственности. По смыслу административного закона, принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, так как формулирование подобных выводов и сбор доказательств, подтверждающих их, не отвечает вышеуказанным целям и противоречит выводам, сделанным в резолютивной части постановления. Поэтому из постановления подлежит исключению указание о нарушении водителем ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1.

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащими должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, перечисленных в указанной норме, в том числе предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из смысла данной нормы закона и учитывая суть обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении жалобы не вправе обсуждать вопрос наличия или отсутствия вины ФИО1, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а обсуждение указанных вопросов ухудшило бы положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу заявителя – адвоката адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» Осауленко А.И., действующего в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении водителем ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1, то есть о том, что она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение десяти суток со дня получения копии указанного решения.

Судья Семенова М.В.