Решение № 2-4189/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2132/2025

Гражданское дело № 2-4189/2025

УИД 68RS0003-01-2025-000402-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Тарасовой О.Е.,

с участием: истца ФИО2, представителя ответчика НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» об исключении задолженности за оплату взносов по капитальному ремонту, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» с иском о признании незаконным действий ответчика по начислению задолженности в сумме 3505,90 рублей; понуждении исключить задолженность и внести изменения в квитанции на оплату ЖКУ; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что о наличии задолженности Фонду капремонта за период с апреля 2016 г по январь 2017г. он впервые узнал в январе 2022 года, получив квитанцию на оплату ЖКУ за декабрь 2021г. При этом он является добросовестным плательщиком, весь период проживания в квартире своевременно оплачивал все выставленные счета и задолженностей не имел. Фонд капремонта, утверждая о наличии задолженности, не представил доказательства неуплаты взносов на капитальный ремонт в период с апреля 2016 г по январь 2017г. - региональный оператор не предъявил платежные документы по его лицевому счету, свидетельствующие об отсутствии начислений в указанном периоде и (или) отсутствия оплаты в указанный период. Акт сверки взаимных расчетов, представленный Фондом капремонта, без первичных документов не является допустимым доказательством.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила оставить требования ФИО1 без удовлетворения, мотивируя тем, что в 2015 году в многоквартирном <адрес>у <адрес> был проведен капитальный ремонт общего имущества по установке коллективного (общедомового) прибора учета потребления тепловой энергии. В связи с осуществлением данных работ без использования бюджетных средств и средств регионального оператора протоколом № от 01.12.2015 заседания Правления ФКР <адрес> было принято решение об осуществлении зачета собственникам указанного МКД в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт. На основании указанного протокола в связи с проведением механизма зачета Фондом было произведено исключение строки «взносы на капитальный ремонт» из единого платежного документа <адрес> МКД № по <адрес>у <адрес> на сумму 1015,33 руб. По причине несвоевременного включения муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр» строки «взносы на капитальный ремонт» обратно в платежный документ по принадлежащему Истцу помещению образовалась задолженность за период с апреля 2016 года по январь 2017 года в сумме 3348,12 руб. ФКР <адрес> не требует оплаты спорной задолженности с истца ни в приказном, ни в исковом порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156, которая гласит, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме.

В случае отсутствия ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт, в соответствии с ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>у <адрес>.

В январе 2022 года из квитанции на оплату ЖКУ за декабрь 2021г. ФИО2 узнал о наличии у него задолженности по строке «задолженность за предыдущие периоды» с апреля 2016 года по январь 2017 года в сумме 3348,12 руб.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не выставлением к оплате в квитанции строки «взносы на капитальный ремонт» в спорный период времени, считает выставление долга в 2021 году незаконным. Что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел, что спорная задолженность образовалась по причине не включения своевременно МУП «Единый расчетный центр» строки «взносы на капитальный ремонт» в платежный документ по дому № по <адрес>у <адрес>, что было выявлено в 2021 году.

Исключение строки «взносы на капитальный ремонт» из единого платежного документа производилось в связи с установкой в 2015 году общедомового прибора учета потребления тепловой энергии без использования бюджетных средств с зачетом собственникам в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

В период с апреля 2016 года по январь 2017 года МУП «Единый расчетный центр» следовало включить указанную строку в единый платежный документ, что сделано не было, что привело к образованию задолженности по уплате взносов на капремонт в сумме 3348,12 руб. у истца и других жителей МКД № по <адрес>у <адрес>.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств и не находит оснований для удовлетворения требований истца, установив наличие задолженности в спорный период времени.

Доводы истца об отсутствии у него задолженности и об отсутствии со стороны ответчика документального подтверждения долга, отклоняются судом, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты им взносов на капитальный ремонт с апреля 2016 года по январь 2017 года. При этом истец не оспаривал факт временного исключения строки «взносы на капитальный ремонт» из платежного документа в связи установкой в 2015 году общедомового прибора учета потребления тепловой энергии без использования бюджетных средств с зачетом собственникам в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт.

Размер задолженности в сумме 3348,12 руб., рассчитанный за спорный период времени, ФИО1 не оспаривал, контрсчёт не представил. Размер задолженности проверен судом и признан верным.

Акт сверки в совокупности с протоколом №63 заседания Правления от 01.12.2015, приложением к нему и квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом подтверждают фактические обстоятельства по делу (несвоевременное включение в квитанцию строки «взносы на капитальный ремонт» с апреля 2016 года по январь 2017 года) и позволяют суду критически отнестись к доводам истца о том, что спорная задолженность начислена незаконно, поскольку в соответствии с подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем, ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах по делу, выставление задолженности в квитанциях истца по оплате капитального ремонта соответствовало вышеприведенной норме, у суда не имеется оснований для признания действий ответчика незаконными.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к НО «Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» о признании незаконным действий ответчика по начислению задолженности в сумме 3505,90 рублей; понуждении исключить задолженность и внести изменения в квитанции на оплату ЖКУ; взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025г.

Судья