Приговор № 1-261/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-261/2020

Дело №1-261/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Чебукиной С.Н., с участием помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Люльковой А.С. и ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ориничевой Е.А., при секретарях Тяпушовой Ю.П. и Галушкиной А.Л., а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 года около 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился в <адрес>, где увидел, запертую на навесной замок дверь, ведущую в комнату <адрес>. В этот момент у ФИО2, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО7 и находящегося в вышеуказанной комнате.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 10 июня 2018 года около 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2 проследовал к входной двери комнаты <адрес>, где, будучи заведомо осведомленным об отсутствии в вышеуказанной комнате жильцов, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, используя заранее приготовленную и принесенную с собой отвертку, выкрутил шурупы, с помощью которых закреплена накладка запорного устройства входной двери, тем самым демонтировал входной замок и обеспечил себе беспрепятственный доступ, незаконно проник в помещение вышеуказанной комнаты.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 незаконно, против воли проживающих в вышеуказанной комнате людей проник в нее, откуда тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил, принадлежащие потерпевшему ФИО7 ноутбук марки Z 585 модель 20152, стоимостью 8700 руб.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО2, движимый корыстными побуждениями, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО7 причинен материальный ущерб на общую сумму 8700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признав свою вину, показал, что он действительно совершил в указанный день тайное хищение ноутбука с незаконным проникновением в жилище, а именно, открепив отверткой болты двери комнаты, где жила ФИО3, он прошел в данную комнату, откуда похитил ноутбук и ушел домой. Однако, через несколько дней он явился в полицию, возвратил ноутбук оперативному сотруднику и признался, что похитил его.

Аналогичные показания ФИО2 давал и в ходе допроса и проверки его показаний на предварительном следствии. (л.д. 134-137, 144-150 т. 3)

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, кроме его показаний подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, а именно:

Потерпевший ФИО7в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что у него есть дочь, которая обучается в Торговом экономическом техникуме и с 2016 года проживала в общежитии по адресу: <адрес> В сентябре 2014 года для ее учебы был приобретен ноутбук марки Lenovo IdealPad Z 585 модель 20152 в корпусе черного цвета, за сумму 26 000 руб. В период времени с 05 по 07 июня 2018 года его дочь находилась у него дома, ноутбука при ней не было, он остался у нее в комнате общежития. 07 июня 2018 года рано утром она уехала на практику в техникум, после практики снова собиралась вернуться домой. В период времени с 07 июня 2018 года по 14 июня 2018 года его дочь находилась у него дома. Вернувшись 14.06.2018 года, в комнату № в общежитие, его дочь позвонила и сообщила, что ноутбук отсутствует в комнате, время при этом было около 11 часов. После чего он приехал в город, а именно к своей дочери и вызвал сотрудников полиции. Из комнаты дочери также было похищено зарядное устройство от ноутбука. Оказалось, что к данному хищению из комнаты дочери причастен ФИО2. Впоследствии ноутбук сотрудниками полиции был возвращен.

(л.д. 157-158 т.3)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании привела показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО13, дополнив их тем, что перед отъездом к своему отцу дверь в ее комнату в общежитии она закрывала на навесной замок, а вернувшись, обнаружила отсутствие в комнате ноутбука, который в последующем сотрудниками полиции был возвращен.

Показания потерпевшего ФИО14 подтверждаются его заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 31 мая 2018 года по 14 июня 2018 года тайно похитило ноутбук «Lenovo» из комнаты <адрес>, принадлежащий ФИО7, причинив последнему материальный ущерб.

( л.д. 85 т.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2018, была осмотрена комната № <адрес>.

(л.д. 91-94 т.3)

Согласно протоколу выемки от 14.06.2018, у ФИО2 был изъят ноутбук марки «Lenovo» и зарядное устройство к нему, которые были впоследствии следователем осмотрены, что следует из протокола осмотра от 03.09.2018.

(л.д. 142-143, 171-174 т.3)

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № от 15.06.2018 года, стоимость ноутбука марки Lenovo Z 585 модель 20152 в корпусе черного цвета на 14.06.2018 год составляет 8 700 руб.

(л.д. 123-127 т.3)

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от 16.06.2018 года, согласно которой на замке, изъятом в ходе осмотре места происшествия от 14.06.2018 года по адресу: <адрес> имеются механические повреждения корпуса замка. Механические повреждения на представленном замке образованы в результате воздействия постороннего предмета. Данное повреждение могло быть образовано от воздействия постороннего предмета имеющего в своей конструкции клиновидную рабочую поверхность.

(л.д. 98-100 т.3)

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение все вышеприведенные доказательства по делу, поскольку эти доказательства добыты с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд берет за основу показания потерпевшего и свидетеля, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, тем более, что указанные показания согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им на следствии и в судебном заседании. Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший оговаривает подсудимого или заинтересован в незаконном осуждении последнего. Кроме того, причастность подсудимого ФИО2 к совершению указанного преступления подтверждается иными приведенными доказательствами - протоколами осмотров, заявлением потерпевшего, заключением экспертизы. Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО2 к совершению данного преступления и доказанности его вины в его совершении.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 09.08.2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(т.7 л.д. 224-225).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду с потерпевшим ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый противоправно, не имея соответствующего права и разрешения, с целью хищения, незаконно проник в жилище дочери потерпевшего, взломав запертую дверь комнаты общежития, в которой она проживала, откуда похитил принадлежащий потерпевшему ноутбук.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 является гражданином <адрес>, не имеет гражданства и регистрации на территории РФ, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее он не судим, до октября 2018 года не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, добровольный возврат похищенного имущества, его раскаяние в содеянном, принесение ФИО2 извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего ФИО15 просившего суд строго подсудимого не наказывать.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительными и назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, степень тяжести совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей вправе смягчить назначенное наказание или полностью освободить его от отбывания этого наказания.

Учитывая то, что ФИО2 по данному уголовному делу содержится под стражей с 21 марта 2020 по 14 октября 2020, суд находит возможным освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа полностью. В связи с изложенным, и в связи с отбытием назначенного наказания суд находит возможным меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области подсудимому ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО2 ФИО12 под стражей с 21 марта 2020 по 14 октября 2020 полностью освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

ноутбук марки Lenovo IdeaPad Z585 с зарядным устройством, возвращенный под сохранную расписку ФИО7 - оставить в распоряжении данного потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Н. Чебукина