Приговор № 1-42/2017 1-603/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело №. (2-7061/15).


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>. 29 мая 2017 года.

Кызылский городской суд Республики ФИО115 в составе:

председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО80,

защитника - адвоката ФИО81,

С.М.С.

при секретаре ФИО82,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

С.М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.М.С. похитил чужое имущество у С.Д.Д. путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 6 по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов С.Д.Д. с целью прекращения уголовного преследования в отношении своих родственников ФИО152 и не привлечения в качестве подозреваемого ФИО153 по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения квартиры умершего ФИО154. и находящимся в производстве следователяпо особо важным делам Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике ФИО115 ФИО157 пришла к С.М.С. ФИО156 по месту его проживания по адресу: <адрес>, пер. Набережный <адрес>. С.Д.Д., будучи осведомленной о близких дружеских отношениях С.М.С. с заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО115 – начальником Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Тыва Д.Е.А., в чьем подчинении находился следователь ФИО161 попросила С.М.С. оказать помощь в прекращении указанного уголовного дела.

В ходе разговора у С.М.С. корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на хищение у С.Д.Д. чужого имущества путем обмана в крупном размере. При этом С.М.С. заведомо осознавал, что он являясь временно безработным, не имеет реальной возможности принимать решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО166, либо иным образом влиять как на следователя по особо важным делам Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике ФИО115 ФИО170., так и на производство предварительного следствия по уголовному делу №. С.М.С. не обладая реальными возможностями и процессуальными полномочиями в решении вопроса прекращения уголовного дела №, желая подкрепить свои мнимые возможности оказания влияния на следователя по особо важным делам Следственного управления МВД по Республике ФИО115 ФИО169 для прекращения последним уголовного дела №, сослался на наличие у себя обширных связей в правоохранительных органах, констатировав наличие у него близких дружеских отношений с заместителем министра внутренних дел Республики ФИО115 – начальником Следственного управления МВД по Республике Тыва Д.Е.А.., являющегося руководителем следователя по особо важным делам ФИО172.

Затем С.М.С. предложил С.Д.Д. предоставить <данные изъяты> рублей для последующей передачи в качестве взятки при его посредничестве заместителю министра внутренних дел Республики ФИО115 – начальнику Следственного управления МВД по Республике ФИО115 Д.Е.А. за прекращение уголовного дела № и поставил условие о передаче указанных денег в предельно короткий срок.ФИО176, введенная в заблуждение вследствие обмана со стороны С.М.С., полагая, что путем дачи через С.М.С. взятки в размере <данные изъяты> рублей Д.Е.А. она добьется прекращения уголовного дела №, согласилась на условие С.М.С. и решила предоставить С.М.С. запрашиваемую сумму денег, предварительно указав предоставление денег несколькими частями по мере сбора необходимой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов находясь у себя дома по адресу: г. <адрес> Набережный <адрес>, С.М.С. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо осознавая, что не обладает реальными возможностями в решении вопроса прекращения уголовного дела №, путем обмана получил у неё <данные изъяты> рублей, являющиеся первой частью ранее оговоренной суммы якобы взятки заместителю министра внутренних дел Республики ФИО115 – начальнику Следственного управления МВД по Республике ФИО115 Д.Е.А. При этом С.М.С. указал, чтобы она оставшуюся часть денег предоставила без дальнейшего промедления, на что С.Д.Д. полагая о предстоящем прекращении указанного уголовного дела, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов находясь у себя дома по адресу: г. <адрес> Набережный <адрес>, С.М.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо осознавая, что не обладает реальными возможностями в решении вопроса прекращения уголовного дела №, путем обмана получил от С.Д.Д. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 09-10 часов находясь у себя дома по адресу: г. <адрес> Набережный <адрес>, С.М.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо осознавая, что не обладает реальными возможностями в решении вопроса прекращения уголовного дела №, путем обмана получил от С.Д.Д. <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей С.М.С. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый С.М.С. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФне признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил родственник Б.К.О., попросил встретиться. Затем ФИО193 приехал к нему домой, сказал, что у матери его знакомого есть проблемы с законом, начал путанно объяснять, но не смог объяснить. Он сказал, что позовет мать друга, через полтора часа подъехал с С.Д.Д. Она объяснила, что оформила квартиру своих родственников на ФИО195 и она её подставила, были мошеннические действия, данное дело Б.К.О. сказал, решим через его друга Д.Е.А.. Она вкратце ему объяснила все, попросила ей помочь, на этом разговор закончился. 4-го числа созвонился с Д.Е.А., к нему на работу поехал в следственное управление, где стал ему объяснять, сказал, что у него находится такое уголовное дело, в котором фигурирует квартира умершего человека. Он сказал, что такое дело есть и это дело с Росреестром замешаны, 2 человека замешаны, муж и жена, и его бывший следователь, спросил в чем проблемы. Он сказал, что эти люди обратились к нему с просьбой, если там состава нет, может чем-то помочь. На что он ответил, что запросит данное уголовное дело у следователя, посмотрит, встретятся и поговорят. 6 февраля ему позвонил Д.Е.А. и сказал, что надо встретиться. Он подъехал, Д.Е.А. рассказал конкретно по обстоятельствам дела, обрисовал ситуацию, почерковедческую экспертизу, что там фигурируют ФИО200 и ФИО201, она является подозреваемой по данному уголовному делу, проводятся экспертизы, ФИО202 является основным фигурантом, они привлечены по ст.159, по мошеннической статье. Он сказал, что за определенную сумму он будет суетиться. Он отошел, позвонил ФИО203 объяснил все, она сказала: помогите, эти родственники обозлились на нее. Когда начали договариваться, он С.Д.Д. озвучил сумму гонорара <данные изъяты> тысяч рублей. Она сказала, что начнет собирать сумму. 8 февраля она привезла ему <данные изъяты> тысяч рублей, Б.К.О. он занял <данные изъяты> тысяч рублей, а <данные изъяты> тысяч рублей оставил себе. Вечером Д.Е.А. передал <данные изъяты> тысяч рублей. Когда он Д.Е.А. завозил деньги, тот сказал, что в жилище у ФИО209 произведен обыск и вроде бы арестовали мужа её ФИО210, его на днях выпустят. 13-15 числа при встрече Д.Е.А. сказал, что на днях вызовут ФИО212 и ФИО213, пускай ФИО214 не придет, а ФИО215 скажет, что ничего не знает, подписи нигде не ставила, её переведут в разряд свидетелей по делу. 18-го числа позвонил ФИО216, сказал, что ФИО217 стала свидетелем, что ей ничего не будет. В тот же вечер они встретились, выпивали, между разговорами Д.Е.А. сказал, что можно и по ФИО219 посуетиться, за гонорар <данные изъяты> тысяч рублей можно и по ФИО220 закрыть данное уголовное дело, сказал: на тех которые он сказал, пусть остается, с Гуковым явится, дело можно списать на умершего человека, что якобы они вместе с ним где-то в какое-то время отбывали наказание и можно списать на то, что якобы он ему должен был какие-то деньги, какую-то сумму залог за предоставление вот этого дома или квартиры. Он выслушал и встретился с С.Д.Д. объяснил ей.Он с ней 21-го числа беседовал, потом на какое-то время 24 числа приехал к Д.Е.А. у него в кабинете разговаривал, Д.Е.А. спросил согласна она или нет. Он сказал, что сказал ей, что довел до сведения С.Д.Д.. Потом С.Д.Д. один раз пришла к нему и сказала, что принесла бумажку и там было написано: эти деньги не бери, за ней следят из ФСБ. Она эту бумажку при нем съела. Потом она приходила многораз. 21 числа в родительский день С.Д.Д. принесла <данные изъяты> тысяч рублей. Так как дело уже по ФИО227 закрыли, и он свои обязательства выполнил, тут уже новое дело он подумал. Сказал ей официально нанимать его по делу ФИО228 и она ему написала расписку, что он наравне с адвокатами с ФИО231 и ФИО230 нанимает его в качестве представителя. Она пересчитала деньги и положила. Он отложил эти деньги. На следующий день к нему приехал ФИО232 за 40-м магазином, съездили домой за карточкой, ФИО233 всегда просил отдавать пятитысячными купюрами, он хотел поменять тысячные купюры на пятитысячные через банкомат по карточке ФИО234, но банкомат выдал пятисотенные купюры. На следующий день у него был процесс по другому делу, где он участвовал как представитель в Верховном Суде, как вышли из процесса, сотрудники ФСБ задержали его, доставили в УФСБ.

Виновность С.М.С.. в совершении мошенничества в крупном размере доказана следующей совокупностью доказательств.

В судебном заседании потерпевшая С.Д.Д. показала, что в начале 2015 года она лично не была знакома с ФИО237 с ним свел ее сын ФИО238, который учился вместе с племянником С.М.С. в Красноярске. Она у одной женщины купила квартиру, возбудили уголовное дело, ей срочно нужен был адвокат, квартиру купила у ФИО240 и оформила на свата ФИО241. Квартира была умершего ФИО242. Дело возбудили на ФИО243. Его супруга ФИО245 работала в суде, их хотели задержать. Свата задержали, он 2 дня сидел в ИВС. Тогда приехал ее сын ФИО246 и свел со своим другом Б.К.О.. Б.К.О. познакомил её с С.М.С., представил как адвоката. Она объяснила ситуацию С.М.С. на что он дал согласие в помощи и при ней же позвонил ФИО251. Она слышала, что подсудимый говорил ФИО252, потом только узнала, что это заместитель министра МВД по РТ ФИО253 и он будет решать вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО254 За прекращение уголовного дела в отношении ФИО255, С.М.С. <данные изъяты> рублей, которую надо было собрать за 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ она с Б.К.О. приехали к С.М.С., Б.К.О. передал С.М.С. <данные изъяты> рублей.Эти деньги она взяла под проценты у ФИО262, расплатиться не смогли и отдали машину, которая стоила <данные изъяты> рублей. При передаче денег они говорили про уголовное дело, С.М.С. уже в курсе был про обстоятельства дела, каким образом он узнал, она не может пояснить. В то время хотели задержать и ФИО265. Но все успокоилось, она начала работать, никто её уже не беспокоил. У них дома и обыск был. Потом <данные изъяты> тоже заняли у ясновидящего по <адрес> дом на земле, у сватов заняла <данные изъяты> рублей у ФИО266. Они прекрасно знали про эту историю. <данные изъяты> рублей у родной сестры заняла ФИО267 На второй день, то есть 21 февраля они поехали и отдали С.М.С. <данные изъяты> рублей. На третий день, то есть 23 февраля отвезла ему <данные изъяты> рублей. Передача денег происходила дома на правом берегу у С.М.С., она передавала деньги Б.К.О., а Б.К.О. в свою очередь С.М.С. После передачи денег поговорили об уголовном деле, действительно все успокоилось. Она знала, что он с начальником Д.Е.А. решал этот вопрос. Тогда все успокоилось, и она была уверена что дело решится, тогда хотели всех задержать, потом не стали. У нее претензий к С.М.С. нет, он получил <данные изъяты> рублей. Как она поняла, данные <данные изъяты> рублей предназначались Д.Е.А.. Потом он ей позвонил по телефону 3 ФИО78 2015 года и сказал, что надо встретиться. Она подсказала адрес и он подъехал во двор ФИО2 <адрес>. Он сказал, что <данные изъяты> рублей были за ФИО277 и теперь должны отдать <данные изъяты> рублей за ФИО278 и тогда дело полностью прекратят за отсутствием состава преступления. Она сказала, что подумает. У нее таких денег не было, сама в долгах была. Он сказал, что если отдаст <данные изъяты> рублей, он принесет постановление о прекращении уголовного дела. После этого он много раз звонил, приезжал, чтоб получить <данные изъяты> рублей. У неё действительно таких денег не было, трудное время было, не думала, что они будут от нее ещё деньги требовать, к тому же он начал еёпреследовать и она решила написать заявление в ФСБ. Написала заявление, они начали расследование, дала им согласие на проведение оперативно-розыскных мероприятий. Сотрудники ФСБ ей дали меченые деньги в сумме <данные изъяты> рублей для передачи С.М.С.. Эти деньги были у нее примерно неделю, поскольку она знала, что их слушают, пришла к С.М.С. на Правобережную, поэтому предупредила, что их слушают. В подъезде написала на бумажке, передала ему записку «Нас слушает ФСБ, деньги меченные» и он не взял деньги. С.М.С. сразу спросил что будет с моим другом? и она ответила что не знает. Эти <данные изъяты> тысяч она увезла обратно, и в этот же день отдала ФСБ. Примерно через месяц она встретилась с С.М.С. по его инициативе и передала меченные <данные изъяты> рублей. После этого она еще приходила к нему примерно 3 раза, чтоб узнать о судьбе уголовного дела.

Из оглашенных в части показаний потерпевшейС.Д.Д.следует, что в июне или августе 2013 года к ней обратилась ее соседка ФИО12 просьбой узнать у ее знакомого адвоката ФИО13 можно ли ей прописаться задним числом в квартире ФИО14, который умер летом 2013 года. Она ей пояснила, что в его квартире проживает сожительница ФИО117, и жалко будет, если данную квартиру «заберет» государство. ФИО12 дала ей оригинал паспорта ФИО14 и ксерокопии договора приватизации его квартиры от 1992 года, также другие документы (квитанции на оплату коммунальных услуг и т.д.). ФИО12 говорила, что у ФИО9 есть 2 родственницы, одна из которых пожилая женщина, даже на его похороны не приезжала. Она позвонила ФИО13. После разговора ФИО75 сразу же приехала на своей автомашине. Она ей передала документы на квартиру ФИО14 и объяснила ситуацию. После этого ФИО75 забрала документы и уехала. Где-то через 2 дня она позвонила и предложила встретиться. В машине RAV-4 белого цветаАракчаевна сказала: «Давай мы сами продадим эту квартиру», на что она удивилась, что такое возможно, она спрашивала, как можно продать квартиру покойного человека. Тогда она ей объяснила, что через Регпалату можно все что угодно пропустить, что у нее там много знакомых, у нее везде связи. ФИО75 предложила продать квартиру за 600 тыс.рублей: из них 200 тыс.рублей ей, 200 тыс.рублей достанутся ей и работникам Регпалаты 200 тыс.рублей. Она убедила, и она согласилась. ФИО75 сказала ей: «Ищи покупателя». После этого, немного проанализировав ситуацию, она подумала, если это возможно, почему бы ей самой не купить данную бесхозную квартиру. Так как у нее семья большая, а квартира по <адрес> являлась ветхим аварийным жильем и подлежала сносу, она решила оформить квартиру ФИО117 себе. Поскольку все соседи ее знали, она решила не оформлять данную квартиру на себя или своих родственников, а найти другого человека. Тогда она обратилась к своему свату – ФИО15 (он отец ее невестки, супруги ее старшего сына), она ему даже не стала говорить, что хозяина квартиры ФИО9 нет в живых, ввела его в заблуждение, пояснив, что она нашла продавца, который продает квартиру по очень дешевой цене и срочно надо оформить, затем она попросила его оформить эту квартиру наего имя. Ее сват согласился, дал свой паспорт. После этого она заняла у своей подруги ФИО132 Норжай 500 тыс. рублей. Затем она и супруг ФИО5 №12 встретились с ФИО8 и отдали ей 300 тыс.рублей за оформление квартиры на имя его свата ФИО3 ФИО8 через своих знакомых в Росреестре, жилищном отделе администрации оформила все необходимые документы и зарегистрировала сделку купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сват ФИО18 вместе пошли в Регпалату и получили свидетельство о праве собственности на квартиру ФИО14 После этого она решила продать квартиру, так как ФИО8 при первой же встрече ей говорила, что 2-3 раза надо переоформить квартиру, после чего все будет нормально. Она нашла покупателя Валентина, своим сватам сказала, что надо продать квартиру и попросила их помочь ей выселить посторонних людей, которые проживают там. Когда они приехали, сожительница ФИО16 начала разбираться, после чего Валентин отказался от сделки. ФИО76 подняла шум, вызвала сотрудников полиции и начала разборки. Тогда она испугалась и рассказала всю правду своим сватьям. Они были в шоке. После этого, испугавшись, они решили отказаться от этой сделки. Так как ее сватьям по семейным обстоятельствам пришлось уехать в <адрес>, в Росреестр с ФИО18 они обратились только в начале 2014 года, где они написали заявление об отказе от данной сделки и квартиры, которое было удовлетворено. Однако адвокат ФИО17, представляющая интересы двух родственниц ФИО14 – ФИО83 иФИО84, проживающих в <адрес>, добиласьвозбуждения уголовного дела. Несмотря на то, что они аннулировали сделку и добровольно отказались от квартиры, в Следственном управлении МВД по Республике ФИО115 в феврале 2015 года возбудили уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ее свата ФИО3. Ее сватью ФИО62, которая работает помощником судьи в Кызылском городском суде, хотели арестовать по данному уголовному делу, производили обыск в их доме. На самом деле они невиновны, во всем была виновата она сама. Поэтому, чтобы загладить свою вину, после возбуждения уголовного дела она через знакомых познакомилась с юристом С.М.С., который как ей сказали, имел возможность ей помочь. В конце февраля или начале ФИО78 2015 года, это было до 8 ФИО78, в дообеденное время она пришла к нему домой, который расположен на пер.Набережный, в двухэтажном деревянном доме, на 2-м этаже, квартира то ли 9, то ли 10. С.М.С. находился один, она объяснила ситуацию, попросила помочь прекратить уголовное дело. С.М.С. внимательно выслушал: «Я могу конкретно решить этот вопрос». Затем он кому-то позвонил, называл его «Д.Е.А.». Из их разговора она поняла, что тот обещал ему прийти в обеденный перерыв. С.М.С. сказал, чтобы всю вину на себя взял её сват ФИО61, он также сказал: «Эту ФИО66 дурочку мы отдельно накажем». Так как ее сватья ФИО62 работала в суде, она не хотела, чтобы ее репутацию затронуло это уголовное дело. С.М.С. ей сразу же сказал, что ему за услугу надо заплатить 600 тысяч рублей. Тогда она начала просить его, чтобы он уменьшил сумму, хотя бы на 500 тыс.рублей, при этом она собиралась продать свою автомашину. Но он не согласился, требовал 600 тыс. рублей, говорил: «Света без 5 минут судья» и что дело ее не коснется, а с мужем она в разводе, поэтому ей ничего не грозит. Она объяснила что почерковедческая экспертиза почему-то показала, что подписи в уголовном деле принадлежат ФИО62, однако на самом деле их подделывала ФИО8. После этого на следующий день вечером где-то в 19-20 часов вечера она отдала С.М.С. в его <адрес> тыс.рублей. На следующий день около 15-16 часов она ему домой отвезла 250 тыс.рублей и отдала С.М.С.. На следующий день она взяла у знакомых стариков в долг 100 тыс.рублей и в дообеденное время отвезла деньги домой к С.М.С. и отдала ему последние 100 тыс.рублей. При этом он ей сказал, что ч.4 ст.159 УК РФ – это очень тяжелая статья, однако они переведут ФИО61 на более легкую статью, взял номер ее сотового телефона, сказал, что сообщит о результатах. 03 ФИО78 2015 года С.М.С. ей позвонил, сказал, что надо встретиться. Она ответила, чтобы в 13 часов он подъехал к дому по <адрес>. После этого в 13 часов они встретились во дворе дома, она села в его автомашину, он у нее потребовал еще 200 тыс.рублей за ФИО61 и сказал, что дело вообще прекратят, говорил, что прекращение уголовного дела надо еще согласовать с прокурором, что эти деньги надо отдать прокурору. Она ответила, что ей надо подумать, как и где достать эти деньги. Она ему объясняла, что 200 тыс.рублей это не 20 рублей, что ей их сложно достать и что надо посоветоваться со своими. С.М.С. дал на раздумье 3 дня. Тогда она решила продать 1-комнатную квартиру родной сестры по <адрес> этого с С.М.С. она встретилась 6 ФИО78 2015 года там же, во дворе дома, на этот раз он приехал на другой автомашине. Она не стала садиться в его автомашину, разговаривали на улице. С.М.С. она стала объяснять, что не может собрать столько денег, залезла в долговую яму. Он сказал, что поможет ей под маленькие проценты достать деньги, она должна будет написать расписку и уплачивать долг и проценты, что деньги он попросит у хозяев кафе С-ны. Она отказалась. После этого ей на сотовый телефон позвонил какой-то мужчина и предложил встретиться. При встрече он представился сотрудником ФСБ, он у нее начал расспрашивать про С.М.С.. ФСБ видимо знали, что она дала С.М.С. взятку. Поэтому испугавшись, она им все рассказала. О том, что уголовное дело расследовал следователь ФИО126, она знала изначально. Но ФИО126 у нее денег не требовал и не намекал о таких вещах. Слышала, что он говорил ФИО62, чтобы ее муж ФИО61 взял на себя всю вину и что она пойдет в качестве свидетеля, говорил, что у него имеются все доказательства их вины. 24 ФИО78 2015 года С.М.С. позвонил и сказал, что постановление о прекращении уголовного дела готовится, просил, чтобы она подождала до обеда. А позвонив после обеда он сказал, чтобы она ему привезла 10 тысяч рублей. Сообщив сотруднику ФСБ содержание разговора с С.М.С., она взяла из переданных ей денег помеченных 10 тысяч рублей, и на такси поехала к дому С.М.С. на Правом берегу. Согласно указанию сотрудника ФСБ она должна была записать разговор на специальный диктофон и передать по требованию С.М.С. деньги. Включенный диктофон она положила в нагрудный карман. На пути следования она подумала о последствиях своих действий и испугалась о будущем своих детей, решила деньги С.М.С. не передавать. Приехав к нему, она оставила диктофон в коридоре и прошла дальше в комнату, на кухню, там она попросила ручку и бумажку у С.М.С. и написала записку со следующим содержанием: «Внимательно читай, вслух не говори. За нами слежка. Мне дали 10 тысяч рублей». После он спросил шепотом на ушко, являются ли меченными. Она молча пожала плечами. Он сразу сказал вслух, что ей дает якобы в долг. Потом он побежал взял ручку и ее записку и написал: «Что будет с моим другом?», а она сказала: «Он же большой начальник, я откуда знаю». Дальше он стал говорить, что у него в ФСБ есть очень большой человек и он у него все спросит. Она опять начала возмущаться: «Как ты спросишь? Ты что? Если ты туда пойдешь и рот откроешь, я начну давать против тебя показания. Ты никому не должен говорить и никто об этом не должен знать. Если сядем, то оба сядем: я - за взятку, ты за то, что деньги взял. Если хочешь, уезжай, исчезни». Он сказал уверенно, что уезжать никуда не собирается. После нервного разговора она пошла в туалет, приняла успокоительные лекарства и поняла, что сделала ошибку, выгораживая и помогая С.М.С.. И твердо решила до конца помочь ФСБ. Успокоившись, она молча собралась уезжать, а С.М.С. схватил ее за воротник куртки и шепотом спросил: «Когда ты мне отдашь эти 200 тысяч?». Она сказала, что ему обязательно отдаст. Утром на следующий день, т.е. 25 ФИО78, он приехал к ней в район «Кардо», где живет ее мама, и встретил ее в подъезде. Сказал, чтобы оставила телефон и вышла. В беседе он предложил ей деньги оставить у его друзей-адвокатов в <адрес> с торца. Он сказал: «Д.Е.А. должен сегодня пойти в ФСБ и узнать все». После он сказал, что он может прийти за деньгами ночью. 27 ФИО78 2015 года при встрече многофункционального центра по <адрес> добровольцев С.М.С. говорил, что сейчас все опасно. Она сказала, что продает квартиру, деньги у неё есть. С.М.С. сказал, что будет вечером в 20 часов, но не пришел. 28 ФИО78 2015 года она поехала к нему домой и передала записку, содержание которой она передает на отдельной бумаге сотруднику ФСБ. Дома у него были гости, он разговаривал по телефону и ругался. Прочитав ее записку, поменялся в лице, подобрел, и сказал, что у него гости и говорить не может. Сказал: «Сам обязательно найду». ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Монгевозле его дома, тот начал говорить, что насчет ФИО61 они якобы не договаривались. На ее вопрос: «Как же не договаривались? Сейчас дело в суд уйдет» он сказал, что все решат. Потом он опять пропал. Затем она несколько раз встречалась с С.М.С.. он стал ее вынуждать получить у хозяев С-ны 200 тыс.рублей под маленькие проценты, она отказывалась. Тогда она ему сказала, что она хочет продать квартиру сестры и чтобы он подождал немного, около 2 недель. Затем С.М.С. вообще начал говорить, что данные деньги хозяева С-ны могут ему дать без процентов, что они ему должны и что когда-то он им помог «вытащить» их сына ФИО61. С.М.С. ее все время торопил, очень хотел, чтобы она ему отдала 200 тыс.рублей.С.М.С. говорил, что уголовное дело в отношении ФИО3 проверяет прокуратура, о ходе расследования он узнает у Д.Е.А., который, с его слов, куда-то уезжал. 16 апреля в ходе очередной встречи говорил, что прокуратура давит, чтобы дело направили в суд. Спрашивал о её контактах с ФСБ, сказал, что деньги надо будет передать его другу, которому она будто должна. ДД.ММ.ГГГГ она поехала домой к С.М.С. по указанию сотрудников ФСБ и должна была передать 200 тыс.рублей. Сотрудники ФСБ надели на неё специальную подслушивающую аппаратуру. С.М.С. попросил её зайти в подъезд. Она начала говорить про свои проблемы, сказала, что не хочет заходить к нему домой. Он написал ей на бумажке, чтобы она лишнего не говорила и много вопросов не задавала. Потом С.М.С. показал запись, заранее им подготовленную: «За ФИО61 200 с собой принесла?». Она вслух сказала, что 50 тысяч рублей отдала в долг сестре, и написала, что с собой есть 150 тысяч рублей. С.М.С. написал, чтобы она принесла полностью 200 тысяч рублей. Она написала на его бумажке, что ей нужен результат. С.М.С. написал, что всё будет. Потом сказал вслух: «Ты своему должнику отдашь долг». А потом он сказал, что завтра свяжется с ней через Алену, придет со своим другом, которому она якобы должна будет передать деньги. Время и место встречи он не назначил. Он не стал брать 150 тыс.рублей. В соответствии с указанием С.М.С. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на «Пятак»в правобережной части города, на въезде на мост, прошла в киоск продажи автозапчастей возле шиномонтажной мастерской. Через 5 или 7 минут на такси приехал С.М.С., зашел в киоск автозапчастей. Переговорив около 3 минут со знакомым продавцом киоска на бытовые темы, С.М.С. вышел на улицу, она проследовала за ним. На улице С.М.С. сказал, что поедут к нему домой. Они сели на такси и поехали к нему домой на пер. Набережный, зашли в его квартиру.По пути она задала С.М.С. вопрос: «есть подтверждение?», поскольку ранее они договаривались с С.М.С., что он принесет постановление о прекращении уголовного делав отношении ФИО3 и других тем они с ним не обсуждали, он без сомнения понял, что речь идет о прекращении уголовного преследования ее свата ФИО3, при этом она похлопала по своей сумочке, подтверждая, что деньги у нее в наличии. С.М.С. показал жест - скрестил предплечья, тем самым дал понять, чтобы она не обсуждала данную проблему вслух. Это было приблизительно в 18 час. 15 мин. Дверь квартиры открыла супруга С.М.С., насколько помнит, он называл ее Маришка. Они прошли в кухню, сели за стол, его супруга ушла в другую комнату. С.М.С. на барной стойке установил сотовый телефон с большим экраном, видеокамера которого была направлена в ее сторону, передал ей лист бумаги формата А-4 и авторучку. Под его диктовку она написала: «Я, С.Д.Д.-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, нанимаю С.М.С. Сулчун-ооловича в качестве официального представителя в уголовном деле моих родственников ФИО18 и ФИО4-ооловны, по которому ФИО19 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, наравне с адвокатами Гуковым и Котовщиковым. Выплачиваю гонорар в размере 200 (двести тысяч) рублей С.М.С. С.». В конце расписки она проставила дату «21.04.2015» и свою подпись. Указанную расписку она исполнила в двух экземплярах, один из которых забрала себе. После этого С.М.С., не говоря вслух, написал на бумажном листе: «хочу себе оставить 50 тысяч рублей. Напиши отдельно для друга на 150 тысяч рублей». Следуя его указаниям, она написала аналогичную расписку, в которой суммой указала 150 тысяч рублей. Данную расписку написала в одном экземпляре. Во время написания вышеуказанных расписок она задавала С.М.С. вопросы: «Можно ли отдать половину денег?», «где гарантия, у тебя же нет подтверждения, ты же вчера говорил, что все будет?», «ты ФИО1 не кинешь?». Предлагала: «когда ты принесешь подтверждение, я отдам оставшуюся часть денег». В ответ С.М.С. на бумаге написал: «100%-ая гарантия, дело закончат в конце следующей недели». После этого С.М.С. взяв в руку тряпку и используя ее как перчатку, принес из прихожей ее сумочку. Положил сумку перед ней и попросил пересчитать деньги. Она достала из своей сумки две пачки денежных банкнот, по сто тысяч рублей в каждой пачке, всего двести тысяч рублей. Она пересчитала деньги, после чего по его указанию положила указанные двести тысяч рублей на подоконник. С.М.С. позвонил по сотовому телефону. Поскольку основная часть телефонного разговора происходила в другой комнате, она смогла понять, что С.М.С. заверил своего собеседника, что приедет к нему. Вернувшись на кухню, С.М.С. по телефону вызвал такси. Предложил употребить спиртное в память об усопших, поскольку в тот день был родительский день. Они выпили по одной стопке спиртного. В общей сложности в квартире С.М.С. она пробыла около 25-30 минут. При этом все ее разговоры записывались в диктофон. При выходе из квартиры оставленные ею двести тысяч рублей продолжали находиться на подоконнике, а исполненную ею в одном экземпляре расписку, в которой суммой она указала 150 тысяч рублей, С.М.С. свернул и положил во внутренний карман своей куртки, которую одел. Выйдя вместе с С.М.С. на улицу, они прошли в такси, проехали на <адрес>. С.М.С. попросил таксиста остановиться возле здания Следственного управления МВД по Республике ФИО115 за паспортным столом. Передав таксисту деньги за проезд, С.М.С. попросил его довести ее. Выйдя из такси, С.М.С. через пропускной пункт прошел на территорию Следственного управления МВД по Республике ФИО115. Находясь в такси, она позвонила сотруднику УФСБ по Республике ФИО115 и сообщила ему на тувинском языке, что «отдала и что он зашел туда». На такси доехала до дома своей матери. Вновь позвонила сотруднику УФСБ России по Республике ФИО115. Через некоторое время приехал сотрудник УФСБ, вместе с которым она проследовала в здание УФСБ России по Республике ФИО115 по <адрес> партизан. В последующем от сестры ФИО20-ооловны она узнала, что около 19 час. 30 мин к ней домой приходил С.М.С., и с её телефона пытался до неё дозвониться. Сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она так же ходила домой к С.М.С., так как ей было интересно, почему он её искал. Он впустил её в свою квартиру, спросил, отстали ли от неё сотрудники ФСБ, она ответила, что да, давно отстали. Он сказал, что уголовное дело прекратят на следующей неделе. С.М.С. также ей говорил, что он в настоящее время помогает людям, которых поймали за кражу 160 лошадей, которые к нему обратились (т. 2 л.д. 3-12).

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Д.Д. в части противоречий следует, что ….. прочитав, С.М.С. был очень сильно этому удивлен, но сразу же стал играть на публику и вслух начал говорить, что дает ей деньги в долг. Скорость, с которой С.М.С. все понял и начал переигрывать, её поразила. Первое, что он у нее спросил через записи на листке – «Что будет с его другом?», имея в виду Д.Е.А.. Она ответила, что понятия не имеет, он же большой начальник, не ей знать его судьбу. В то же время, для неё было очевидно, что сильное беспокойство за судьбу Д.Е.А. – верный признак того, что не только С.М.С. может сесть в тюрьму за полученные от нее взятки, но и его большой друг Д.Е.А., которому С.М.С. передавал деньги. Она пребывала в шоке от его вопроса, потому что от него ожидала беспокойства в первую очередь за Б.К.О., его же родственника. Потом она взяла себя в руки. С.М.С. сказал ей, что у него есть большой начальник в ФСБ, у которого можно навести справки про оперативников, он кичился, что сам пойдет и узнает в ФСБ. Она ему пригрозила, что если он пойдет в ФСБ, то она начнет давать против него показания, и указала ему, что он никому не должен говорить и каким либо способом распространяться, иначе сядут в тюрьму оба – она за дачу взятки, С.М.С. – за получение от неё и передачу Д.Е.А.. Она начала на него давить, что если он хочет, то он может исчезнуть, уехать куда-нибудь. В ответ С.М.С. заявил, что никуда он не поедет, и начал излучать уверенность в своей безнаказанности. Они с ним начали спорить, она сказала ему, что про 600 000 рублей, которые она в три захода ему передала за прекращение уголовного дела, оперативные сотрудники также знают. В ответ на это С.М.С. стал возмущаться и заявил, что во всем виноват Б.К.О.. С.М.С. заявил, что Б.К.О. якобы взял 600 000 рублей, отчего он обозлилась и начала на него на повышенных тонах возмущаться, что маленький мальчик Б.К.О. всего лишь её с С.М.С. свел и всё, а С.М.С. с Д.Е.А. хапнув 600 000 рублей взятки, нажраться не могут. С.М.С. на ее слова не возражал, не спорил, да ему и нечего было ей противопоставить, так как факт получения от нее взятки Д.Е.А. через С.М.С. был неоспоримым, С.М.С. с ней спорить даже не пытался. Её слова С.М.С. привели в сильное волнение, он покраснел, покрылся весь испариной, а она побежала в туалет и начала пить успокоительные лекарства. Сидя в туалете, она осознала, что совершила ошибку, решив помочь С.М.С. и раскрыв о наличии оперативного сопровождения и наличия у нее меченных денег. Она за этот короткий разговор с С.М.С. поняла, что если надо будет, С.М.С. ради своего друга Д.Е.А. подведет под статью этого мальчика Б.К.О., и посчитала, что С.М.С. должен ответить за свои действия, решив что продолжит свое сотрудничество с ФСБ. Когда она одевшись, выходила из квартиры С.М.С., он ее схватил за ворот ее куртки, спросил, когда она отдаст ему 200 000 рублей. Это была последняя капля, и она окончательно и бесповоротно поняла, что совершила ошибку, пытаясь выгородить С.М.С. и Д.Е.А.. От злости она ответила С.М.С., что отдаст ему 200 000 рублей, но не из числа помеченных денег, а из своих. В эту секунду она уже знала, что будет вручать ему помеченные деньги, и что будет сотрудничать с ФСБ. С.М.С. на ее слова сказал, что он может ночью прийти за этими деньгами. Алчность С.М.С. не знала границ, и его ничто не могло остановить, если вопрос касался легких денег, и поэтому с ее плеч свалился камень, и она перестала сопереживать ему. Лист бумаги, на котором она писала С.М.С., она оставить в доме С.М.С. побоялась и выйдя из его дома, порвала его на мелкие кусочки и выбросила в мусорное ведро, потому что побоялась, что ее С.М.С. может сдать. На следующий день, то есть 25 ФИО78 2015 года в утреннее время около 09 – 10 часов на ее телефон позвонил С.М.С. и тихо прошептал в телефонную трубу, что он приехал. Выйдя из дома она увидела, что С.М.С. стоит в подъезде ее дома, и высматривает, с какой квартиры она выйдет. Она старалась С.М.С. не распространяться о том, что она фактически проживает по иному адресу, поскольку все таки опасалась, мало ли что может быть с его стороны. Увидев ее, С.М.С. сразу же стал шептать: «Мой друг-начальник должен сегодня сходить в ФСБ, он все там узнает», говоря ей о своем друге Дуюне. С.М.С. сказал, что он может оставить деньги у его друзей-адвокатов, которые работают в помещении с торца здания в последнем подъезде по <адрес>. По указанному С.М.С. адресу действительно есть вывеска «Адвокаты». Сказав ей это, С.М.С. сразу же передумал, и сказал, что может сам прийти ночью за деньгами. Она была непреклонна, и продолжала требовать с него постановление о прекращении уголовного дела, принести которое С.М.С. обещал уже длительное время, но каждый раз под тем или иным предлогом откладывал. Он ушел. Через два дня, 27 ФИО78 2015 года около 14-15 часов она опять встретилась по предварительному звонку с С.М.С. возле многофункционального центра по <адрес> добровольцев <адрес>. Данная встреча производилась под контролем сотрудников ФСБ, и записывалась на диктофон. С.М.С. к ней приехал и стал рассказывать, что сейчас опасно. Он постоянно говорил, что опасно, все опасно. Она же рассказывала о том, что фактически уже продала свою квартиру и деньги со дня на день к ней поступят в полном объеме, продолжила настаивать на том, чтобы С.М.С. ей предъявил постановление о прекращении дела. По внешнему виду С.М.С. было явно, что он сильно боится и суетится. Она его даже приободряла, чтобы он не суетился, лишних разговоров с посторонними не вел. Поскольку С.М.С. всем своим поведением уже был напряжен и взволнован, сильно нервничал, сотрудники ФСБ приняли решение отложить передачу 200 000 рублей на более поздний срок, потому что необходимо было время, чтобы все улеглось. По указанию оперативных сотрудников, для того, чтобы усыпить бдительность С.М.С., и соответственно его друга Д.Е.А., 28 ФИО78 2015 года она поехала к нему домой. На ее стук в дверь, к ней вышел С.М.С., которому она также вручила в руки предварительно написанную ею записку, на которой она писала, что она уезжает на несколько дней, и что С.М.С. должен дело закрыть красиво. Никому лишнего не болтать и указала там номер телефона, по которому С.М.С. сможет с ней связаться. Второй экземпляр этой записки она отдала сотрудникам ФСБ. К С.М.С. в тот день она приехала домой в дообеденное время, у него были гости – в его прихожей она видела 2-3 пары мужских туфлей, С.М.С. разговаривал по телефону длительное время, и после этого прочитав ее записку, поменялся в лице, подобрел, и сказал, что у него гости и говорить он с ней не может.Прочитав её записку, С.М.С. сказал «Сам обязательно найду». После этой встречи она длительное время не видела его и он не звонил. Следующая встреча с С.М.С. у нее состоялась ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к С.М.С. домой, он прибыл откуда-то издалека, во дворе мыл свою машину. С.М.С. ее очень хорошо принял, сообщил, что уезжал за пределы республики и только что приехал. Она начала ему объяснять, что сватьи ФИО61 и Света её терроризируют, что спать и находиться дома ей невыносимо, её сын на грани развода с женой из-за уголовного дела по факту продажи квартиры ФИО117. Она ему довела, что со слов ФИО61 и ФИО62 уголовное дело скоро уйдет в суд, их могут посадить, адвокаты велели Свете и ФИО61 привести двух свидетелей в свою пользу. В данном случае речь идет о подставных свидетелях, которые могли бы подтвердить слова ее сватов. С.М.С. ее выслушал, и чуть подумав, заявил: «насчет ФИО61 они не договаривались». С этими словами С.М.С. стал ей сигнализировать, чтобы она вслух ничего не говорила. Показывал на свои уши, намекая на возможную слежку и прослушивание. Она поняла, что со стороны С.М.С. опять началась игра на публику, он таким образом перестраховывается, указывает вслух ничего не обсуждать. Она тут же ему возмущенно заявила: «Как же не договаривались? Ты мужик или нет, сам же сказал, что за ФИО61 200 000 рублей». На ее возмущения, что сейчас дело в суд уйдет, С.М.С. сказал, что съездит в город, все узнает и потом ей сообщит, приехав к 10 часам следующего утра к магазину «Кардо». На следующий день она встретиться с С.М.С. не смогла, потому что к ее прибытию к 10 часам, С.М.С. уже уехал, прибыв к ней домой по <адрес> к 08:30 часам утра. Сестра Мая сообщила, что мужчина приезжал и спрашивал ее. Дома С.М.С. она не застала, оставила записку, в которой указала, чтобы С.М.С. пришел к магазину запчастей на «Пятаке», где работает ее подруга Алена. В течение нескольких дней она не могла лично встретиться с С.М.С., потому что С.М.С. приезжал и убывал раньше назначенного времени, к примеру, назначил встречу к 12 часам, а сам приезжал к 11 часам. В один день он приходил к Алене, и сказал, что придет к ней на встречу назавтра 12 часам. Она приехала пораньше и стала ждать прибытия С.М.С.. Он приехал в 12 часов и в присутствии Алены начал её отчитывать, что его из-за неё слушают и за ним следят. Она разозлилась на него, и заявила, что только благодаря ей, когда она не стала ему вручать помеченные деньги он не был пойман, если бы она хотела, могла бы всех сдать, но этого все равно не сделала. Она напротив обвинила С.М.С., что желая с неё выжать побольше денег, может сам С.М.С. к ней подсылает неких оперативных работников. От её слов С.М.С. успокоился, и стал вести беседу более спокойным тоном. С.М.С. начал рассказывать, что в кабинете Д.Е.А. нашли подслушивающее устройство – «жучок», под его кухонным столом также нашли «жучок». Она заявила С.М.С., что их задача закрыть дело, он ответил, что узнает у Д.Е.А., что по делу и потом скажет. Очередная встреча состоялась на следующий день во дворе дома С.М.С., когда С.М.С. выбежал из своего дома во двор и держа в руках ручку и бумагу, предложил зайти в его подъезд, но она отказалась, мотивировав свое поведение фактом обнаружения у него дома «жучка». Они встали так, чтобы не попасть под видеокамеру, зафиксированную на втором этаже дома С.М.С.. С.М.С. при помощи записки спросил: « За ФИО61 200 с собой принесла?», а она вслух ответила, что 50 000 рублей она дала в долг своей сестре. С.М.С. написал ей в ответ: «принесешь полностью завтра». Она спросила при помощи записки: «Бумажка будет?», имея в виду постановление о прекращении дела. С.М.С. написал «Все будет». С.М.С. написал: «ты своему должнику отдашь долг?». Она сначала подумала, что С.М.С., не желая лично получать от нее деньги в 200 000 рублей, являющиеся взяткой для Д.Е.А., приведет к ней какого-нибудь другого, и будет получать эти деньги под видом якобы займа или возврата долга, но потом до неё дошло, что С.М.С. таким образом себя страхует, создавая мнимую видимость якобы у неё долгов то ли перед ним, то ли перед кем-то еще. Она никогда не состояла ни с С.М.С., ни с Д.Е.А. в долговых отношениях. Таким образом, в тот день С.М.С. не стал у неё брать деньги, так как сумма в 150 000 рублей, о которой она заявила, его явно не устроила, и он ей дал понять, что он ждет всю сумму в 200 000 рублей. С.М.С. сообщил, что через Алену с ней свяжется, по месту работы которой они стали назначать с С.М.С. встречи. Заранее место и время передачи денег ей С.М.С. не обозначал. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием С.М.С. она приехала на «Пятак», по месту работы Алены. Через 5 или 7 минут туда же на такси приехал С.М.С., зашел в киоск Алены. Поскольку в тот день был родительский день – С.М.С. был чуть выпивший и сам машину не водил. Пообщавшись несколько минут на бытовые темы, С.М.С. вызвал такси, и указал ей, что они поедут к нему домой. Она согласилась, и они вдвоем с С.М.С. поехали к нему домой. По пути она задала вопрос: «Есть подтверждение?» (поскольку ранее они договаривались с ним, что тот принесет постановление о прекращении уголовного дела, и других тем они с ним не обсуждали, он без сомнения понял, что речь идет о прекращении уголовного преследования ее свата ФИО3, при этом она похлопала по своей сумочке, подтверждая, что деньги у нее в наличии). В ответ С.М.С. показал жест - скрестил предплечья, тем самым дал ей понять, чтобы она не обсуждала данную проблему вслух при таксисте. Они зашли в квартиру С.М.С. около 18 часов 15 минут. Дверь квартиры им открыла супруга С.М.С.. Когда она и С.М.С. прошли в кухню сумку с деньгами оставила в прихожей, его супруга ушла в другую комнату. Они сели за кухонный стол, С.М.С. ее усадил поближе к окну, на барной стойке установил сотовый телефон голубого цвета с большим экраном, вроде включил функцию видеозаписи, и направил ее в ее сторону. Сначала она подумала, что он понарошкувключает телефон перед ней, но лишних вопросов ему не задавала. После этого, С.М.С. под запись вручил ей чистые листы формата А-4 и авторучку. Под его диктовку она написала собственноручно расписку: «Я, С.Д.Д.-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, нанимаю С.М.С. - ооловича в качестве официального представителя в уголовном деле ее родственников ФИО18 и ФИО4- ооловны, по которому ФИО19 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, наравне с адвокатами Гуковым и Котовщиковым. Выплачиваю гонорар в размере 200 (двести тысяч) рублей С.М.С. С.». В конце расписки она проставила дату «21.04.2015» и свою подпись. Расписку она исполнила в двух экземплярах по инициативе С.М.С., один из которых С.М.С. вручил ей. Данная расписка ею потом была выдана сотрудникам ФСБ. После этого С.М.С. написал ей на бумажном листе: «хочу себе оставить 50 тысяч рублей. Напиши отдельно для друга на 150 тысяч рублей». То есть для того, что себе оставить 50 000 рублей, и обмануть тем самым своего же друга Д.Е.А. в получении от нее не 200 000 рублей, а только 150 000 рублей, С.М.С. ее попросил написать расписку аналогичную предыдущим, но только сумма должна была быть не 200 000 рублей, а 150 000 рублей. Тут ей конечно же стало очевидно, то якобы «расписки» – эта некая форма отчета С.М.С. перед Д.Е.А. о полученных им от нее взятках. Такое поведение С.М.С. ее не удивило, потому что алчность С.М.С. была известна, и безо всяких вопросов написала расписку в одном экземпляре, что якобы нанимает С.М.С. за 150 000 рублей в качестве представителя по уголовному делу. Конечно же она не нанимала никогда С.М.С. в качестве какого либо представителя по уголовному делу, по которому проходят Света и ФИО61, и тем более не платила ему никакого гонорара. Переданная ею ДД.ММ.ГГГГ взятка в 200 000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении ее свата ФИО61 была таким образом завуалирована С.М.С. как якобы гонорар за его услуги представительства. Во время написания вышеуказанных расписок она задавала С.М.С. шепотом вопросы: «Можно ли отдать половину денег?», «где гарантия, у тебя же нет подтверждения, ты же вчера говорил, что все будет?», «ты ФИО1 не кинешь?». Предлагала: «когда ты принесешь подтверждение, я отдам оставшуюся часть денег», имея в виду что сейчас отдаст 100 000 рублей, и когда С.М.С. ей принесет постановление о прекращении уголовного дела, то она с ним рассчитается окончательно и передаст ему оставшиеся 100 000 рублей. В ответ С.М.С., настаивал на полном расчете с ее стороны, и на бумаге написал: «100%-ая гарантия, дело закончат в конце следующей недели». После этого, С.М.С. взяв в руку тряпку и используя ее как перчатку, принес из прихожей ее сумочку. Положил сумку перед ней и попросил пересчитать деньги. Она думает, зная манеры С.М.С., он ее специально усадил поближе к свету, и попросил пересчитать деньги, поскольку хотел проверить наличие на этих деньгах скрытых следов, подстраховывая тем самым себя от возможного разоблачения. Кроме этого, раньше, когда она ему передавала 600 000 рублей взятки для Д.Е.А., он у нее деньги брал и никогда при ней не пересчитывал и не проверял достоверность суммы денег, ею ему переданных в качестве взятки. И в этом случае, когда она пришла ему передавать 200 000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении ФИО61, у него не было никаких оснований ставить под сомнение сумму передаваемых ею денег, но тем не менее, он попросил ее при нем эти деньги пересчитать, еще и под видео. Она достала из своей сумки две пачки денежных банкнот достоинством в 1000 рублей, по сто тысяч рублей в каждой пачке, всего сумма была 200 тысяч рублей. Эти деньги уже были помечены специальным порошком сотрудниками ФСБ. Она пересчитала деньги в присутствии С.М.С., по его указанию положила 200000 рублей на подоконник. Свой экземпляр расписки о том, что платит С.М.С. 200 000 рублей за его якобы услуги представительства по уголовному делу, положила в свою сумку, С.М.С. свой экземпляр расписки получил и куда то положил. Ее расписку о том, что якобы она за 150 000 рублей нанимает С.М.С. в качестве представителя, которую она написала для Д.Е.А. по просьбе С.М.С., он положил в карман своей кожаной куртки. Кроме этого, он заходил в туалет, и там было слышно, что он что-то рвет и потом раздавался звук смыва воды. Она поняла, что записку, через которую она и он общались, он скорей всего порвал и смыл в унитаз. После этого, С.М.С. кому то позвонил по сотовому телефону, и ушел в спальню через зал. Поскольку основная часть телефонного разговора происходила в другой комнате, она смогла только понять, что С.М.С. заверил своего собеседника, что сейчас приедет к нему. Вернувшись на кухню, они выпили по стопке водки, помянули усопших, и вышли из квартиры. С.М.С. одел свою кожаную куртку с распиской, они сели в такси, доехали до здания Следственного управления МВД по Республике ФИО115, расположенного за паспортным столом, где С.М.С. попросил его довести ее, назвав ее своей сестренкой. Сидя в такси она видела, что С.М.С. прошел через контрольно пропускной пункт, и прошел на территорию Следственного управления МВД по Республике ФИО115. В последующем в ходе разговора со своей сестрой С.Д.Д. Маей ФИО73-ооловной она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин к ней домой приходил С.М.С., который с телефона ее сестры пытался до нее дозвониться. Своей сестре и матери она ранее говорила, что С.М.С. должен ей деньги, чтобы не разглашать дачу ею взятки. Она подумала, что С.М.С. переговорил с Д.Е.А., и они возможно уже прекратили уголовное дело. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она поехала домой к С.М.С., так как ей было интересно, почему он её искал. Он ее впустил в свою квартиру. Тогда он у нее спросил, отстали ли от нее ФСБ-шники.Она ответила, что да, давно отстали. Он сказал, что уголовное дело прекратят на следующей неделе.

На вопрос следователя, поясните, ранее вы показали, что первая личная встреча с С.М.С. состоялась в конце февраля – начале ФИО78 2015 года, то есть до 08 ФИО78 2015 года, а сегодня на допросе указали иной период времени, потерпевшая ответила, что в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ она по невнимательности и спешке указала такой период, поскольку была очень усталой. Еще со слов ФИО56 знает, что следователь ФИО126 говорил ФИО62, чтобы вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ ее муж ФИО61 взял на себя. ФИО62 возмутилась, указала ФИО126, что они ни в чем не виноваты, следователь ФИО126 заявил, что в деле вина ФИО62 и ФИО61 доказана полностью, и что направит дело в суд, и их посадят (т. 2 л.д. 122-144).

Потерпевшая С.Д.Д. полностью подтвердила оглашенные показания.

ФИО5 ФИО5 №3 показал, что примерно полтора года назад на авторынке он купил у С.Д.Д. автомобиль Хонда Аккорд за 350000 рублей.

ФИО5 ФИО5 №4-ооловна показала, что С.Д.Д. является мужем её внучки. Примерно 2-3 года назад она занимала С.Д.Д. 90 тысяч рублей.

ФИО5 – заместитель начальника СУ МВД по РТ – начальник следственной части Могедир С.М.С.-ФИО6 Бичелдейович показал, что подсудимого С.М.С. знает около 3 лет как друга его начальника СУ МВД РФ по РТ Д.Е.А., иногда общаются. В его подчинении следователи СУ МВД, в том числе и следователь ФИО5 №6, который расследовал уголовное дело в отношении ФИО3 По уголовному делу в отношении ФИО3 С.М.С. с интересующими вопросами не обращался, разговоров о ходе расследования дела не было. По указанному уголовному делу он как заместитель, продлевал срок следствия до 7 месяцев, давал указания. По поводу прекращения или переквалификации действий ФИО3 на менее тяжкую статью ни С.М.С. ни начальство не обращались. О том, получал ли свидетель Д.Е.А. Е.А. вознаграждение от С.М.С. за влияние по расследованию уголовного дела в отношении ФИО3 ничего не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Могедира С.М.С.-ФИО6 Бичелдейовича данных им в ходе предварительного следствияследует, что ДД.ММ.ГГГГ он продлевал срок следствия до 6-ти месяцев по ходатайству следователя ФИО5 №6, а также в последующем – до 07 месяцев. В каждом случае, основания для продления сроков следствия были одними и теми же. В этой связи привлекался ли ФИО5 №6 к ответственности за волокиту, поскольку выходил на очередное продление сроков по одним и тем же основаниям, он ответил, что сейчас указать не может, насколько он помнит, вроде он привлекался. В связи с давностью событий точно не может указать. Он лично изучал материалы уголовного дела, давал указания в порядке ст. 39 УПК РФ по делу, последний раз он давал указание в порядке ст. 39 УПК РФ в ФИО78 2015 года, данное дело подлежало направлению в суд для рассмотрения по существу. На вопрос следователя, может ли он пояснить, при каких обстоятельствах и на основании каких норм УПК были исключены ФИО5 №6 2 судебные почерковедческие экспертизы по уголовному делу, он ответил, что данный вопрос обсуждался на заслушивании хода расследования данного уголовного дела. ФИО126 докладывал, что 2 почерковедческие экспертизы являются на его взгляд недопустимыми, поскольку ни у ФИО3, ни у ФИО4 не было процессуального статуса подозреваемого и свидетеля соответственно. ФИО126 докладывал, что он планирует исключить их из числа доказательств. Давал или нет конкретно он на это решение следователя согласие или одобрение, он не может указать, поскольку не помнит. Данные экспертизы были исключены следователем, о чем он вынес постановления. В части указания норм УПК РФ, на основании которых были исключены заключения судебных почерковедческих, он указать не может и на данный вопрос ответить затрудняется. На вопрос следователя, может ли он пояснить, почему при наличии заключения эксперта по судебной почерковедческой экспертизе о причастности ФИО4-ооловны не был поставлен вопрос о вовлечении ее в процессуальном статусе подозреваемой в групповом мошенничестве, в период, когда эти экспертизы не были еще исключены следователем ФИО5 №6, ответил что вопрос о вовлечении, в том числе ФИО4 вкачестве подозреваемой ранее стоял, должностными лицами СУ МВД по РТ обсуждался. По материалам уголовного дела следовало, что ФИО18 и ФИО4 имеют причастность к совершению группового преступления. ФИО24 подробно докладывала, что по данному уголовному делу необходимо привлекать к уголовной ответственности и ФИО3 и ФИО4, приводила свои аргументы в пользу своих выводов. Он с ней согласился, и лично давал указание при установлении их местонахождения принять меры к привлечению их в качестве подозреваемых. Он давал устные указания непосредственному начальнику следователя ФИО5 №6 - ФИО24. В последующем ФИО24 и ФИО5 №9 доложили, что в отношении ФИО4 доказательств в деле недостаточно, задержанный ФИО18 показаний не дал. Поскольку расследование уголовного дела продолжалось, и окончательное решение по нему не было принято, ими было решено продолжить сбор доказательств. На вопрос следователя, по какой причине ФИО18, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ был постановлением следователя ФИО5 №6 отпущен под обязательство о явке, ответил, что это было обусловлено тем, что орган следствия не счел нужным сдавать материалы в суд, поскольку в суд необходимо было предоставить часть материалов дела, к которым сторону защиты допускать они посчитали нецелесообразным. На вопрос следователя, зачем тогда, заведомо зная, что в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 СУ МВД по РТ выходить не будет, произведено задержание ФИО3, с какой целью произведены эти действия, он ответил, что они думали, что находясь в ИВС, ФИО18 может дать им признательные показания или частично признать свою вину. ФИО18 отпущен по истечении срока задержания, вопрос освобождения ФИО3 из ИВС обсуждался и был предварительно согласован с руководством СУ МВД по РТ в лице него, ФИО24 и ФИО5 №9 (т. 11 л.д. 166-171).

Оглашенные показания свидетель Могедир М-Н.Б. подтвердил.

ФИО5 ФИО73-оол (ФИО69) Чаяна Радиковнапоказала, что в апреле участвовала в качестве понятого при обыске квартиры.

ФИО5 ФИО5 №5 показала, что С.М.С. Сулчун-оолович является другом семьи, Д.Е.А. Е.А. является его супругом, каких-либо разговоров о работе и об оказании помощи в служебной деятельности между супругом и С.М.С. не было.

ФИО5 – следователь следственной части СУ МВД по РТ ФИО5 №6 показал, что С.М.С. знает как друга его начальника СУ УМВД РФ по РТ Д.Е.А. Е.А., видел в здании СУ МВД не часто. Уголовное дело в отношении ФИО3 было у него в производстве около 5 месяцев. В ходе расследования указанногодела Д.Е.А. давал письменные и устные указания по расследованию дела, он докладывал Д.Е.А. на каждом продлении, основания продления, и что сделано. Какого-либо давления со стороны начальства не было.Указаний по поводу прекращения или переквалификации действий ФИО3 и его супруги ФИО4 на менее тяжкую статью со стороны руководства не было. Следствие по данному делу велось долго, поскольку не могли установить местонахождение ФИО3 и его супруги ФИО4. После установления местонахождения, ФИО19 был задержан порядке ст.91 УПК РФ. После задержания ФИО18 был отпущен на подписку о невыезде с согласия руководителя отдела ФИО24. В их доме был произведен обыск.ФИО85 нашли по истечении 2 недель и она была допрошена в качестве свидетеля,были получены образцы подписи. По делу была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой, установлено, что подписи в документах были ФИО3 Из материалов дела исключена первичная почерковедческая экспертиза, поскольку экспертиза проводилась в отношении ФИО3 и его супруги ФИО4 которые по делу не имели процессуального статуса, и согласия на проведение экспертизы не было.В связи с чем, необходимо было назначить повторную экспертизу.После этого уголовное дело было изъято следственным комитетом.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что ……на вопрос следователя, давал ли ему указания, в том числе устные, о прекращении уголовного дела Д.Е.А. Е.А., ответил, что он может показать, что Д.Е.А. Е.А. в первой половине ФИО78 2015 года при продлении срока следствия или при докладе приучастии ФИО5 №9 спрашивал его о достаточности доказательств направления уголовного дела в суд в отношении ФИО3 и ФИО4 Он доложил, что доказательств в уголовном деле для направления его в суд недостаточно. Тогда Д.Е.А. говорил «если нет доказательств, «прекращайте уголовное дело либо приостанавливайте». Прямых указаний он ему не давал. После этого, Д.Е.А. у него часто стал спрашивать про это уголовное дело, спрашивал, когда они будут принимать решение по нему. На вопрос следователя, когда и при каких обстоятельствах был порван и склеен скотчем лист 148 тома № расследуемого им уголовного дела, а также лист № тома №, ответил, что данные листы он порвал случайно, когда копировал материалы дела. В этой связи им рваный лист был склеен липкой лентой скотч. Кроме этого, в деле имеется еще один рваный лист – фототаблица в томе №, который он случайно порвал, когда ксерокопировал уголовное дело(т.8 л.д. 29-34).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №6 подтвердил полностью.

ФИО5 – заместитель министра внутренних дел Республики ФИО27 показал, что с подсудимым С.М.С. знаком давно, состоит в дружеских отношениях, дружат семьями. С.М.С. официально безработный, несколько раз участвовал в судах. Уголовным делом в отношении ФИО3, которое находилось в СЧ СУ МВД по РТ С.М.С. не интересовался. Про уголовное дело в отношении ФИО3 ему стало известно как руководителю, когда продлевали свыше 6 месяцев. Лично сам данное уголовное дело не изучал, об обстоятельствах дела ему докладывали отдел контрольно-методической работы. Насколько он знает, на первоначальном этапе уголовное дело не было раскрыто и после этого дело расследовалось, сроки продлевались. С какими-либо просьбами С.М.С. по делу в отношении ФИО86 он не обращался. Потерпевшую не знает, узнал про нее в ходе расследования уголовного дела. Никаких денег для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3от потерпевшей через С.М.С. не получал. Указаний следователю ФИО126 о прекращении или приостановления производства по делу в отношении ФИО3 он не давал.

ФИО5 ФИО28 показал, что участвовал при обыске гаража С.М.С. по <адрес>, также участвовали сотрудники ФСБ, супруга и адвокат подсудимого. При обыске из сейфа изъяли около 100000 рублей. У него имеется 4 камеры видеонаблюдения, по камере видно въезд во двор, его гараж и гараж С.М.С., вход и въезд во двор и одна камера на площадке на втором этаже. По камере видел потерпевшую С.Д.Д. Она приехала и забежала в квартиру С.М.С. и минут через пять убежала.

ФИО5 ФИО5 №7 показал, что работал в Росбанке в должности главного специалиста отдела кассовых операций с 2013 года по июнь 2016 года. При поступлении денег на счет деньги пересчитываются кассирами и по усмотрению банка могут быть выданы клиенту или загружены в другие банкоматы. Деньги изымают инкассаторы и привозят в банк.

ФИО5 - начальник СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5 №8 показал, что уголовное дело возбуждено следователями следственной части, расследовалось следователем ФИО5 №6, в производстве дело в отношении ФИО3 находилось около 7-8 месяцев. На тот период он работал заместителем руководителя следственной части. При продлении сроков следствия Д.Е.А. спрашивал про перспективу данного уголовного дела. Подсудимого С.М.С. видел в здании Следственного управления, тот был знаком Дуяном, неоднократно приходил к Д.Е.А. на работу. К нему по поводу уголовного дела в отношении ФИО3 С.М.С. не подходил. Указаний о прекращении уголовного дела со стороны руководства не поступало.

ФИО5 ФИО31 показала, что с подсудимым С.М.С. состоят в гражданском браке, потерпевшую С.Д.Д. знает. Муж с Д.Е.А. Е.А. находятся в близких дружеских отношениях, дружат с юношества, Д.Е.А. с семьей приходит к ним в гости. При ней они про работу не говорили. Вапреле 2015 года у них дома и в гараже следователи производили обыск. Из дома изъяли деньги в размере больше 130 тысяч рублей, которые принадлежат ей, это были их семейные сбережения. Из гаража изъяли оружие и деньги, сумму не может сказать и кому они принадлежат тоже не знает. Соседи говорили, что к С.М.С. приходит какая-то женщина, позднее она узнала, что это потерпевшая С.Д.Д.. С.М.С. сказал, что он помогает этой женщине.

ФИО5 С.Д.Д. Мая ФИО73-ооловна показала, что её родная сестра С.Д.Д. в 2015 году занимала у нее 10000 тыс. рублей, говорила, что купила квартиру у ФИО8.

ФИО5 –заместитель начальника отдела следственной части СУ МВД по РТ ФИО5 №9 показала, что летом 2013 или 2014 года возбудила уголовное дело в отношении ФИО33 по ст. 159 УК РФ по факту продажи квартиры после смерти хозяина. Она ездила в <адрес> и допрашивала родственника погибшего. В сентябре или в октябре дело изъяли и передали следователю ФИО126. При производстве следствия была проблема с установлением подозреваемого, местонахождение его было неизвестно. По данному также подозревалась ФИО62, которая является супругой ФИО3 Она по уголовному делу в отношении ФИО3 проводила почерковедческую экспертизу, результаты экспертизы не помнит. С.М.С. и руководство о прекращении уголовного дела или смягчении дела к ней не обращался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №9 в связи с существенными противоречиями следует, что на должности заместителя начальника отдела следственной части состоит с ДД.ММ.ГГГГ, до этого занимала должность старшего следователя СЧ СУ МВД по РТ. В её производстве находился проверочный материал по заявлению адвоката ФИО35 в интересах гражданки ФИО7. В ходе доследственной проверки было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана после смерти владельца от его имени. По результатам доследственной проверки ею принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Были изъяты регистрационное дело в Управлении Росреестра по Республике ФИО115, получены свободные образцы погибшего владельца ФИО14. Также были изъяты свободные образы почерка и подписи ФИО3, который по регистрационному делу являлся покупателем данной квартиры, в момент подачи документов, а также его супруги ФИО4-ооловны, работающей в Кызылском городском суде помощником судьи. В Департаменте земельных и имущественных отношений <адрес> был изъят журнал, в котором находится договор о приватизации данной квартиры, так как в регистрационном деле имелся его дубликат. При производстве выемки данного журнала также было изъято заявление от имени ФИО117, датированное сентябрем 2013 года, то есть после его смерти. Заявление было составлено рукописным текстом. ФИО117 умер ДД.ММ.ГГГГ. Затем по изъятым образцам была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи квартиры и передаточного акта был подписан не владельцем квартиры, то есть не ФИО117. Договор купли-продажи квартиры и передаточный акт был 2011 года. Также заявление от ФИО117, поданное в ДЗИО Мэрии <адрес> было выполнено ФИО4-ооловной. На основании данного заключения почерковедческой экспертизы в уголовном деле у нее появились 2 подозреваемыхФИО4-ооловна и ФИО19, являющиеся супругами. После получения экспертизы ею планировалось их допросить по уголовному делу, но на тот момент местонахождение данных граждан было не установлено. По оперативным данным они находились за пределами Республики ФИО115 и будут отсутствовать до осени 2014 года, также были допрошены сотрудники Управления Росреестра по РТ, а именно ФИО10, которая проводила правовую экспертизу документов, Белчээ тоже работник Управления Росреестра по РТ. Документы на государственную регистрацию принимал Суманчик. Суманчик допрошен не был, так как его местонахождение было не установлено. ФИО34 ФИО10 показала, что при проведении правовой экспертизы документов купли-продажи квартиры и перехода права собственности ею было установлено отсутствие дубликата договора приватизации данной квартиры, имелась только копия. В связи с необходимостью предоставления данного договора приватизации (дубликата), пакет документов на регистрации договора купли-продажи квартиры и передаточного акта были переданы другому сотруднику, а именно специалисту ФИО34. ФИО34 Белчээ показала, что Суманчика не просила принимать документы на данную квартиру и никого к нему не приводила. Однако по объяснению Суманчика, полученному до возбуждения уголовного дела, его попросила принять документы на квартиру Белчээ. ФИО34 показала, что после того как ею получены документы на доработку, она сообщила покупателю ФИО3, так как в документах продавца контактного телефона не было, в предоставленных ими на регистрацию документах не хватает дубликата приватизации. Через некоторое время покупатель ФИО19 лично предоставил ей дубликат договора приватизации в 2-х экземплярах, о чем ею в электронном виде было составлено заявление о предоставлении дубликата, в котором он собственноручно в ее присутствии расписался. В последующем, данные документы были снова направлены ФИО10 для проведения правовой экспертизы, которая затем, проверив документы, отдала на государственную регистрацию. Затем данный договор купли-продажи был оформлен, и зарегистрирован переход права собственности на ФИО3. Была допрошена заместитель Управления Росреестра по РТ ФИО11, которая показала, что далее данная квартира была продана третьим лицам, однако документы не были оформлены, так как в этот период в Росреестр по РТ обратился мужчина и сообщил, что ФИО117 умер до момента регистрации и показал копию свидетельства о смерти ФИО117. В момент проверки документов на последующую регистрацию купли-продажи, ФИО18 в последующем отказался от продажи данной квартиры, в связи с чем регистрация сделки купли-продажи и перехода права собственности на данную квартиру была приостановлена. По уголовному делу была признана в качестве потерпевшей ФИО7, которая показала, что к ней приезжали незнакомые мужчина и женщина тувинской национальности и просили, чтобы она с ними приехала к нотариусу и написала отказ от заявления, написанное ФИО35 в её интересах. Он им отказала и позвонила ФИО35, которая категорически запретила ей с ними ехать. ФИО7 также утверждала, что мужчиной был ФИО19. Затем уголовное дело изъято из ее производства в октябре 2014 года в связи с загруженностью. Уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ МВД по РТ ФИО5 №6, а она ушла в очередной отпуск. Все это время уголовное дело находилось в производстве у старшего следователя ФИО5 №6 Затем она курировала расследование того дела. ФИО5 №6 должен был произвести ряд процессуальных и следственных действий, от результата которых зависела дальнейшая судьба данного уголовного дела, необходимо было произвести очную ставку между подозреваемым и сотрудниками Росреестра, а также проверить подозреваемого ФИО3 Со стороны руководства МВД по РТ, СУ МВД по РТ не была проявлена заинтересованность в исходе данного дела.У ФИО3 по уголовному делу выступают 2 защитника – адвокаты ФИО87 и ФИО88 С.М.С. Сулчун-ооловичаона не знает. Давление со стороны руководства МВД не было (т. 3 л.д. 8-14).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №9, подтвердила полностью.

ФИО5 ФИО5 №10 показал, чтоработает в ООО ЧОП «Альтаир» отвечает за безопасность гастронома № по <адрес>, показывал сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения. По видеозаписи узнал одного из мужчин, которые сняли из банкомата Росбанка крупную сумму денег примерно в 10 часов вечера. Одного из мужчин узнал, это был борец ФИО46, записи с видеокамер были изъяты в следственном комитете.

ФИО5 ФИО5 №11 показал, что в ноябре 2015 года участвовал в качестве понятого в обыске жилой квартиры на правом берегу. В спальне нашли 200 тысяч рублей, указанные деньги не были меченными.Изъятые вещи фотографировали и упаковали, после составления процессуальных документов они вышли из дома.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показанийсвидетеля ФИО5 №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов вместе с сотрудниками ФСБ приехали в здание Управления ФСБ напротив гостиницы «Одуген», прождали некоторое время, после чего приехали в дом, где собирались проводить следственные действия, находящийся по адресу: <адрес>.На улице стояли представители ФСБ, следователь, эксперт-криминалист, лицо, в отношении которого проводили обыск, позднее узнал, что этого гражданина зовут С.М.С.. Все участники следственного действия поднялись на второй этаж <адрес> пер. Набережный. С.М.С. открыл дверь своей квартиры, следователь разъяснил понятым их права и обязанности и порядок проведения следственного действия «Обыск в жилище». Следователь разъяснил права и обязанности иным участникам следственного действия, предложил С.М.С. добровольно выдать предметы и документы, изъятые из оборота, а также денежные средства, которые он получил у какой-то женщины, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. На это С.М.С. сказал, что на данный момент у него денег нет, денежные средства, которые он получил у женщины, он обратно вернул ей все денежные средства. В спальной комнате, в шкафу в левом отсеке на второй полке среди мужского белья был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства. С.М.С. пояснил, что это не те деньги, которые ищут сотрудники, что это личные сбережения. Оперуполномоченный извлек денежные средства из полиэтиленового пакета,находились денежные купюры достоинством в одну тысячу рублей в общей сумме 32000 рублей, и денежные купюры достоинством в пятьсот рублей в общей сумме 100 000 рублей. Указанные деньги упаковали в специальный пакет, на которую нанесли бумажную бирку, где все расписались, нанесли печать. На балконе обнаружили металлический сейф, сотрудники опечатали сейф, все расписались. В спальной комнате на кровати сотрудники обнаружили сотовый телефон «Айфон» в черном корпусе в чехле черного цвета, который изъяли. На кухне при обработке средствами на поверхности подоконника препаратом были обнаружены следы пятен зеленого цвета, которые изъяли. Хозяин квартиры пояснил, что деньги, которые ему дала женщина, лежали там и она потом забрала их утром. В кухонном гарнитуре на полках сотрудники нашли несколько листов бумаги, которые также изъяли. В детской комнате на выдвижном ящике обнаружили пятно зеленого цвета. Также в детской комнате в нижней полке шкафа обнаружили документы, некоторые из которых были изъяты и упакованы. Изъяли 3 фотографии, на верхней полке шкафа были обнаружены патроны, которые были изъяты. По окончании следственного действия он и остальные участники следственного действия ознакомились с протоколом обыска и расписались (т. 3 л.д. 32-37).

ФИО5 ФИО89 полностью подтвердил оглашенные показания.

ФИО5 ФИО38 показал, что в 2014 году участвовал в качестве понятого при обыске квартиры С.М.С. на правом берегу. В ходе обыска при свечении были обнаружены следы пальцев рук, также изъяты денежные средства и которые упакованы в пакет. Был такжепистолет травматический или пневматический.

СвидетельСвидетель №12-оолович показал, чтоего супруга С.Д.Д. в 2013 году купила через адвоката квартиру, так получилось что квартира была проблемной. Супруга у кого-то занимала 600 тыс. рублей, чтоб прекратили какое-то дело. Также С.М.С. с нее требовал 200 тысяч рублей, зачем он требовал такие деньги, он не знает.

ФИО5 С.Д.Д.-оолович показал, что дату не помнит, узнал что у мамы начались проблемы после покупки квартиры и обратился к своему другу Б.К.О., у которого дядя влиятельный юрист. Он отвез маму к дяде Б.К.О., который живет на Правом берегу. После разговора с С.М.С. мама сказала, что нужны 600 тысяч рублей. На какие услуги нужны были деньги, он не знал. Через 3-4 дня он собрал 600 тысяч рублей и отдал маме, которая сама отвезла деньги С.М.С.. После чего С.М.С. стал требовать еще 200 тысяч рублей. Таких денег у них не было. Потом он узнал от мамы, что она написала заявление в ФСБ. ФИО57-ооловна является его тещей, когда он жил у них дома, следователи производили обыск.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С.Д.Д. следует, что С.Д.Д.-ооловна является ему матерью, по документам он оформлен на своих фактических бабушку и дедушку.О том, что его мать со своей знакомой ФИО66 произвели какую-то незаконную сделку в отношении квартиры умершего человека, он не знал, и данные сведения ему стали известны при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире его сватов, в которой он живет со своей супругой ФИО40-ооловной (фамилия ФИО40 – ее девичья фамилия) был произведен обыск. Причиной проведения обыска было указано, что на имя отчима его жены – ФИО3 заведено уголовное дело о незаконной сделке с квартирой умершего человека. ФИО56 также задерживали и содержали 2 дня в горотделе. Подробностей дела не знает, но после возбуждения этого дела отношение между его родителями и родственниками его супруги начали ухудшаться. Когда он был в Новосибирске в феврале 2015 года ему позвонила мать и стала рассказывать, что она хочет продать квартиру по адресу: <адрес> коммунаров, <адрес>, ей необходимо заплатить кому-то 1800000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении ФИО56. Прибыв в Кызыл через пару дней, он подробно расспросил свою мать. Мама сказала, что по ее вине ФИО19 был привлечен к уголовной ответственности, и что фактически незаконную сделку по квартире производила она, но квартиру оформила на имя ФИО56, мама очень сильно была расстроена, говорила, что хочет исправить ситуацию, для чего готова продать их дом и дать 1800000 рублей за прекращение уголовного дела в отношении ФИО56. На его вопрос, кому это мама собралась давать 1800000 рублей взятки, мама ему не ответила, промолчала. Он матери посоветовал обратиться за помощью к дяде его другаФИО41, у него есть дядя адвокат по имени С.М.С., ему рассказывал сам Б.К.О.. Мама согласилась. Он встретился с Б.К.О., объяснил, что у его семьи возникла проблема в связи с уголовным преследованием, попросил его свести его и маму со своим дядей. Б.К.О. согласился. По предложению Б.К.О. он и мать ДД.ММ.ГГГГ часов в 10-11 прибыли домой к С.М.С. на Правом берегу <адрес>. Он остался в машине, Б.К.О. и мама прошли вдвоем в дом. Мама вышла через минут 15-20, сообщила, что разговаривала лично с этим С.М.С. и он сказал, что поможет маме решить их проблему. Мама сказала, что необходимо дать С.М.С. 600000 рублей за прекращение уголовного дела. Он занял у ФИО5 №3 350000 рублей под залог своей машины Хонда Аккордю. Впоследствии он не смог вернуть деньги, отдалФИО5 №3 свою машину, ФИО61 выплатил дополнительно 65000 рублей. Вместе с матерью они поехали к дому С.М.С.ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов. Мать зашла в дом к С.М.С. одна с деньгами, вышла без денег через непродолжительное время, сообщила, что им необходимо быстрей отдать оставшуюся часть денег для последующей передачи С.М.С.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он занял у знакомого 150000 рублей. Он отправился с матерью к дому С.М.С., он остался ждать в машине, мама прошла в дом С.М.С. около 13-14 часов. ДД.ММ.ГГГГ он занял у Сонама ФИО74-оол Иргитовича и ФИО42 90000 рублей. 10000 рублей мама заняла у своей сестры ФИО5 №2 Взяв 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ 09-10 часов они вдвоем опять поехали к С.М.С., мама зашла с деньгами в дом С.М.С.. Вышла оттуда и сказала, что передала С.М.С. 100000 рублей, и очень верила тому, что теперь наконец то дело прекратят. Он подумал, что С.М.С. выполнит со своей стороны обязательство и поможет прекратить уголовное дело в отношении ФИО56. О том, что С.М.С. сверх полученных с его матери 600000 рублей, потребовал еще и 200000 рублей, и что после этого его мама пошла на сотрудничество с ФСБ, он не знал(т. 8 л.д. 104-110).

Оглашенные показания свидетель С.Д.Д. подтвердил полностью.

ФИО5 ФИО5 №13 показала, что в 2015 году работала Россельхозбанке, денежные средства, вложенные в банкомат, дальше идут в оборот.

ФИО5 ФИО5 №14 показал, что в 2015 году он был с братом Сашей и на Правом берегу встретили подсудимого. С.М.С. попросил Сашу поменять деньги на более крупные и они поехали на машине Саши в 20-ый магазин, где имеется банкомат. Операцию производили через карту Саши, он стоял рядом в магазине.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО45, что в двадцатых числах апреля 2015 годаон, брат Саша и мужчина лет 50приехали к банкомату Росбанка, который находится внутри помещения магазина № г. по <адрес>, зашли только он и Саша, а мужчина остался ждать в машине. Деньги в виде двух пачек, купюрами по 1000 рублей, мужчина предварительно передал в машине Саше. Он и Саша стали помещать деньги в купюроприемник банкомата Росбанка,вложив полностью все переданные Саше его знакомым деньги в банкомат, они вышли из магазина № <адрес> и сели в машину. Насколько он помнит, они с Сашей положили через банкомат на его карточку 200 000 рублей. Саша со своим знакомым переговорили и решили для снятия денег проехать в магазин № <адрес>, для того, чтобы уже снять только что вложенные ими деньги. Прибыв в магазин «Южный» <адрес>, Саша зашел в магазин и снял там деньги, только почему-то вместо крупных купюр, которые хотел его знакомый, у него в руках он увидел 500 рублевые купюры.Деньги Саша отдал своему знакомому(т.3 л.д. 145-148).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

ФИО5 ФИО46, что подсудимый попросил его поменять тысячные купюры на пятитысячные. 200 тысяч рублей он положил на свою карту через банкомат в 20-ом магазине и сняли с банкомата 29-го магазина ту же сумму. О том, что деньги были меченными он не знал, просто по просьбе помог поменять деньги. Сотрудники изъяли у него чехол сиденья машины и одежду.

ФИО5 Б.К.О. показал, что С.М.С. является его дядей, ФИО65 приходится ему другом. Зимой ФИО65 сказал, что у его матери проблемыи попросил порекомендовать хорошего юриста, адвоката. Он вспомнил про дядю и они с мамой ФИО65 поехали на правый берег к С.М.С.. Они зашли вдом к дяде, мама ФИО65 с ним разговаривал и около 30 минут, о чем говорили он не знает.

Кроме изложенного, виновность подсудимого С.М.С. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с перерывом с 02 час. 25 мин. до 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ,в присутствии 2 понятых, хозяев ФИО31 и С.М.С. проведен обыск в <адрес> по пер. Правобережный <адрес>, в ходе которого в спальной комнате в шкафу на второй полке сверху обнаружен свернутый прозрачный полиэтиленовый пакет с пачкой денежных средств. С.М.С. сообщил, что денежные средства дала ему женщина по имени С.Д.Д. в сумме 200000 рублей для участия в уголовном деле по РосрееструДД.ММ.ГГГГ, которые С.М.С. вернул ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь здесь же в данной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Набережный <адрес>.В пакете обнаружены 32 купюры достоинством 1000 рублей, 200 купюр достоинством 500 рублей,всего на общую сумму 132000 рублей. Указанные денежные средства изъяты. В южном углу балкона обнаружен металлический сейф, который был изъят. В спальной комнате в углу, рядом с кроватью обнаружен сотовый телефон черного цвета в черном кожаном футляре, который был изъят. На кухнена верхней полке обнаружены 2 листа бумаги с рукописным текстом, там же обнаружены 2 листа бумаги формата А4: «Расписка. Я, ФИО48, получил от С.М.С. Сулчун-ооловича 230000 (двести тридцать тысяч) рублей за а/м УАЗ-3151/95. ДД.ММ.ГГГГ подпись». Второй лист: Бланк постановления о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных и иных процессуальных действий в отношении осужденного ФИО49-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ, указанные листы изъяты. В нижнем отсеке барной стойки обнаружены 2 листа, скрепленные между собой степлером. По смыслу данный документ является постановлением Кызылского городского судаот ДД.ММ.ГГГГ.Данные листы также изъяты. На поверхности кухонного стола и подоконника окна после обработки обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме незначительных следов с торцевой стороны столешницы в южном углу, а также в форме обширных пятен на подоконнике. С поверхности подоконника был произведен отбор проб вещества из обнаруженных следов. В детской комнате были обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме незначительного отдельного пятна на поверхности верхнего выдвижного ящика первой секции от двери, а также в форме незначительного отдельного пятна в правом верхнем углу комода стоящего около кровати, в нижней полке правого отсека шкафа среди бумаг и документов обнаружены папка-скоросшиватель с ксерокопиями резюме на имя ФИО50 на 1 листе, ксерокопия его паспорта, на 3-х листах копия диплома, копия служебной характеристики на 1 листе, ксерокопия военного билета на 3 листах, скоросшиватель, которые были изъяты. В среднем отсеке шкафа на верхней полке среди полотенец обнаружен полимерный пакет красного цвета, внутри которого обнаружены 10 патронов с надписью на донышке 308 WINБПЗ, картонная коробка, в которой находятся 50 штук патронов калибра 5х6, указанные патроны изъяты.Во втором выдвижном ящике шкафа обнаружены и изъяты 3 фотоснимка с изображением мужчин, на одной из них изображено 3 мужчин, на двух других один мужчина (т. 2 л.д. 24-54).

Согласно постановлению Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск произведенный в <адрес> по переулку Правобережный <адрес> признан законным(т.4 л.д.22-23).

Согласно протоколу с 14 час. 40 мин. до 17 час. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2 понятых, хозяйки ФИО31 проведен обыскгаража расположенного в гаражном ряду напротив <адрес> по пер. Набережный <адрес>, в ходе которого на стеллаже обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 12 шт., две купюры достоинством в 5000 рублей, номера купюр ВС 0662570, бя 8260765; 10 купюр достоинством в 1000 рублей, номера ТЭ1256603, ХГ 3891856, ГЧ 9928396, ХА 6917298, ТЧ 2158568, ХН 3927060, ТН 5018654, ХВ 3006836, ХА 2035642, ГЬ 5008799. На этой же полке обнаружен лист бумаги с печатным текстом: «Справка дана старшему оперуполномоченному оперативного отдела внутренней службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО115 майору внутренней службы ФИО51 о том, что за ним закреплено боевое огнестрельное оружие АК-74 № г., ПМ -9 № ТЕ3905-61г. Справка за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 ФИО90-оол, имеется оттиск круглой печати «Для справок». Данная справка также изъята. Под стеллажом в дальнем левом от входной двери углу расположен металлический сейф, при открытии ключом данного сейфа обнаружена пачка денежных купюр достоинством по 500 рублей, также две связки ключей, пакеты. После обработки денежных купюр специальным препаратом на них обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым цветом в форме штрихов и точек на поверхности пачки и по краям, данные денежные купюры в количестве 189 штук изъяты. В этом же сейфеобнаружены полимерный пакетик с7 микро-флэшкартами памяти, лист лейкопластыря, на котором обнаружены следы вещества люминесцирующего зеленым цветом, которые изъяты. Возле сейфа расположен металлический ящик размерами 80х32х20см., который открыт путем подбора ключей в связке на полке, в ящике находятся оптические диски в коробках количестве 67 шт, данный ящик с дисками изъят. Всего изъято денежных купюр на сумму 20000 р. и 94500 руб. (т. 2 л.д. 148-176).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска (выемки) изъято уголовное дело № в 4-х томах, том № на 236 л., согласно внутренней описи, том № на 243 л., том № на 237 л., том № на 155 л., кроме того имеются не подшитые в дело следующие процессуальные документы по уголовному делу №: запрос на 1 л., сопроводительное письмо на 1л., сопроводительное письмо на 1 л., резолюция на 1 л., протокол допроса свидетеля ФИО21 на 3л., постановление о получении информации о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ в 2 л., сопроводительное письмо на 1л., сопроводительное письмо на 1 л., постановление Кызылского городского суда в 2 л., запрос на 1 л., ответ на запрос на 1 л., постановление о получении информации о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., сопроводительное письмо на 1л., сопроводительное письмо на 1 л., постановление Кызылского городского суда в 2 л., детализация телефонных соединений на 19 л., постановление о продлении срока следствия на 4 л., протокол допроса свидетеля ФИО69 Р.Э. в 2 л., копия рапорта на 1 л., постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо на 1 л., дело правоустанавливающих документов номер дела №; номер тома № на 13 л., регистрационное дело на 16 л., оригинал паспорта гр. ФИО14, системный блок № модели AGESTAR. (т. 2 л.д. 60-65).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрены полиэтиленовый пакет серого цвета с пояснительной надписью «Следственный комитет Российской Федерации Следственное управление по Республике ФИО115 Вещественное доказательство по уголовному делу № возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ денежные средства в сумме 132000 рублей, купюрами: достоинством 1000 рублей в количестве 32 штуки, достоинством 500 рублей в количестве 200 штукизъятое в ходе обыска по адресу: РТ, <адрес>, пер. Набережный <адрес>, заверенная подписями 8 участников следственного действия (следователя ФИО5 №10, двух понятых, специалиста ФИО91, хозяйки и др.лиц) с расшифровкой и оттиском печати «Отдел криминалистики № (СУ СК России по Республике ФИО115) по Республике ФИО115 Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации СК России». На момент осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена(т. 2 л.д. 222-236).

Согласно постановлению Кызылского городского суда ДД.ММ.ГГГГ дано разрешениена производство обыска в квартире по адресу: <адрес> (т. 3л.д. 19-20).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 05 мин. до 22 час. 10 мин. при обыске <адрес>. 20 по пер. Правобережная <адрес> хозяйка квартиры ФИО92 пояснила, что квартира принадлежит ей, с 2014 года сдает жилище в наем С.М.С., в квартире ей принадлежат мебель, бытовая техника и посуда. В прихожей на полке обнаружена барсетка коричневого цвета с эмблемой «KARYA» в которой обнаружен лист формата А4с рукописным текстом: «Я, С.Д.Д.-ооловна» и заканчивается текстом «сто пятьдесят тысяч рублей С.М.С. С ДД.ММ.ГГГГ подпись», после обработки обнаружены люминесцирующие зеленым цветом следы вещества в форме пятен и точек, указанный лист изъят. В барсетке обнаружены четыре пластиковые подарочные карты и пластиковая карта «Сбербанк №», которая изымается, на полке обнаружен конверт с полисом ОМС на имя С.М.С. Сулчун-ооловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который изъят. В отделениях прихожей обнаружены и изъяты: извещение Кызылского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, выписка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № копия постановления оВУД № от ДД.ММ.ГГГГ, два тетрадных листа в клетку рукописным текстом с указанием фамилии. В кухонном гарнитуре в нижнем выдвижном ящике обнаружен полимерный пакет черного цвета, котором находятся магазин от стрелкового оружия и открытая пачка патронов в охотничьих маркировки «7,62х54RSP» с 20 патронами, которые изъяты.На поверхности мойки обнаружена флэш-карта, которая изъята. В спальне в шифоньере обнаружен и изъяты флэш-карта микро SDGUMO с переходником, хранилище накопитель «Wi-Drive»,жесткий внешний диск в корпусе черного цвета. Взале в мебельной стенке на полках и секциях обнаружены и изъяты: микрофлэш-карта, сотовый телефон Ginzzu, сотовый телефон ALCATEL, сотовый телефон Nokia, цифровой фотоаппарат в футляре Lumix, жесткий накопитель USB 3.0. Также изъят ноутбук в исправном состоянии марки ALТEС с блоком питания и сумкой (т. 3 л.д.21-27).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.04.2015следует, что во дворе СУ СК РФ по РТ осмотрена автомашина марки Ниссан Тиида черного цвета с гос. номером <***>, двери, капот и багажник машины опечатаны биркой. При включении двигателя машины установлено: пробег машины 32000 км., год выпуска со слов С.М.С. 2010 года выпуска,на водительском сиденье, на коврике обнаружена бутылка емкостью 0,7 мл.с маркой «Whitehorse», открытая, с незначительным количеством жидкости на дне, бутылка изъята.Из под водительского сиденья изъяты сотовый телефон и2 сим-карты «МТС»(т. 3 л.д. 38-44).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1. бумажный конверт с записью следующего содержания: «денежные купюры достоинством в 500 рублей в количестве 48 шт., изъятые в ходе обыска в гараже, расположенном по <адрес> «а» <адрес>», заверенная подписями участвующих лиц и оттиском печати «Отдел криминалистики № (СУ СК России по Республике ФИО115 по Республике ФИО115 Следственное заявление Следственного комитета Российской Федерации СК России». На момент осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена. После вскрытия пакета обнаружены упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет 48 денежных купюр достоинством 500 рублей. 2. бумажный конверт с записью следующего содержания: «денежные купюры достоинствам в 500 рублей в количестве 141 шт., со следами КИП «ТУШЬ-7» изъятые в ходе обыска в гараже, расположенном по л. Набережная, 1 «а» <адрес>, заверенная подписями участвующих лиц и оттиском печати «Отдел криминалистики *№* (СУ СК России по Республике ФИО115) *по Республике ФИО115* Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации *СК России*». На момент осмотра установлено, что целостность упаковки не нарушена. После вскрытия пакета обнаружены: 1) упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет денежные купюры достоинством в 500 рублей в количестве 3 штук со следующими номерами: АМ 9117425, АЬ 9808383, БЛ 2941438. 2) упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет денежные купюры достоинством в 500 рублей в количестве 138 штук (т. 3 л.д. 97-100).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) 27.04.2015осмотрен системный блок G0807130683 модели AGESTARв металлическом корпусе черного цвета, на верхней части блока имеется приклеенная бирка в виде бумаги формата А4 с пояснительной надписью. В присутствии свидетеля ФИО5 №6 следователем бирка с нитками срезаны, и системный блок подключен. При введении паролей следователем на рабочем столе обнаружена электронная ярлык электронной папки под названием «ФИО5 №6», которую свидетель ФИО5 №6 обозначил как свою служебную папку, в которой хранятся, в том числе электронные файлы по уголовному делу №. В ходе осмотра свидетелем ФИО5 №6 на его электронный носитель получена копия необходимых ему электронных файлов, жесткий диск Cамсунг модели ST 250DM001 серии S24JJ90D308313 из осматриваемого системного блока извлечен, корпус системного блока возвращен свидетелю ФИО5 №6, жесткий диск упакован (т. 3 л.д. 125-137).

Из протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО46 изъяты куртка коричневого цвета, штаны серого цвета «Адидас», банковская карта Росбанка на имя ФИО46 4389 3325 1760 9319, 2 чехла от передних сидений автомашины свидетеля ФИО46 (т. 3 л.д. 161-173).

Согласно протоколу выемки 28.04.2015подозреваемый С.М.С. изъявив добровольное желание выдать расписку С.Д.Д. с согласия второго собственника жилища ФИО31 указал, что расписка С.Д.Д. находится в черной кожаной сумке, находящейся в шкафу в спальне его квартиры. В этой связи, все участвующие лица проследовали в спальню, где подозреваемый С.М.С. из черной сумки в платяном шкафу спальни выдал расписку на бумаге формата А-4, на которой имеется рукописная запись от имени С.Д.Д., датированная ДД.ММ.ГГГГ, которая была изъята (т.4 л.д. 3-19).

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: картонная коробка, целостность упаковки не нарушена, при вскрытии извлечены 4 прошитых и пронумерованных томов уголовного дела№, согласно внутренней описи, том № на 243 л., том № на 237 л., том № на 155 л., Согласно данным материалам уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения <адрес> умершего собственника ФИО9; кроме того имеются не подшитые в дело следующие процессуальные документы по уголовному делу №: запрос на 1 л., сопроводительное письмо на 1л., сопроводительное письмо на 1 л., резолюция на 1 л., протокол допроса свидетеля ФИО21 на 3л., постановление о получении информации о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ в 2 л., сопроводительное письмо на 1л., сопроводительное письмо на1 л., постановление Кызылского городского суда в 2 л., запрос на 1 л., ответ на запрос на 1 л., постановление о получении информации о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., сопроводительное письмо на 1л., сопроводительное письмо на 1 л., постановление Кызылского городского суда в 2 л., детализация телефонных соединений на 19 л., постановление о продлении срока следствия на4 л., протокол допроса свидетеля ФИО69 Р.Э. в 2 л., копия рапорта на 1 л., постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо на 1 л., дело правоустанавливающих документов номер дела №; номер тома № на 13 л., регистрационное дело на 16 л., оригинал паспорта гр. ФИО14,Со всех материалов уголовного дела, включая приложенных к нему документов, сняты копии в полном объеме, которые следователем заверены и приобщены к протоколу ( т. 4 л.д. 24-251, т. 5 л.д. 1-246, т. 6 л.д.1-249, т. 7 л.д. 1-251, т. 8 л.д. 1-25).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина № по <адрес> изъяты видеорегистратор SAFARISVR-16,блок питания и манипулятор (т. 8 л.д. 55-59).

Протоколом выемки 01.05.2015в комнате охраны универмага № <адрес> 98, изъят видеорегистратор марки SAFARIс видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 66-70).

Протоколами выемок 05.05.2015уФИО5 №4-ооловны и Сонама ФИО74-оола Иргитовича изъяты их сберегательные книжки (т. 8 л.д. 125-132; 141-146).

Протоколом осмотра предметов (документов) 08.05.2015осмотрены: 1. видеорегистратор марки Сафари модели SVR-16, при просмотре содержимого на участке видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ появляются двое мужчин в помещение гастронома № <адрес>, проводят манипуляции с банкоматом Росбанка, затем выходят из помещения магазина (т. 8 л.д. 180-190).

Согласно протоколу очной ставки между С.М.С. и С.Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшаяС.Д.Д. показала о том, что когда она обратилась к С.М.С. с просьбой оказать содействие в прекращении уголовного дела в отношении своих сватов, С.М.С. потребовал от нее 600000 рублей для передачи в последующем Д.Е.А. за прекращение уголовного дела, указанные деньги были в полном объеме ею переданы частями 21, 22и ДД.ММ.ГГГГ. С.М.С. в свою очередь показал, что такого разговора между ними даже не было, такая сумма им не оглашалась, ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Д. принесла ему 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дала ему 100000 рублей. В целом, С.Д.Д. дала ему только 400000 рублей за закрытие уголовного дела в отношении её родственницы Светы и зятя. Также С.М.С. подтвердил показания потерпевшей в части того, что в уголовном деле, за прекращение которого она к нему обратилась, фигурируют её родственники ФИО62 и ФИО61(т. 8 л.д. 231-236).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого С.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ,следует, что около дома по адресу: <адрес>, пер. Набережный <адрес>, обвиняемый С.М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась потерпевшая С.Д.Д. пояснила, что её родственники мошенническими действиями завладели квартирой умершего человека, и что надо оказать помощь через его друга –начальника СУ МВД по Республике Д.Е.А. ФИО77, чтобы это дело каким-то образом загладить, т.е. прекратиь уголовное дело в отношении этих лиц. Возле здания СУ МВД по Республике ФИО115 он приехал сюда к своему другу Д.Е.А., зашел к нему в кабинет, после они вместе вышли на улицу, и возле входа в СУ МВД по РТ, Д.Е.А. М.С. ответил, что такое дело в СУ МВД по РТ касающееся продажи квартиры умершего человека есть и дал полный расклад уголовного дела, что квартиру умершего человека продали ФИО62 и ФИО61. Д.Е.А. Е.А спросил С.М.С.: «Что хочешь?», он ответил, что С.Д.Д. за определенную сумму хочет закрыть это уголовное дело. С.М.С. переговорил с Д.Е.А. Е.А., который объяснил, что за гонорар можно все сделать, что касается Светы. После этого С.М.С. встретился с С.Д.Д. около <адрес>, сказал ей, что адвокаты не могут сделать, а мы вам поможем, обозначил ей сумму, сказав, что ФИО59 за 150000 готов закрыть дело в отношении ФИО62. С.Д.Д. сказала, что ей нужно время чтобы собрать деньги, и на этом они расстались. Он ей сказал 400000 рублей, которые она должна подготовить. То, что полученные от С.Д.Д. денежные средства С.М.С. будет передавать Д.Е.А., он до ее сведения доводил. В СУ МВД по РТ и он с Д.Е.А. вышли во двор, С.М.С. довел до сведения Д.Е.А. Е.А. о том, что С.Д.Д. согласна за вознаграждение в 150000 рублей, чтобы закрыли уголовное дело в отношении ФИО62. Д.Е.А. объяснил ему, что дело в отношении ФИО62 прекратится, она уйдет как свидетель, на 2 сотрудников Росреестра будут отведены отдельные материалы и дело перейдет в Следственный комитет, о зяте С.Д.Д. разговора не было. Через 3 дня С.Д.Д. привезла 400000 рублей, для дальнейшей передачи этих денег Д.Е.А. за закрытие уголовного дела в отношении ее невестки. При прибытии к дому № по <адрес> С.М.С. показал, что указанный дом принадлежит его другу – Д.Е.А., после получения им 400000 рублей от С.Д.Д., он вечером около 19 часов в этот день в дом к Д.Е.А. привез 150000 рублей, для закрытии уголовного дела в отношении ФИО62. Д.Е.А. Е.А. сказал, что ей ничего не будет, проведена какая-то там экспертиза, эту экспертизу убрали, и на самом деле ФИО62 где-то расписывалась, все, вопрос решен. Через 5-6 дней С.М.С. спросил как там дело родственников С.Д.Д., Д.Е.А. Е.А. сказал, ему: «Все, как там договаривались. И кстати, там же есть зять ФИО61, которому инкриминируют ч. 4 ст. 159 УК РФ, есть вариант закрыть дело в отношении ФИО61. Там был мертвый человек, с которым якобы тот человек, ФИО61 с ним отбывал наказание, и там до этого занимал определенные деньги, в счет того, что он продаст ФИО61 дом или квартиру». Д.Е.А. Е.А. сказал, чтобы С.Д.Д. и ее родственники еще раз «суетнулись», сумму обозначил, за вознаграждение он готов закрыть дело уже в отношении ФИО61, в отношении двух сотрудников Росреестра материалы уже ушли в Следственный комитет, один из них является его бывшим подчиненным-следователем, то есть Д.Е.А. Е.А. четко дал понять, что уголовное дело может быть уже закрыто.Через несколько дней С.М.С. довел слова Д.Е.А. Е.А. до сведения С.Д.Д., сумма вознаграждения 200 тысяч рублей Д.Е.А. Е.А., за прекращение уголовного дела в отношении ФИО61, когда уголовное дело сведут к покойному лицу. 200000 рублей С.Д.Д. привезла ему ДД.ММ.ГГГГ домой, на следующий день произошло его задержание (т. 8 л.д. 237-260).

Согласно протоколу очной ставки между С.М.С. и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый С.М.С.показал, что ФИО22 привел С.Д.Д., которая обратилась с просьбой помочь ее родственникам через его друга Д.Е.А. Е.А. за вознаграждение. Из этих денег он одолжил ФИО22 100000 рублей. ФИО5 ФИО22 подтвердил в части того, что он знал у дружеских отношениях С.М.С. и Д.Е.А. Е.А., и занимал у него 100000 руб. (т. 8 л.д. 231-236).

Протоколом осмотра предметов (документов) 12.05.2015осмотрены: 1. Кожаная мужская куртка коричневого цвета на застежке-молнии, ворот куртки оторван, порван правый рукав, на изнаночной стороне спинки около воротника имеется этикетка с надписью «IVAGIO», ниже указан размер «62»; 2. Мужские спортивные изношенные штаны серого цвета с этикеткой «Аdidas»; 3. Черная мужская спортивная куртка на застежке-молнии, на правом верхнем кармане имеется надпись «Columbia»; 4-5. Два чехла спинки передних сидений автомашины ToyotaMarkII с государственным номером <***>. 6. Банковская карта ROSBANKна лицевой стороне № «№», имя пользователя «KHUURAKALEKSANDR», на правом верхнем углу имеется надпись «VisaGold», на правом нижнем углу надпись «VISA»; 7. Сберегательная книжка Сбербанка России на имя ФИО5 №4-ооловны серии ОС 1151620, на 5 листе имеется запись о списании ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей; 8. Сберегательная книжка Сбербанка России на имя Сонама ФИО74-оола Иргитовича серии ОК 9983255, на 8 листе имеется запись о списании ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей(т. 10 л.д. 15-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пятиэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположен гастроном № <адрес>. Вход в гастроном осуществляется через дверные проемы. На одной из выходных дверей висит таблица с печатным текстом «Гастроном 20», режим работы: 8.00-23.00 без выходных. В нижней части данной таблички отражены сведения об ИНН и ОГРН. Помещение гастронома представляет торговые павильоны, в которых также расположены банковские и платежные терминалы. Установлено, что в помещении гастронома № <адрес> ведётся видеонаблюдение в каждом торговом павильоне. В осматриваемом помещении имеются банковские терминалы Сбербанка России, Россельхозбанка и Росбанка. Для уголовного дела имеет интерес торговый павильон с бытовой химией гастронома № <адрес>, в котором расположен банковский терминал Росбанка. Осматриваемый торговый отдел обставлен вдоль стен стеллажами, на которых выставлена торговая продукция бытовой химии. В правом углу по часовой стрелке отдела бытовой химии находится банкомат Росбанка. На корпусе банкомата каких-либо идентификационного номера не обнаружено, в связи с чем следователем со своей банковской карты произведена распечатка квитанции, из содержания данной квитанции следует, что банкомат имеет номер АТМ № На стене напротив банкомата в отделе бытовой химии имеется камера видеонаблюдения (т. 10 л.д. 25-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено одноэтажное бетонное здание по адресу: <адрес>. Вход в помещение производится через одну дверь, над входом висит баннер с печатным текстом «Гастроном Южный». Территория участка возле входа в гастроном находится под обзором видеокамеры размещенный на столбе. При входе в гастронома установлено, что возле входной двери расположены два банковских терминала: один – Россельхозбанка, второй – Росбанка. Осмотром банкомата Росбанка установлено, что на его корпусе не имеется каких-либо индивидуальных номеров, в связи с чем следователем со своей банковской карты Росбанка произведена распечатка квитанции. Из содержания квитанции следует, что банкомат Росбанка, расположенный в гастрономе № «Южный» <адрес> имеет АТМ №. Кроме указанного, осмотром установлено, что при входе в гастроном установлены 4 видеокамеры с обзором на банковские банкоматы(т. 10 л.д. 36-44).

Из протокола осмотра предметов (документов) 01.06.2015установлено, что осмотрена расписка следующего содержания:«Я, С.Д.Д.-ооловна ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу <...><адрес> Нанимаю С.М.С. Сулчун-оолович в качестве п/ официального представителя в уголовном деле моих родственников ФИО18 и ФИО4-ооловне привлекаемого в обвинении по ст. 119 часть 4 наравне с адвокатами Гуков, Котовщиков выплачиваю гонорар в размере 200. 000 двести тысячи рублей С.М.С. С. ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Д.». (т. 10 л.д. 149-154).

Давая оценку данной расписке суд отмечает, что данная расписка дана потерпевшей С.Д.Д. по требованию подсудимого для создания видимой законности получения указанных денег.

Протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 1. половина бумаги формата А4 срукописным текстом: «Экии дунмам!!! Приходила тебя дома нет, вчера оказывается ты тоже приходил. Нам надо срочно встретится. Созваниваться не будем, нельзя. Приходи где пятак (правый берегтин) там шиномонтаж рядом маленький магазин для автозапчастей продавец моя подружка Алена я у нее буду ждать или ты от ее телефона мне позвонишь или наоборот я ее попрошу чтоб она мне позвонила и попросила чтоб я приехала к ней Пол пути нельзя остановится, мои сваты уже ходят скандалят, я согласна на твои условия. Только по быстрее, а то дело уйдет в суд. «Д»»; 2. ФИО23 бумаги формата А4с рукописным текстом: «Я приходила к тебе но не застала. Вчера когда мы встретились, сен дунмам очень нервничал, поэтому я сказала чтоб ты успокоился, типа я обманула тебя за 200 тыс. Самом деле ФИО1 к тебе отправляли с деньгами 10.000 тыс. Мы оба не должны суетится, заподозрят. Ты мне братишка, а я тебе тетя. Пустую флешку я им отдала обратно. Сама толком не поняла ОСБ, ФСБ, Управление, Прокуратура, МВД, горотдел??? Я же не разбираюсь. ФИО1 пугали посадить подвал, но фактов нет, всего лишь подозрение сказали по заявлению, слежка была. Я уезжаю скоро на 1 мес, специально. Наше дело тебе оставляю. Ты должен закончить красиво. Ты никому про наше дело не должен рассказывать, думаю лишнее будет. Ты умный человек поймешь. Не докажут фактов нет. Специально приходила посоветоваться дальше как быть. Отдать тебе деньги или нет. Скоро я должна уехать. Мой другой сот №, №»(т. 10 л.д. 156-166).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из бумажного конверта извлечен сотовый телефон марки Самсунг Дуос темно-синего цвета, модели GT-I8262, а также 2 сим-карты МТС. По итогам извлечения специалистом через программу создан отчет об извлечении на 93 л. бумаги формата А-4, который следователем помещен в конверт. Кроме указанного, специалистом ФИО93 проведено копирование отчета об извлечении информации, упакованный в конверт.Осмотрены два файла с аудио-видеозаписью, сохраненные в папке «галерея», имеющие значение для настоящего уголовного дела. Первая запись имеет наименование файла 20150421_182332, размер 201 Мб, продолжительность 00:07:46, формата mp4; вторая запись – наименование файла 20150421_181331, размер 235 Мб, продолжительность 00:09:06, формата mp4.Содержание файла с наименованием: 20150421_181331, размер 235 Мб, продолжительность 00:09:06, формат mp4. На видеозаписи отображается кухня квартиры, в которой расположена кухонная мебель, а именно шкаф, холодильник, стол и 3 стула. За столом сидит женщина и собирается писать на бумаге, на вид ей 50-55 лет, монголоидной расы, среднего телосложения, с короткой стрижкой. Из текста протокола следует, что С.Д.Д. приехала к С.М.С. домой для передачи 200000 рублей и дает расписку С.М.С. о том, что она нанимает его представителем наравне с адвокатами Гуковым и Котовщиковым. С.Д.Д. пересчитывает деньги и кладет на стол. Произведено копирование указанных видеозаписей с флеш-карты сотового телефона Самсунг на CD-R диск, диск помещен в конверт. Также с данного телефона путем логического извлечения, получены сведения, которые сформированы в отчет на 3 листах. С данного телефона и из сим-карты путем логического извлечения, получены сведения, которые сформированы в отчет на 5 листах, оба отчета об извлечении помещены в конверт(т. 10 л.д. 171-182).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04.06.2015осмотрены: 1. Сотовый телефон марки «GinZZU» модели «IP-67» в черном корпусе; 2. Сотовый телефон марки «Nokia» модели «BL-5CB» в голубом корпусе. 3. Сотовый телефон марки «ALCATEL» модели «ONETOUCH 232» в черном корпусе. 4. Бумага формата А4, на котором рукописный текст: «Я, С.Д.Д.-ооловна, ДД.ММ.ГГГГ проживающая по адресу <адрес> Нанимаю С.М.С. Сулчун-оолович в качестве официального представителя в уголовном деле моих родственников ФИО18 и ФИО4-ооловна привлекаемого в обвинении по ст. 119 часть 4 наравне с адвокатами Гуков и Котовщиков выплачиваю гонорар в размере 150.000 сто пятьдесят тысячи рублей С.М.С. С ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Д.» (т. 11 л.д. 19-29).

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что предметами дополнительного осмотра сотовый телефон марки «GinZZU» модели «IP-67» в черном корпусе, марки «Nokia» модели «BL-5CB» в голубом корпусе, марки «ALCATEL» модели «ONETOUCH 232» в черном корпусе. С применением комплекса по сбору и анализу информации с внешних источников информации «UFEDTOUCH» специалистом ФИО93 произведено физическое извлечение имеющейся в телефонах информации. По итогам извлечения специалистом через программу «Physicalanalyzer» созданы отчет об извлечении на 41 л. бумаги формата А-4, которые помещены в конверт(т. 11 л.д. 31-38).

Заключением эксперта №Э/15 от 10.09.2015относительно жесткого диска марки Barracudaс видеозаписью камер видеонаблюдения с 09 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в универсаме № <адрес> установлено,что в ходе проведения исследования данного накопителя жесткого магнитного диска (НЖМД №) выявлена неисправность его платы электроники. Работоспособность накопителя восстановлена. Определена структура хранения информации на НЖМД №, при этом раздел № содержит видеозаписи. Для обеспечения доступа к содержимому видеозаписей необходимо установить НЖМД № в видеорегистратор и осуществить просмотр в штатном режиме. По вопросам №№,2 Обеспечить доступ к содержимому видеозаписей имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представилось возможным(т.12, л.д. 9-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на объектах, представленных на исследование: на поверхностях 12 банкнот номиналом 500 рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище С.М.С., на поверхностях 141 банкноты номиналом 500 рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в коде обыска в гараже С.М.С., на поверхности рулона марлевогобинта со смывом с поверхности кухонногоподоконника жилища С.М.С., на поверхности изъятого ДД.ММ.ГГГГ в гараже С.М.С. лейкопластыря и на поверхности его протектирующего покрытия, на поверхности листа бумаги с пояснительной надписью «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»», приложенного к Акту осмотра, обработки и выдачи Балетов Банка России на сумму 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». На представленных на исследование объектах: на поверхностях 32 банкнот номиналом 1000 рублей каждая, 188банкнот номиналом 500 рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище С.М.С., на поверхностях 2 банкнот номиналом 5000 рублей каждая, 10 банкнот номиналом 1000 рублей каждая, 48 банкнот номиналом 500 рублей каждая, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в гараже С.М.С., на поверхности поступившего на исследование в качестве образца бинта рулона марлевого бинта, применявшегося в ходе проведения обыска в жилище С.М.С., на поверхностях мужской куртки коричневого цвета и на поверхностях мужских спортивны брюк с логотипом «adidas» ФИО46, на поверхностях двух чехлов для автомобильных кресел, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях черной куртки с логотипом «Со1umbiа», изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №14, -- следов вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется. Обнаруженные следы являются следами препарата «Тушь-7», которым согласно Акту осмотра, обработки и выдачи Билетов Банка России на сумму 200 000 от 23.43.2015, были обработаны денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу(т. 12 л.д. 33-71).

Из заключения эксперта № от 14.09.2015следует, что на лицевой поверхности листа бумаги с рукописным тестом от имени С.Д.Д., датированным ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности листа бумаги с пояснительной надписью «Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», приложенного к Акту осмотра, обработки и выдачи Билетов Банка России на сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовыхлучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Обнаруженные следы являются следами препарата «Тушь-7», которым согласно Акту осмотра, обработки и выдачи Билетов Банка России на сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, были обработаны денежные средства, и образец которого был ранее представлен на экспертизу(т.12 л.д. 83-92).

Из заключения эксперта №Э/16 (147/И/2-59)относительно изъятого у С.М.С. смартфонаIPhone установлено, что доступ к содержимому данного телефона ограничен цифровым четырехзначным паролем пользователя. В ходе исследования получить доступ к информации на данном телефоне не представилось возможным. В памяти IМ-карты М 1 информации пользователя не обнаружено(т. 12 л.д. 104-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно 6 оптических дисков ДВД-Р установлено, чтона фонограмме, зафиксированной в файле с именем «В6СЕЗС6Г.итаУ» в папке «2 1 04 2015» на оптическом диске N 4/3575/DVD-Rc, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в пределах возможности программно-аппаратного комплекса, не выявлено. 2. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «Звук от ДД.ММ.ГГГГ roдa.wav» в папке «звук 200415» на оптическом диске Х 4/3578ЮУГ-Кс, выявлены признаки изменений, привнесенных в процессе записи. Определить, имеются ли на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «Звук от ДД.ММ.ГГГГ 1 в папке «звук 210415» на оптическом диске N 4/3578/РУЕ-Рс, признаки изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, имеются ли на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «Звуковой файл от ДД.ММ.ГГГГ roдa.wav» в папке «звук 210415» на оптическом диске N 4/3578ЮУГ-Кс, признаки изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

На фонограмме, зафиксированной в файле с именем « rес_0003.wav» в папке «06_04_2015» на оптическом диске №/DVDRс, признаков изменении, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в пределах возможности программно-аппаратного комплекса, не выявлено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «4fee49dd.wav» в папке «10_04_ 2015» на оптическом диске №/DVD-Rc, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в пределах возможности программно-аппаратного комплекса, не выявлено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «14еО463f.wav» в папке «11_04_2015» на оптическом диске №/DVD-Rc, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в пределах возможности программно-аппаратного комплекса, не выявлена. Фонограмма, зафиксированная в файле с именем «5bб84943.wav» в папке «14_04_2015» на оптическом диске №/DVD-Rc,, изменениям, выполненным в процессе записи или после её окончания, вероятно, не подвергалась. Фонограмма, зафиксированная в файле с именем «28f97524-1(34-14_36-20).wav» в папке «14_04_2015» на оптическом диске N2 4/3577 DVD-Rc, изменениям, выполненным в процессе записи или после её окончания, вероятно, не подвергалась. Фонограмма, зафиксированная в файле с именем «28f97524-2(46-12_46-25).wav» в папке «14_042015» на оптическом диске N2 4/3577/DVD-кс, изменениям, выполненным в процессе записи или после её окончания, вероятна, не подвергалась. Фонограмма, зафиксированная в файле с именем «289351e5.wav» в папке «14042015» на оптическом диске №/DVD-Rc, изменениям, выполненным в процессе записи или после ее окончания, вероятно, не подвергалась. Определить, имеются ли на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «8e454542.wav» в папке «16_04_2015» на оптическом диске N2 4/3577/DVD-Rc, признаки изменений привнесенных в процессе записи или после ее окончания не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.4. определить, имеются ли на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «25е1242с.wаv» в папке «240315 ДЕА. ВВИ» на оптическом диске №/DVD-Rc, признаки изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, имеются ли на фонограмме, зафиксированной в файле с именем «11238291 a.wav» в папке «240315 ДЕА СМС» на оптическом диске №/DVD-Rc, папке «240315 признаки изменений привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.5. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «Звуковой файл от 19 ФИО78 2015 года/wav» в папке «19032015» на оптическом диске №/DVD-Rc, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или мосле ее окончания, в пределах возможности программно-аппаратного комплекса, не выявлено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «Звуковой файл от 23 ФИО78 2015 года.wаv» в папке «23032015» на оптическом диске №/З574 DVD-Rc, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в пределах возможности программно-аппаратного комплекса, не выявлено(т. 12 л.д. 128-258).

Заключением эксперта № от 14.07.2015относительно видеозаписей в сотовом телефоне Самсунг изъятого у С.М.С., где С.Д.Д. под диктовку С.М.С. пишет расписку установлено, что на представленных видеозаписях, полученных в ходе следственных действий в ДВД-диске, в видеофайлах с наименованием «20150421_181331», и «20150421_182332», и на фотографиях, расположенных на электронном носителе CD-R диске, изображено одно и то же лицо, а именно С.М.С. Сулчун-оолович. На представленных видеозаписях, полученных в ходе следственных действий в ДВД-диске желтого цвета, в видеофайлах с наименованием «20150421_181331», и «20150421_182332», и на фотографиях расположенных на электронном носителе CD-R диске, изображено, одно и то же лицо, а именно С.Д.Д.-ооловна (т. 13 л.д. 8-15).

Из заключения эксперта № от 05.08.2015следует, что рукописный текст: - расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.Д.Д.-ооловны, начинающийся словами: «Я, С.Д.Д.-ооловна 28.05.1965…» и заканчивающийся словами: «…ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Д.», изъятой в ходе выемки в жилище С.М.С. по адресу: <адрес>; - расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.Д.Д.-ооловны, начинающийся словами: «Я, С.Д.Д.-ооловна 28.05.1965…» и заканчивающийся словами: «…ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Д.», предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по Республике ФИО115 с материалами оперативно-розыскной деятельности; - записки, начинающийся словами «Я приходила 2 раза Вас не застала» и заканчивающийся словами: «…тел новая симка №», предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по Республике ФИО115 с материалами оперативно-розыскной деятельности; - записки, начинающийся словами «Экии, дунмам!!!» и заканчивающийся словами: «…Только по быстрее, а то дело уйдет в суд «Д», изъятой в ходе выемки в жилище С.М.С. по адресу: <адрес>; - записки, начинающийся словами «Я приходила к тебе, но не застала» и заканчивающийся на оборотной стороне словами: «…№», изъятой в ходе выемки в жилище С.М.С. по адресу: <адрес>, выполнены С.Д.Д.-ооловной под влиянием «сбивающих факторов внутреннего (волнение) или обстановочного характера (неудобная поза, недостаточное освещение др.), носящих временный характер или совместного их воздействия(т.13 л.д. 28-40).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно файлов с видеозаписями встреч С.М.С. и С.Д.Д. следует, чтофайл с именем «Видео от 19 ФИО78 2015 года, вероятно создан путем наложения видео и аудиограмм полученных с разных устройств. В файле с именем «Видео от 23 ФИО78 2015 года» признаков изменений, привнесенных в процессе записи и после её окончания не обнаружено. Файл с именем «Видео от 19 ФИО78 2015 года» является копией файла, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ; файл с именем «Видео от 23 ФИО78 2015» является копией файла, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ Файлы записаны ДД.ММ.ГГГГ на двухслойный ДВД носитель однократной записи. Файл с именем «Видео от 19 ФИО78 2015 года» вероятно создан путем наложения видео-и аудиограмм полученных из разных устройств. Файл с именем «видео от 23 ФИО78 2015 года у кабинета» вероятно получен путем обрезки первоначальной видеограммы до кадра, на котором отображен счетчик «008687». Файл с именем «Видео от 23 ФИО78 2015 года СУ» вероятно создан путем склейки 5 неправильных фрагментов, Файл с именем «Виде от ДД.ММ.ГГГГ» вероятно создан путем склейки 6 непрерывных фрагментов. Файл с именем «Видео от ДД.ММ.ГГГГ» вероятно создан путем склейки 4 непрерывных фрагментов. В файле с именем «Видео от 23 ФИО78 2015 года Мугур» признаков изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания не обнаружено. Файл с именем «Видео от 19 ФИО78 2015 года» (КД1) является копией файла, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ и полностью аналогичен файлу «Видео от 19 ФИО78 2015 года» (КД2), файл с именем «видео от 23 ФИО78 2015 года у кабинета» является копией файла, созданного не ранее 23.03.2015г; файл с именем «Видео от 23 ФИО78 2015 игода СУ» является копией файла, созданного не ранее 23.03.2015г.; файл с именем «Видео от ДД.ММ.ГГГГ» является копией файла, созданного не ранее 22.04.2015г.; файл с именем «Видео от ДД.ММ.ГГГГ» является копией файла, созданного не ранее 23.04.2015г. Файлы записаны ДД.ММ.ГГГГ на двухслойный ДВД носитель однократной записи(т.13 л.д. 51-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно видеозаписей встречс С.Д.Д. и С.М.С. следует, чтофайл с именем «Видео от 19 ФИО78 2015 года» вероятно создан путем наложения видео- и аудиограмм полученных с разных устройств и склейки двух непрерывных фрагментов. В файле с именем «Видео от 23 ФИО78 2015» признаков изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания не обнаружено». Файл с именем «Видео от 19 ФИО78 2015 года» является копией файла, созданного не ранее 19.03.2015г.; файл с именем «Видео от 23 ФИО78 2015 года» является копией файла, созданного не ранее ДД.ММ.ГГГГ Файлы записаны ДД.ММ.ГГГГ ДВД носитель однократной записи. Файл с именем «Видео от ДД.ММ.ГГГГ» вероятно создан путем склейки 6 непрерывных фрагментов. Файл с именем «Видео от ДД.ММ.ГГГГ, является оригиналом, и создан ДД.ММ.ГГГГ. Файл записи ДД.ММ.ГГГГ на ДВД носитель однократной записи(т. 13 л.д. 117-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:1. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «ФИО126.wаv» на оптическом диске №мс, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в пределах возможности программно-аппаратного комплекса, не выявлено.2. На фонограммах, зафиксированных в файлах с именами «Звуковой файл от 19 ФИО78 2015 roдa.wav» и «Звуковой файл от 23 ФИО78 2015 года. wav» на оптическом диске N2 4/3 5 89ЮУВ-RWcc, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, в пределах возможности программно-аппаратного комплекса, не выявлено. На фонограмме, зафиксированной в файле с именем «Звук от ДД.ММ.ГГГГoдa.wav» на оптическом диске М 4/3589ЮУЕ-ЮУсс, выявлены признаки изменении, привнесенных в процессе записи. Появление данных изменений, вероятно, обусловлено включением режима паузы. Определить, имеются ли на фонограммах, зафиксированных в файлах с именами «25ес1242с.wаv», «123 8291 a.wav», «Звук от ДД.ММ.ГГГГ 1.уа», «Звуковой файл от ДД.ММ.ГГГГoдa.wav» на оптическом диске Н 413589/DVD-RWcc, признаки изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 3. На фонограммах, зафиксированных в файлах с именами «115А3С 19 wav», «FAl23505.wav», «5АСD22В6.wav», «45АС723Е.wav», «62ВЗАС2Е wav», «67138BA3.wav», «4673423C.wav» на оптическом диске №/CD-RWcc, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в пределах возможности программно-аппаратного комплекса, не выявлено.Фонограммы, зафиксированные в файлах с именами «1D55ВF26.wav», «33АС713Е.wаv», «33DF1C6E.wav», «39Е45F67.wаv», «44СЕ 1 F5 8.wav», «323D208A.wav» «448А7297.wаv», « 478F7003.wav» «241340F9.wav», с «440519A9.wav» и «71ECD587.wav» на оптическом диске №/CD-RWcc, изменениям выполненным в процессе записи или после её окончания, вероятно, не подвергались(т. 13 л.д. 165-294).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Д. каким-либо психическим расстройством не страдала в прошлом, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время.В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, С.Д.Д. признаков какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе и временного расстройства психической деятельности, которое бы делало ее неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить (отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими) не обнаруживала. С.Д.Д. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С.Д.Д. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 13 л.д. 88-91).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, С.М.С. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время.В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, С.М.С.. признаков какого-либо расстройства психической деятельности, в том числе и временного расстройства психической деятельности, которое бы делало его неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить (отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими) не обнаруживал. С.М.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С.М.С. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается(т. 13 л.д. 102-105).

Также в судебном заседании осмотрены материалы о результатах проведенных оперативно-розыскной деятельности:

Сопроводительное письмо Управления ФСБ России по Республике ФИО115 № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах оперативно-розыскной деятельности», на гербовом бланке, на 03 л., адресовано руководителю СУ СК РФ по Республике ФИО731, из содержания письмаврио начальника Управления Х.А.Д. следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены фактические данные о совершении гражданином РФ С.М.С. противоправных деяний, содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. К письму прилагаются результаты оперативно-розыскной деятельности в количестве 62 пунктов (т. 1 л.д. 23- 25).

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.04.2015согласно которому врио начальника УФСБ России по Республике Тыва Х.А.Д. постановил передать сообщение о совершении С.М.С. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по подследственности в СУ СК РФ по Республике ФИО115( т. 1 л.д. 26).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника отдела УФСБ России по Республике Тыва ФИО725 на имя врио начальника УФСБ РФ по РТ Х.А.Д., согласно которому установлено, что С.М.С. путем обмана якобы за оказание содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО724 в рамках уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, похитил у гражданки С.Д.Д. денежные средства в сумме 800 тысяч рублей. В связи с указанным, в действиях С.М.С.. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ( т. 1 л.д. 27-28).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому врио начальника УФСБ РФ по РТ Х.А.Д. постановил предоставить в СУ СК РФ по РТ результаты ОРД в отношении С.М.С., к постановлению прилагаются документы указанные в 59 пунктах ( том 1 л.д.29-32).

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, на03 л. врио начальника УФСБ РФ по РТ Х.А.Д. следует, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» получены и задокументированы сведения о противоправной деятельности С.М.С. Решено рассекретить материалы ОРД в отношении С.М.С.. в виде постановлениясудьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с рег. номером 192, стенограммы телефонных переговоров рег. №, постановления на проведение оперативного экспериментаот ДД.ММ.ГГГГ с рег. №, стенограмм с рег. №№, 4/3485, 4/3486, 4/3487, 4/3488, 4/3489, 4/3490, 4/3491, 4/3492, 4/3493, 4/3494, справки по результатам ОРМ «наблюдение» с рег. №, дисков с рег. №№, 4/3574, 4/3576, 4/3577, 4/3578,7/3579( т. 1 л.д. 33-35).

Заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, на 02 л., подписанное судьей Верховного Суда Республики ФИО115 ФИО100, постановлено разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> сроком на 90 суток. На постановлении имеются сведения о рассекречивании ( т. 1 л.д. 36-37).

Стенограмма телефонных переговоров между С.М.С.. и Д.Е.А. зафиксированных в рамках проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, на 01 л., из имеющихся в ней сведений для уголовного дела имеет значение информация о том, что в 18 часов 28 минут С.М.С., позвонив Д.Е.А., сообщает, что подъедет к нему на работу( т. 1 л.д. 38).

Из стенограммы разговора между С.М.С. и С.Д.Д.., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 08 л. следует, чторечь идет о прекращении уголовного дела в отношении ФИО710. и о том, что ФИО709 вывели из дела свидетелем( т. 1 л.д. 39-46).

Из стенограммы разговора между С.М.С.. и С.Д.Д.., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 04 л. следует, что речь идет о том, что согласно почерковедческой экспертизе подпись ФИО707 не подтвердилась( т. 1 л.д. 47-50).

Из стенограммы разговора между С.М.С.. и С.Д.Д.., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 01 л. следует, что они договариваются о встрече ( т. 1 л.д. 56).

Из стенограммы разговора между С.М.С. и С.Д.Д.., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 02 л. следует, что они договариваются об очередной встрече( т. 1 л.д. 57-58).

Из стенограммы разговора между С.М.С.. и С.Д.Д. зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 01 л. следует, что С.М.С. сообщает, что дело находится в прокуратуре на проверке, во вторник будет известно( т. 1 л.д. 59).

Из стенограммы разговора между С.Д.Д. и ее подруги по имени Алена, зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 04 л., из содержания которой следует, что С.М.С. получил деньги за услугу и не предпринимает никаких действий( т. 1 л.д. 60-63).

Изстенограммы разговора между С.М.С.. и С.Д.Д. зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 04 л., из содержания которой следует, что С.Д.Д. находится в магазинчике у ФИО693, речь идет о том, что прокуратура настаивает в направления уголовного дела в суд, а также С.М.С. прослушивают и за ним постоянно следят на белой машине( т. 1 л.д. 64-67).

Из стенограммы разговора между С.М.С.. и С.Д.Д., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 02 л. следует, что С.Д.Д.. просит у С.М.С.. не говорить её подружке по имени ФИО685 о всяких вещах, ей приходится ФИО684 объяснять, что С.М.С.. адвокат( т. 1 л.д. 68-69).

Из стенограммы разговора между С.М.С. и С.Д.Д., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на 05 л. следует, чторечь идет озаключении соглашения об участии представителем по уголовному делу в отношении ФИО680, ФИО679. наравне с защитниками ФИО678 и ФИО677( т. 1 л.д. 70-75).

Согласие С.Д.Д.. от ДД.ММ.ГГГГ, где С.Д.Д.. на добровольной основе дает согласие участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент» по документированию деятельности начальника СУ МВД по РТ Д.Е.А. и его связи с С.М.С.. Обязуется не разглашать факт своего участия в мероприятии( т. 1 л.д. 81).

Согласно постановлениюо проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСБ России по Республике ФИО101 Боломожновымследует, что в связи с получением оперативных данных в отношении Д.Е.А.. решено провести в отношении Д.Е.А. и его преступной связи ОРМ «оперативный эксперимент» в срок с 16 ФИО78 по ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д. 82- 84).

Актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным по ОВД УФСБ России по Республике ФИО115 майором ФИО670 гр. С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО669 и ФИО668 осмотрены и вручены помеченные денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 200 купюр в сумме 200 000 руб.( т. 1 л.д. 85-86).

Заверенная копия заявленияадвоката ФИО667. на имя начальника УФСБ России по Республике ФИО115 полковника ФИО666 на 03 л., из содержания которого следует, что путем мошеннических действий совершено хищение квартиры ФИО14; 2) заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру с общей площадью 30, 4 кв.м., этаж 2, по адресу: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Субъектом права собственности выступает ФИО665( т. 1 л.д. 97-99).

Заверенная копия свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на <адрес> ( т. 1 л.д. 100).

Заверенная копия расписки в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, на 01 л.( т. 1 л.д. 101).

Заверенная копия поквартирной карточки на квартиру по адресу: Республика ФИО115, <адрес>. ( т. 1 л.д. 102).

Заверенная копия договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 и ФИО18 заключили договор купли-продажи квартиры ( т. 1 л.д. 103).

Заверенная копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО14 и ФИО18( т. 1 л.д. 104).

Заверенная копия сообщения об отказе в государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что переход права собственности на квартиру от ФИО3 и ФИО104 не может быть зарегистрирован в связи с тем, что правоспособность по заключению сделок у ФИО14 прекращена в связи со смертью( т. 1 л.д. 105).

Заверенная копия уведомления УМВД РФ по <адрес> ФИО35 по факту её заявления ( т. 1 л.д. 106).

Заверенная копия доверенности, согласно которой ФИО105 уполномочивает ФИО35 представлять ее интересы в нотариальной конторе нотариального округа <адрес> РТ по вопросу оформления наследства после смерти ее племянника ФИО14( т. 1 л.д. 107).

Заверенная копия заявленияадвоката ФИО35 на имя начальника УФСБ России по Республике ФИО101 ФИО25 из содержания которого следует, что путем мошеннических действий совершено хищение квартиры ФИО14( т. 1 л.д. 108).

Актом вручения специальной техники ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО664. гр. С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО663. вручены технические устройства с функцией аудио-видеозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 137).

Актом изъятия специальной техники 19.03.2015старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО662 у гр. С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО661. изъяты ранее выданные ей технические устройства с функцией аудио-видеозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 138).

Актом вручения специальной техники 23.03.2015старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО660. С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО659 вручены технические устройства с функцией аудио-видеозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 139).

Акт изъятия специальной техники 23.03.2015старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО658 у С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО657. изъяты ранее выданные ей технические устройства с функцией аудио-видеозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 140).

Актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств 23.03.2015старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО655 в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО656 и специалистов – сотрудников Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России ФИО91 и ФИО106 купюры на общую сумму 200000 рублей осмотрены, затем обработаны специалистами криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и помещены в кожаную сумку темно-коричневого цвета и выданы гр. С.Д.Д. К акту приложены список номеров Билетов Банка на сумму 200000 (двести тысяч рублей) на 1 л., также их ксерокопии на 50 л.( т. 1 л.д. 141-142, 143- 193).

Акт возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО654. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО653 С.Д.Д. произвела возврат 200000 руб. ( т. 1 л.д. 194).

Актом вручения специальной техники ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО651 С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО652 вручены технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 195).

Актом изъятия специальной техники 24.03.2015старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО649. у С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО650. изъяты ранее выданные ей технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 196).

Акт осмотра и выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО647 в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО648 осмотрены 10000 рублей, затем помещены в кожаную сумку темно-коричневого цвета и выданы гр. С.Д.Д.( т. 1 л.д. 197-198).

Акт возврата ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО645. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО646. С.Д.Д. произвела возвратоРорррррРрррорпшщщошщошщзкоплщкопьилдки 10000 рублей ( т. 1 л.д. 199).

Актом вручения ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО643 С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО644. вручены технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 200).

Актомизъятия ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО641. у С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО642 изъяты ранее выданные ей технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 201).

Актом вручения ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО639 С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО640 вручены технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 202).

Акт изъятия 10.04.2015старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО638. С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ФИО637 изъяты ранее выданные ей технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 203).

Акт вручения ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО634 С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО102 и ОчурФИО636 вручены технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 204).

Акт изъятия 11.04.2015старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО628 у гр. С.Д.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО626. и ФИО625. изъяты ранее выданные ей технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 205).

Актом вручения ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО624. С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО622 и ФИО621. вручены технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 206).

Акт ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО620. у гр. С.Д.Д.. в присутствии представителей общественности ФИО617 и ФИО616. изъяты ранее выданные ей технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 207).

Актомвручения ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО629. гр. С.Д.Д.. в присутствии представителей общественности ФИО614 и ФИО613 вручены технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 208).

Актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО630. у гр. С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО611 и ФИО610 изъяты ранее выданные ей технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 209).

Актом вручения ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО631 гр. С.Д.Д.. в присутствии представителей общественности ФИО608. и ФИО607. вручены технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 210).

Актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО632 у гр. С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО606. и ФИО605 изъяты ранее выданные ей технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 211).

Актом вручения ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО633 гр. С.Д.Д. в присутствии представителей общественности ФИО603 и ФИО602 вручены технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 212).

Актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ что старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УФСБ России по Республике ФИО115 ФИО601. у гр. С.Д.Д.. в присутствии представителей общественности ФИО599 и ФИО598 изъяты ранее выданные ей технические устройства с функцией аудиозаписи, закамуфлированные в одежду( т. 1 л.д. 213).

Также согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 6 компакт дисковDVD-R с рег. № с, с рег. № с, с рег. № с, с рег. № с, с рег. № с, с рег. № с, диски на момент осмотра находятся в полимерных футлярях, целостность упаковок не нарушена. Указанные диски были осмотрены в судебном заседании, файлы имеющие отношение к настоящему делу были также прослушаны сторонами. Также осмотрен бумажный конверт с образцами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»( т. 14, л.д. 1-25).

Заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении С.М.С. сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.19).

Заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров С.М.С.., на срок 180 суток, начиная с 11 ФИО78 2015 года(т.9 л.д.22-23).

Заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от 11.03.2015, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров С.Д.Д.. по телефонным номерам сроком на 90 суток, начиная с 11 ФИО78 2015 года(т.9 л.д.24-25).

Заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров С.М.С. сроком на 180 суток(т.9л.д.26-27).

Заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров С.М.С. сроком на 180 суток(т.9 л.д.28-29).

Стенограмма телефонных переговоров С.М.С..зафиксированных в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», где ДД.ММ.ГГГГ С.М.С.. звонит С.Д.Д.. и предлагает встретиться. Затем С.М.С. вызывает такси на «Пятак», где автомобильный киоск, шиномонтаж. После этого С.М.С.. опять вызывает такси на переулок Набережный, <адрес>, при этом говорит, ему надо срочно в сторону города. Имеется разговор где «ФИО585 звонит С.М.С. и спрашивает, где он находится, узнав, что он в двадцатом, говорит, что подъедет к нему туда.

Стенограмма телефонных переговоров С.Д.Д.., где ДД.ММ.ГГГГ С.М.С. говорит С.Д.Д. «Возьми оттуда десять, привезешь»(т.9 л.д.133-136).

Цветное фотоизображение, где зафиксированы двое мужчин: один – азиатской внешности и в черной куртке, второй - в форменном обмундировании(т.9л.д.137).

Заверенная копия постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника УФСБ РФ по РТ ФИО580 постановил предоставить в СУ СК РФ по РТ результаты ОРД в отношении С.М.С. к постановлению прилагаются документы в количестве 59 пунктов(т.9 л.д.138-141).

Заверенная копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио начальника УФСБ РФ по РТ А.Д. ФИО578.Из содержания постановления следует, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» получены и задокументированы сведения о противоправной деятельности С.М.С. Решено рассекретить материалы ОРД в отношении С.М.С. в виде постановления судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с рег. номером 192, стенограммы телефонных переговоров рег. №, постановления на проведение оперативного экспериментаот ДД.ММ.ГГГГ с рег. №, стенограмм с рег. №№, 4/3485, 4/3486, 4/3487, 4/3488, 4/3489, 4/3490, 4/3491, 4/3492, 4/3493, 4/3494, справки по результатам ОРМ «наблюдение» с рег. №, дисков с рег. №№, 4/3574, 4/3576, 4/3577, 4/3578,7/3579(т.9 л.д. 142-144).

Заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении С.М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 90 суток.(т.9 л.д.145-146).

Заверенная копия стенограммы разговора между С.М.С. и С.Д.Д.., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, где С.М.С. объясняет С.Д.Д.. о том, что пусть ФИО570 скажет следователю, что он не помнит, где расписывался, тогда дело официально «закроется». Также пояснил, что Света в БТИ расписалась, почерковедческая экспертиза подтвердила. Они там все сделали, что не получается сличить подписи, экспертизу убрали, по его распоряжению все повещают на трупа. Далее С.Д.Д.. жалуется, что деньги в размере 600 тысяч она взяла под проценты, в связи с чем залезла в долги(т.9 л.д.156-163).

Заверенная копия стенограммы разговора между С.М.С. и С.Д.Д.., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из имеющихся в ней сведений для уголовного дела имеет значение информация о том, что на расспросы С.Д.Д.., почему не вызывали ФИО565 С.М.С. отвечает, что следователь просто не смог вызвать его. Также С.М.С.. поясняет ей, что Света – свидетель, в отношении «него» прекращено уголовное преследование, прокурором подписаны эти бумажки(т.9 л.д.164-167).

Заверенная копия стенограммы разговора между С.М.С.. и С.Д.Д.., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.Д.Д. просит у С.М.С.. не говорить её подружке по имени ФИО558 о всяких вещах, ей приходится ФИО557 объяснять, что С.М.С.. адвокат (т.9 л.д.173-174).

Заверенная копия стенограммы разговора между С.М.С. и С.Д.Д., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.М.С. берет с С.Д.Д.. расписку под диктовку о том, что она якобы нанимает С.М.С. в качестве представителя ее родственников, уплатив 200000 рублей. С.М.С. обещает, что до конца следующей недели будет решено. Дальше едет к Д.Е.А.. на работу(т.9 л.д.175-179).

Заверенная копия справки по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что проведено ОРМ с использованием средств аудио и видеофиксации на участке местности в <адрес> около магазина «автозапчасти» на правом берегу реки Енисей напротив магазина «Автореал», на участке местности пер. Набережный, <адрес>. Зафиксировано, что к магазину автозапчастей подъехал автомобиль ВАЗ 2114, после чего ФИО548 и С.М.С. выходят из магазина и садятся в него, отъезжают от магазина и направляются в сторону <адрес>. К справке прилагается компакт-диск с регистрационным №. (т.9 л.д.180).

Ходатайство ФИО546 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное врио начальника УФСБ России ФИО545, согласно которому просит приобщить к материалам дела аудиозапись разговора со следователем ФИО544. во время ее ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете в СУ МВД по РТ, произведенную ею на диктофон (т. 9 л.д.224).

Стенограмма беседы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО543 со старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике ФИО115 ФИО542. в его рабочем кабинете, из содержания которой следует, что ФИО541 и ФИО540 обсуждают про заключение эксперта и обстоятельства уголовного дела по хищению квартиры ФИО539. (т.9 л.д.225-239).

Также осмотрены оптические диски с рег. №/DVD-RWcс, №/DVD-RWcс, №/DVD-RWcс, №/СD-RWcс.( т. 14., л.д. 39-58).

В ходе судебного следствия были осмотрены вещественные доказательства – аудио, видео записи приобщенные к материалам уголовного дела. Осмотром установлено, что на аудио, видео записях имеются фонограммы разговоров. Содержание имеющихся разговоров соответствуют содержанию текста протокола их осмотров.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены компетентными должностными лицами и в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Обыски, осмотры документов и выемки,экспертизы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства компетентными экспертами и являются допустимыми доказательствами. Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертизы и считает их правильными.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий является поступившая от ФИО538. информация о причастности С.М.С. к противоправной деятельности и в целях документирования возможной противоправной деятельности С.М.С. выявления возможно подготавливаемого, совершаемого либо совершенного им тяжкого преступления постановлено провести в отношении С.М.С. оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров».

При этом суд отмечает, что согласно ст.7 ч.2 п.1 Федерального закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подгатавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Приведенные доказательства, показания С.Д.Д. и свидетелей ФИО529 ФИО530., ФИО531 ФИО532 ФИО533., ФИО534. и других позволяют суду сделать вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» и «оперативный эксперимент»получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение незаконных действий, сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Суд берет за основу приговора показания потерпевшей С.Д.Д., данные в судеи в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу, которые согласуются между собой, в частности показаниями свидетелей обвинения ФИО526., ФИО525 ФИО524., Д.Е.А. ФИО522., ФИО521 ФИО520, ФИО519 ФИО518., ФИО517Р. и других, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Указанные показания потерпевшая полностью подтвердила и при очной ставке с подсудимым С.М.С.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность С.М.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

К такому выводу суд пришел из анализа доказательств, в частности из последовательных показаний С.Д.Д. которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО513, ФИО22 и других свидетелей обвинения, протоколами выемки, осмотра документов, не доверять им основания не имеется.

Доводы подсудимого об изъятии при обыске его жилища травматического пистолета, который затем пропал, опровергаются протоколом обыска жилища подсудимого С.М.С., согласно которому травматический пистолет не изымался, а от участников, в том числе самого С.М.С.. никаких заявлений не поступило. Следователь ФИО510 также показала, что травматический пистолет не изымался, а свидетель ФИО509. лишь показал, что видел пистолет, однако был ли изъят данный пистолет не показал.Кроме того руководитель отдела СУ СК РФ по РТ ФИО508 показала, что подсудимый обращался по поводу пропажи пистолета, однако следователь отрицала изъятие пистолета.

ФИО5 защиты ФИО507 показала, что С.Д.Д. является мамой её зятя. С.Д.Д. попросила её и бывшего мужа оформить в собственность квартиру, они согласились, оформили на её бывшего мужа ФИО504. После этого возбудили дело. Она давила на С.Д.Д.., чтобы она рассказала всю правду властям, затем они перестали общаться. Она сама слышала, что С.Д.Д. обращалась к какому то С.М.С. и он помогает. Её бывшего мужа ФИО500 задерживали в течение 2 суток, потом его отпустил следователь ФИО499. ФИО498 проводил обыск у них дома, в гор.суде ФИО497 говорил ей чтобы ФИО496 взял вину на себя, она не согласилась.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО495 следует, что … в один из дней середины апреля 2015 года в 04 часов утра С.Д.Д.., с которой она после задержания ФИО493 сильно поругалась, пришла к ним домой, и разрыдавшись, начала рассказывать. Она им рассказала, что нашла некого С.М.С., полных анкетных данных не говорила, который за деньги должен был прекратить уголовное дело в отношении ФИО491. Со слов С.Д.Д.. – С.М.С. - это адвокат. По какой схеме С.М.С. должен был прекратить дело, С.Д.Д. ей не рассказывала. С.Д.Д., сообщила, что она через С.М.С. дала взятку, и что она передала очень много денег, сумму она не обозначала. ….Кроме этого, хочет указать, что после проведения обыска у нее в жилище, к ней на работу приходил следователь ФИО484., и говорил, что по делу лучше пусть ФИО483 все берет на себя, и она в этом случае будет свидетелем, иначе ФИО482 ее также привлечет к уголовной ответственности. ФИО481. ей говорил, что доказательств по делу у него против нее хватает, и что все обстоятельства дела уже установлены. Он ее откровенно шантажировал тем, что если ФИО61 не возьмет всю вину на себя, то он их обоих привлечет к уголовной ответственности. Его слова ее возмутили, и она ответила ему, что с ФИО480 подобных разговоров она вести не собирается. ФИО479 не совершал мошеннических действий, поскольку просто покупал квартиру.

ФИО5 ФИО478 подтвердила оглашенные показания.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО477 суд отмечает, что её показания содержат лишь сведения о том, что её бывшего супруга ФИО476 задерживали по другому делу, затем С.Д.Д.. рассказала, что нашла некого С.М.С., полных анкетных данных не говорила, который за деньги должен был прекратить уголовное дело в отношении ФИО473. Со слов С.Д.Д. С.М.С. это адвокат. По какой схеме С.М.С. должен был прекратить дело, С.Д.Д. ей не рассказывала.

Доводы и показания подсудимого о действительной передаче денег от С.Д.Д. Д.Е.А. за прекращение уголовного дела в отношении ФИО466 опровергаются показаниями свидетеля Д.Е.А.. о том, что никаких денег от С.М.С.. не получал, также показаниями свидетеля ФИО461 о том, что Д.Е.А.. ему никаких указаний не давал. При очной ставке со С.М.С. Д.Е.А.. также отрицал получение каких-либо денег от С.М.С..

Сторона защиты огласила постановления следователя ФИО458. от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из числа доказательств заключений почерковедческой экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, где следователем указано, что ФИО457 и ФИО456 на момент назначения указанной почерковедческой экспертизы не имели процессуального статуса по указанному делу, а именно не являлись ни свидетелями, ни подозреваемыми ни обвиняемыми. При назначении данной почерковедческой экспертизы не было получено согласие от ФИО455. и ФИО454. на проведение судебной экспертизы (том 7 л.д. 82-83).

Допрошенный по этому поводу следователь ФИО453 пояснил, что постановлении ошибочно указан год вынесения как 2014 год, на самом деле постановление вынесено в 2015 году, исключение из числа доказательств первоначальных почерковедческих экспертиз свидетель объяснил собственным пониманием норм Уголовно-процессуального Кодекса. Ни С.М.С. ни Д.Е.А. ни руководство МВД РТ с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО450 к нему не обращались.

Давая оценку данным постановлениям суд отмечает, что данные постановления вынесены следователем ФИО449 в рамках другого уголовного дела в отношении ФИО448 и С.Д.Д. которое находится на стадии рассмотрения в Кызылском городском суде и согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. А сам свидетель ФИО446. пояснил, что никто, в том числе ни С.М.С.., ни Д.Е.А.. с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО443 к нему не обращались.

Сторонами оглашены следующие материалы оперативно-розыскной деятельностив отношении свидетеля Д.Е.А.

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены – сопроводительное письмо врио начальника Управления ФСБ России по Республике ФИО115 ФИО441. № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах оперативно-розыскной деятельности», адресованное руководителю СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО440 указано, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены фактические данные в отношении Д.Е.А.. К письму прилагаются результаты оперативно-розыскной деятельности в количестве 48 пунктов( т. 14., л.д. 39-58).

Сопроводительное письмо врио начальника Управления ФСБ России по Республике ФИО115 ФИО438. № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах оперативно-розыскной деятельности», адресованное руководителю СУ СК РФ по Республике Тыва ФИО437, где указано, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены фактические данные в отношении Д.Е.А.. К письму прилагаются результаты оперативно-розыскной деятельности в количестве 48 пунктов( т. 9 л.д.1-4).

Постановлением от 30.04.2015врио начальника УФСБ России по Республике Тыва ФИО434 постановлено передать сообщение в отношении Д.Е.А. (т. 9 л.д.5).

В рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ФИО433 указаны сведения о признаков противоправного деяния (т. 9 л.д. 6-7).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врио начальника УФСБ РФ по РТ ФИО432 постановил предоставить в СУ СК РФ по РТ результаты ОРД, к постановлению прилагаются документы в количестве 46 пунктов. (т.9., л.д.8-12).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.04.2015подписанное врио начальника УФСБ РФ по РТ ФИО431. Из содержания которого следует, что в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров» получены и задокументированы сведения в отношении Д.Е.А. Решено рассекретить материалы ОРД в количестве 16 пунктов(т.9 л.д.13-16).

Заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судьей Верховного Суда Республики ФИО115. Постановлено разрешить проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении Д.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ( т. 9 л.д. 17).

Заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров в отношении Д.Е.А. сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ(т. 9 л.д. 18).

Заверенная копия постановления о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров Д.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок 180 суток, начиная с 11 ФИО78 2015 года( т.9 л.д.20-1).

Заверенная копия согласия С.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, где С.Д.Д. на добровольной основе дает согласие участвовать в ОРМ «оперативный эксперимент» по документированию противоправной деятельности начальника СУ МВД по РТ Д.Е.А.. и его связи с С.М.С. Обязуется не разглашать факт своего участия в мероприятии ( т. 9 л.д.152).

Заверенная копия постановления на проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что решено провести в отношении Д.Е.А. ОРМ «оперативный эксперимент» в срок с 16 ФИО78 по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 9 л.д. 153-155).

Заверенная копиястенограммы разговора между Д.Е.А.. и С.М.С., зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» в кабинете Д.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где Д.Е.А.. спрашивает у С.М.С. о том, разговаривал ли он сегодня с «ними», передал ли он им, как он сказал. С.М.С. сообщает, что они сегодня должны деньги принести ( т. 9 л.д. 168-170).

Заверенная копиястенограммы разговора между Д.Е.А. и ФИО414 зафиксированного в рамках проведения ОРМ «наблюдение» в кабинете Д.Е.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, из имеющихся в ней сведений для уголовного дела имеет значение информация о том, что Д.Е.А.. спрашивает про уголовное дело, находящееся в производстве следователя ФИО411., и разговаривал ли он с ФИО410. ФИО409 отвечает, что ФИО408 странно настроена, спрашивала, что «за уши притягиваете»(т. 9 л.д. 171-172).

Кроме того и.о. руководителя отдела СУ СК РФ по РТ ФИО407 вынесено постановление от 16.12.2015об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Е.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. В обоснование принятого решения указано, что сведения о получении Д.Е.А. взятки через С.М.С. от С.Д.Д., помимо объяснения С.М.С. и С.Д.Д.. ничем объективным и неопровержимым не подтверждены.( т. 16 л.д. 24-26 ). Данное постановление никем не отменено.

В связи с изложенным, поскольку показания подсудимого С.М.С. о передаче денег Д.Е.А. за прекращение уголовного дела в отношении ФИО398 опровергаются показаниями свидетеля Д.Е.А. о том, что никаких денег от С.М.С. не получал, которые подтвердил при очной ставке с самим С.М.С. также показаниями свидетеля ФИО394 о том, что Д.Е.А. ему никаких указаний не давал, указанные результаты оперативно-розыскной деятельности иными доказательствами не подтверждены, суд признает недостоверными показания подсудимого С.М.С.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Также согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследование доказательств в совокупности свидетельствует о хищении подсудимымСатом М.С. денежных средств, принадлежащих потерпевшей в сумме 600 000 рублей путем обмана С.Д.Д.. о прекращении уголовного дела в отношении её родственников за денежное вознаграждение, не имея при этом реальной возможности принимать решения о прекращении указанного уголовного дела.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности С.М.С. в совершении преступления,при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Также С.М.С. предъявлено обвинение в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь возле <адрес> Республики ФИО115, С.М.С.., несмотря на то, что С.Д.Д. действия которой обусловлены обманом со стороны С.М.С. желая добиться прекращения уголовного дела №, в полном объеме выполнила его незаконное требование и предоставила ему 600000 рублей для якобы передачи в качестве взятки Д.Е.А. из корыстных побуждений с целью ещё большего обогащения за счет С.Д.Д. ссылаясь на необходимость передачи очередной взятки Д.Е.А. а также сотрудникам прокуратуры Республики ФИО115, потребовал дополнительной передачи 200000 рублей, за прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО381

При этом, С.М.С.., подкрепляя со своей стороны обман, довел до сведения С.Д.Д. о якобы передаче им взятки Д.Е.А. размере 600000 рублей, указав, что ранее переданная ему сумма в 600000 рублей является взяткой за якобы не привлечение ФИО376 к уголовной ответственности при расследовании уголовного дела №.

На предложение С.М.С.. об очередной передаче денег, С.Д.Д. обозначив свою готовность передачи 200000 рублей, потребовала от С.М.С. вынесения следователем по особо важным делам Следственного управления МВД по Республике ФИО115 ФИО372. постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО371 и вручения ей копии названного постановления в подтверждение исполнения принятых на себя за 600000 рублей обязательств со стороны С.М.С. и Д.Е.А.

В следующий раз, ДД.ММ.ГГГГ, 18 часов 45 минут, находясь у себя дома по адресу: Республика ФИО115, <адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана имущества С.Д.Д. в крупном размере, с причинением ей значительного ущерба, С.М.С.., не владея сведениями о проводящемся в отношении него оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо осознавая, что не обладаетреальными возможностями в решении вопроса прекращения уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО366, не намереваясь производить в пользу и в интересах родственников С.Д.Д.. каких-либо действий, способствующих освобождению от уголовной ответственности, причиняя С.Д.Д.. значительный ущерб, путем обмана получил от последней 200 000 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.М.С.. под обманом С.Д.Д. о прекращении за взятку через <данные изъяты> ФИО115 - <данные изъяты> Д.Е.А. уголовного дела № и уголовного преследования ФИО360 и не привлечения к уголовной ответственности ФИО359 причиняя ей значительный ущерб, похитил у имущество С.Д.Д. в крупном размере в виде денег в сумме 800 000 рублей.

Однако из доказательств исследованных в судебном заседании следует, что после незаконного хищения 600 тысяч рублей путем обмана у С.Д.Д., 03 ФИО78 2015 года С.М.С.с целью обогащения за счет С.Д.Д., ссылаясь на необходимость передачи взятки Д.Е.А.., а также сотрудникам прокуратуры Республики ФИО115, дополностельно потребовал передачи 200тысяч рублей за прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО353, на что С.Д.Д..обозначив свою готовность передачи 200000 рублей, в последующем обратилась с заявлением в органы УСФБ РФ по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь у себя дома по адресу: г. <адрес> Набережный <адрес>, С.М.С. не владея сведениями о проводящемся в отношении него оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», путем обмана получил от С.Д.Д.. 200 000 рублей, врученные ей сотрудниками УСФБ РФ по РТ.

При таких обстоятельствах, указанные отдельные действия С.М.С. подлежали самостоятельной отдельной квалификации, однако поскольку согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшаетсяположение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд исключает из обвинения данный эпизод.

Также в тексте обвиненияследователем указано о причинении С.М.С. значительного ущерба в отношении С.Д.Д.., однако в резолютивной части следователем не вменен, и суд также руководствуясь ст. 252 УПК РФ исключает данный признак - причинение значительного ущерба.

Внесенные судом уточнения и изменения при указании обстоятельств преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора не носят существенного характера, не изменяют содержания и существо обвинения, не лишают подсудимого права на защиту по предъявленному обвинению и не ухудшают положение подсудимого.

Действия ФИО346 суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

По смыслу примечания 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в ст.159 УК РФ признается ущерб, который превышает двести пятьдесят тысяч рублей, соответственно юридическая квалификация действий ФИО345. по признаку хищения чужого имущества в крупном размере, является правильной.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, упорядоченного поведения С.М.С.. в ходе судебного разбирательства, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, положения ст.62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С.М.С. совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, активное частичное способствование в расследовании преступления путем участия при проверке показаний на месте, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении детей, отсутствие претензий у потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание совершение подсудимым тяжкого преступления против собственности, обстоятельства совершения преступления, в целях достижения целей наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом общественной опасности преступления и его тяжести, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает и считает возможным достижение целей наказания осужденного только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который имеет 2 детей, положительно характеризуется по месту жительства, суд не применяет дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не имеется.Обстоятельства, которые признаны смягчающими наказание, сами по себе не могут быть признаны исключительными для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления против собственности и повышенной степени общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 УК РФ.

С.Д.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 250 ч. 2,3 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если:1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель;2) гражданский иск поддерживает прокурор;3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский истец и её представитель не явились на судебное заседание будучи извещенными, также прокурор не поддержал гражданский иск и подсудимый не согласился с предъявленным гражданским иском, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения и разъяснить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и изъятые предметы:

- 2 жестких диска с видеорегистратора из магазина № <адрес>,5 оптических дисков, заключения эксперта №, экспериментальные образцы почерка С.Д.Д.,расписка от имени С.Д.Д.акт осмотра обработка и выдачи 200000 рублей,экспериментальные образцы почерка С.М.С..,отчеты с телефона и сим карты, изъятых в ходе обыска в жилище С.М.С.,отчеты обизвлечении с сим карты МТС и сотового телефона «AIcatel»,отчеты об извлечении информации с сотового телефона «Самсунг» а также 2-х сим-карт МТС, изъятое в ходе осмотра автомашины С.М.С.., 6 компакт-дисков, №,рулон марлевогобинта со смывом,образец марлевого бинта, видеокассету с записями допроса С.М.С.диски с образцами голосов и речи Д.Е.А. М., ФИО5 №6, С.М.С..С., диск с видеозаписью очной ставки между Д.Е.А. Е.А. и С.М.С., диск с видеозаписью протокола проверки показаний С.М.С.,диск с образцами внешности С.М.С..,диск с видеозаписью очной ставки между Б.К.О.. и С.М.С.., диск с образцами внешности С.Д.Д.., диск с видеозаписьюдопроса С.М.С.диск с видеозаписями с участием Д.Е.А.. в совещаниях,тетрадь с образцами почерка С.М.С.,фотографию мужчины в форменном обмундировании в звании старшего лейтенанта, карту памяти с видеозаписью проверки показаний С.М.С. тетрадный лист в клеточку с записями, хранить при деле.

- Сберегательные книжки ФИО325. и ФИО324 банковскую карту Росбанка ФИО323 исотовый телефон марки «Дуос» вернуть собственникам, жесткий диск с рабочего компьютера следователя ФИО322 вернуть МВД по РТ, с кожаной мужской куртки, мужских спортивныхбрюк, двух чехловот спинки передних автосидений, возращенных свидетелю ФИО321. снять ограничения по распоряжению.

- Из жилища С.М.С. и из гаража изъяты 246500 рублей, из которых денежные купюры общей суммой 200000 руб. врученные С.М.С. в ходе оперативного эксперимента, подлежат возвращению законному владельцу УФСБ РФ по РТ. Кроме того, как следует из материалов дела и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний подсудимого С.М.С. и потерпевшей С.Д.Д.., оставшаяся часть денег 46500 руб. представляют собой денежные средства, полученные С.М.С.. в качестве якобы взятки Д.Е.А.., т.е. в результате совершения С.М. преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, следовательно данные денежные средства на основании ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации, т.е. обращению в собственность государства.

- Карабин охотничий марки КО-91/30 калибра 7,62х54 R№ АГ 5653 cоптическим прицелом РО 4х24 № N0608; охотничий карабин «Сайга 410 К» № калибра 410х76.10 с магазином емкостью 10 патронов, магазин, 20 патронов 7,62х54 R в заводской упаковке, оригиналы паспорта и руководства по эксплуатации Сайга в виде 2 брошюрок, магазин от пистолета №, 5 патронов 7,62х54 R в металлической обойме, коробку с 13 пистолетными патронами, 9 патронов 7,62х54 R, 2 патрона 7,62х51 R, 6 патронов калибра 410х73 R, 22 пистолетных патрона калибра 10х32Т, заверенную копию разрешения на С.М.С. 10 патронов с надписью «308 WIN БПЗ», 50 патронов калибра 5х6, 1 патрон с надписью «70410», 1 патрон с отметкой «45 RUBBER» необходимо передать МВД РТ для решения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Меру пресечения в отношении С.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, С.М.С.. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей С.Д.Д. о взыскании с С.М.С. 600 000 рублей в счет возмещения материального ущерба оставитьбез рассмотрения и разъяснить право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства и изъятые предметы:

- 2 жестких диска с видеорегистратора из магазина № <адрес>, 5 оптических дисков, заключения эксперта №, экспериментальные образцы почерка С.Д.Д.., расписка от имени С.Д.Д. акт осмотра обработка и выдачи 200000 рублей, экспериментальные образцы почерка С.М.С.., отчеты с телефона и сим карты, изъятых в ходе обыска в жилище С.М.С., отчеты об извлечении с сим карты МТС и сотового телефона «AIcatel», отчеты об извлечении информации с сотового телефона «Самсунг» а также 2-х сим-карт МТС, изъятое в ходе осмотра автомашины С.М.С., 6 компакт-дисков, №,рулон марлевогобинта со смывом,образец марлевого бинта, видеокассету с записями допроса С.М.С., диски с образцами голосов и речи Д.Е.А.., М., ФИО5 №6, С.М.С..С., диск с видеозаписью очной ставки между Д.Е.А. Е.А. и С.М.С., диск с видеозаписью протокола проверки показаний С.М.С., диск с образцами внешности С.М.С. диск с видеозаписью очной ставки между ФИО298. и ФИО297., диск с образцами внешности С.Д.Д. диск с видеозаписьюдопроса С.М.С. диск с видеозаписями с участием Д.Е.А.. в совещаниях, тетрадь с образцами почерка С.М.С.., фотографию мужчины в форменном обмундировании в звании старшего лейтенанта, карту памяти с видеозаписью проверки показаний С.М.С.., тетрадный лист с записями, хранить при деле.

- Сберегательные книжки ФИО287. и ФИО288 банковскую карту Росбанка ФИО289. и сотовый телефон марки «Дуос» С.М.С.. вернуть собственникам, жесткий диск с рабочего компьютера следователя ФИО286. вернуть МВД по РТ. С кожаной мужской куртки, мужских спортивныхбрюк, двух чехловот спинки передних автосидений, возращенных свидетелю ФИО291. снять ограничения по распоряжению.

- Денежные купюры общей суммой 200000 руб. врученные С.М.С.. в ходе оперативного эксперимента возвратить законному владельцу УФСБ РФ по РТ;

- Денежные купюры общей суммой 46500 руб.,изъятые у С.М.С.. на основании ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

- Карабин охотничий марки КО-91/30 калибра 7,62х54 R№ АГ 5653 cоптическим прицелом РО 4х24 № N0608; охотничий карабин «Сайга 410 К» № калибра 410х76.10 с магазином емкостью 10 патронов, магазин, 20 патронов 7,62х54 R в заводской упаковке, оригиналы паспорта и руководства по эксплуатации Сайга в виде 2 брошюрок, магазин от пистолета №, 5 патронов 7,62х54 R в металлической обойме, коробку с 13 пистолетными патронами, 9 патронов 7,62х54 R, 2 патрона 7,62х51 R, 6 патронов калибра 410х73 R, 22 пистолетных патрона калибра 10х32Т, заверенную копию разрешения на С.М.С., 10 патронов с надписью «308 WIN БПЗ», 50 патронов калибра 5х6, 1 патрон с надписью «70410», 1 патрон с отметкой «45 RUBBER» передать МВД РТ для решения дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО115 через Кызылский городской суд Республики ФИО115 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Кызыл-оол В.Т.