Протокол № 12-218/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 12-218/2023

Дело № 12-218/2023
Протокол 58 ВА № 520654

УИД 58МS0023-01-2023-001074-20

Мировой судья – Теряевская Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Павловой И.А., действующей на основании доверенности № 58 АА 1941390 от 01.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Павловой И.А. в интересах

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 1 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении 27.04.2023 г., в 07:22, на ул.Мира,86Е в г.Пензе, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Павлова И.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что выявленные у ФИО1 признаки опьянения являлись лишь субъективным мнением сотрудника ГИБДД; видеозапись представлена в формате, не позволяющем её просмотреть; протокол об административном правонарушении содержит незаверенное исправление относительно времени совершения административного правонарушения, что свидетельствует о его недопустимости в качестве основного доказательства по делу. В связи с изложенным, защитник просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Одновременно защитником подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления со ссылкой на получение его копии лишь 04.07.2023 г.

При рассмотрении указанного ходатайства установлено, что копия постановления мирового судьи от 01.06.2023 г., направленная ФИО1 по месту его жительства лишь 29.06.2023 г. (л.д.30), возвращена в суд по истечении срока хранения 11.07.2023 г. (л.д.31), защитник же копию данного постановления действительно получила 04.07.2023 г. (л.д.21), а жалобу подала 06.07.2023 г. (л.д.27), то есть своевременно, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется, а поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, при этом подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выразив несогласие лишь с назначенным ему сроком лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Павлова И.А., поддержав доводы своей жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства и настояв на их рассмотрении, полагала, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура, поскольку ФИО1 не было объявлено, на какое именно освидетельствования ему предлагается проследовать.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом такой отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Несмотря на избранный способ защиты, который, по убеждению суда, обусловлен желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 520654 от 27.04.2023 г., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения, при этом ФИО1 с нарушением был согласен, о чём собственноручно указал (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 118864 от 27.04.2023 г., основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.2А);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ЕН № 002517 от 27.04.2023 г. (л.д.4), основанием для которого явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 с изложением обстоятельств правонарушения (л.д.6);

- видеозаписями, на которых зафиксированы факт преследования сотрудниками ДПС автомобиля, процедура освидетельствования и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.20).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ссылки защитника на то, что протокол об административном правонарушении содержит незаверенные исправления в части времени совершения нарушения, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в данном протоколе исправления во времени совершения правонарушения заверены надлежащим образом.

Также являются голословными и не имеют правового значения ссылки защитника на то, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не было объявлено, какой именно вид освидетельствования ему предлагали пройти. Из видеозаписи явно следует, что ФИО1, пройдя с использованием технического средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного ему инспектором ДПС в связи с наличием подозрения на наличие наркотического опьянения.

Таким образом, по существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований нет.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, обжалуемое постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки ссылкам заявителя, в отсутствие ФИО1, который своевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания путём СМС-уведомления (л.д.17), мировым судьёй данное дело было рассмотрено правомерно.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями закона мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения (л.д.10), вследствие чего назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Павловой И.А. – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов