Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-392/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 07 ноября 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Федотова А.В.,

при секретаре Юргилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование своих требований ссылается на то, что 18 мая 2015 года на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и после обращения ФИО2 ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 147500 рублей 00 копеек. В связи с тем, что чем ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 147500 рублей 00 копеек в счет выплаченного страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, двигаясь 18.05.2015 г. по мосту на <адрес> в <адрес>, увидел, что у двигавшегося справа от него автомобиля «<данные изъяты>» спущено переднее колесо, и, поравнявшись с автомобилем, стал знаками показывать находившейся за рулем автомобиля «<данные изъяты>» женщине, что у неё спущено колесо, после чего поехал дальше, при этом никакого столкновения его автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» не было, самого факта ДТП он не видел, так как уже находился впереди автомобиля «<данные изъяты>» и с места ДТП не скрывался. Следы краски на зеркале его автомобиля образовались задолго до произошедшего, и цвет царапин не соответствует цвету автомобиля ФИО2

Третье лицо ФИО2 пояснила, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ехала медленно, и, двигаясь по мосту на <адрес> в <адрес>, увидела как водитель двигавшегося рядом автомобиля «<данные изъяты>» стал проявлять агрессию и она, испугавшись, врезалась в бордюр. Также пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся зеркалом своего автомобиля с её зеркалом. После ДТП водитель другого автомобиля, двигавшегося рядом, поехал за автомобилем ФИО1, но не догнал его, остановившись на светофоре. При этом ФИО2 допустила, что в тот момент, когда она совершила наезд на бордюр, автомобиль ответчика находился уже впереди её автомобиля.

Заслушав пояснения ответчика и третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом, 18 мая 2015 года на <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего указателя поворота, правого переднего крыла, царапин на левом зеркале заднего вида, лобового стекла. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 18 мая 2015 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2, являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 147500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «г» части 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и объяснениям ФИО2, на спуске с моста непосредственно перед наездом на бордюр с ней совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего было повреждено зеркало заднего вида автомобиля «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что повреждение зеркала было обнаружено ФИО2 после ДТП, указывает, по убеждению суда, на то, что во время движения никакого удара в зеркало она не почувствовала, и, соответственно, мог не почувствовать такого удара и ФИО1 в случае, если бы столкновение имело место быть.

Вместе с тем, совершение 15 мая 2015 года столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № на <адрес> в <адрес>, ФИО1 оспаривал как при даче письменного объяснения сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, так и при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, на имеющейся в материалах дела об административном правонарушении фотографии автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на правом зеркале заднего вида не видны царапины, а по фотографиям поврежденного зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, установить, образовались ли царапины в результате столкновения с автомобилем ответчика, не представляется возможным.

Учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие повреждений зеркала заднего вида автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, учитывая пояснения ФИО2 относительно того, что в момент наезда её автомобиля на бордюр автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 мог находится впереди её автомобиля, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих участие автомобиля «<данные изъяты>» в дорожно-транспортном происшествии, и о неосведомленности ФИО1 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с бордюром.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не являлся участником ДТП и, соответственно, лицом, причинившим вред, а также не скрывался с места ДТП, в котором участвовал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. О №, под управлением ФИО2, в связи с чем требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года на трех страницах.

Судья А.В. Федотов