Приговор № 1-11/2019 1-142/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кизнер Удмуртской Республики 10 января 2019 года

Кизнерский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кизнерского района УР Мингалеева Л.З.,

подсудимых САВ и КДО,

защитников - адвоката Альтапова Р.Б. предоставившего удостоверение № 773 и ордер № 000616 от 10.01.2019 года и адвоката Баннова В.Н., предоставившего удостоверение № 561 и ордер № 1137 от 10.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, на иждивении двое малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

и КДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, имеющего основное общее образовании, сожительствующего, на иждивении один малолетний ребенок, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые САВ и КДО совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. САВ проезжая на своем автомобиле мимо территории ООО Кизнерский промышленный центр лесопереработки «Кизнерлеспром» (далее ООО «Кизнерлеспром»), находящийся в <адрес> УР, по <адрес>А, увидел лежащие на территории общества недалеко от эстакады двутавры, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение последних.

С целью приискания соучастников преступления САВ о своем преступном умысле сообщил КДО, предложив ему совместно с ним совершить кражу четырех двутавр, принадлежащих ООО «Кизнерлеспором», на что последний ответил согласием, тем самым САВ и КДО вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Реализуя единый преступный умысел, в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 18 часов, САВ и КДО действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, через проем в обвалившемся ограждении незаконно проникли на автомобиле марки УАЗ р/н А385СО/18 на территорию ООО «Кизнерлеспром», расположенную в <адрес> УР, по <адрес>А, где обнаружили и тайно похитили лежащий на земле один двутавр №, длиной 10,8 метра, высотой 260 мм, и погрузив его на автомобиль с территории ООО «Кизнерлеспром» вывезли.

Продолжая реализовать единый преступный умысел подсудимые действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 18 часов, снова через проем в обвалившемся ограждении незаконно проникли на автомобиле марки УАЗ р/н А385СО/18 на территорию ООО «Кизнерлеспром», расположенную в <адрес> УР, по <адрес>А, где обнаружили и тайно похитили лежащие на земле три двутавра №, каждый длиной 10,8 метра и высотой 260 мм, и погрузив их на автомобиль с территории ООО «Кизнерлеспром» вывезли.

Завладев похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями подсудимые САВ и КДО причинили ООО «Кизнерлеспром» ущерб на сумму <данные изъяты>. В ходе следствия ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые САВ и КДО вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства полностью поддержали, суду показали, что заявлено данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого САВ - адвокат Баннов В.Н., защитник подсудимого КДО - адвокат Альтапов Р.Б., данные ходатайства своих подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель пом. прокурора Кизнерского района Мингалеев Л.З. выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель признанного потерпевшим юридического лица ООО «Кизнерлеспром» ПАИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, согласно поданного заявления, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в его отсутствие.

Выслушав заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия САВ и КДО по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимым наказания, руководствуясь положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для обоих подсудимых наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает для САВ рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору Кизнерского района УР от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, при этом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления признается простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание КДО в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд принимает во внимание личность подсудимых, их положительные характеристики с места жительства, состояние их здоровья, степень тяжести и характер общественной опасности, совершенного ими преступления относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающее и отягчающие наказание, а также отношение последних к содеянному – признание вины и раскаяние, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, в связи с чем полагает, что в соответствии с принципом справедливости (ст.6 УК РФ), гуманизма (ст.7 УК РФ) и исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), исправление подсудимого КДО может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, и поскольку данное наказание не является наиболее строгим, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не оговариваются, а исправление подсудимого САВ может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно без изоляции от общества. С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания САВ положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым или освобождения их от наказания, не имеется.

Претензии гражданско-правового характера по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КДО виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Признать САВ а виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в вид лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок 1 год.

В период испытательного срока обязать САВ в 10-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, приходить 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения САВ и КДО - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль - возвращенные собственнику КОВ, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суда Удмуртской Республики через Кизнерский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А.Медведева