Решение № 2-353/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-353/2025

Дело № 2-353/2025

УИД 32RS0003-01-2025-001185-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб»)обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №9235-503/00442. По индивидуальным условиям кредитного договора, займодавец передал в заем заемщику денежные средства в сумме 1447000, 00 рублей, со сроком возврата по 20.02.2030 год включительно, под залог движимого имущества – автомобиля, VolkswagenPolo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №. В соответствии с пунктом 4 договора, за пользование суммой займа, заемщик выплачивает проценты в размере 24,5% годовых. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному договору и передал заемщику денежные средства в размере 1447000, 00 руб., однако должник обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в размере 980031,32 руб., в том числе: по кредиту – 895202,09 руб., по процентам – 80377, 36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -2377,91 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2073,96 руб.

В связи с неоднократным нарушением ФИО1 сроков возврата задолженности, банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без исполнения.

Ввиду изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №9235-503/00442 от 20.02.2024 года в размере 980 031,32 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №9235-503/00442 от 20.02.2024 года с учетом его фактического погашения, за период с 04.03.2025 года до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VolkswagenPolo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 601, 00 руб., в том числе: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 24601,00 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество -20000 руб.

Представитель истца - ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 348ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №9235-503/00442. По индивидуальным условиям кредитного договора ПАО «Банк Уралсиб» предоставило ответчику денежные средства в сумме 1447000, 00 рублей, со сроком возврата по 20.02.2030 год включительно, под залог движимого имущества – автомобиля, VolkswagenPolo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №. Процентная ставка по договору установлена в размере 24,5 % годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства VolkswagenPolo, используемого для потребительских целей (п. 11 индивидуальных условий потребительского кредита).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного платежа на дату подписания настоящего кредитного договора составляет 38540, 00 руб. возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 72 платежей. Датой платежа по кредитному договору является 20 число каждого месяца.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

С условиями займа ответчик согласился, подписав указанный договор, в связи с чем, принял на себя обязательство по их соблюдению.

Установлено, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по указанному договору потребительского кредита, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, также как и начисленные по нему проценты, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика ФИО1 перед истцом составил 980031,32 руб. в том числе: по кредиту – 895202,09 руб., по процентам – 80377, 36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -2377,91 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2073,96 руб.

28.01.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 20.02.2024 г. №9235-503/00442 и об изменении места нахождения предмета залога, однако ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, обратного суду не представлено.

Согласно приложению №1 к кредитному договору в обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог кредитору транспортное средство VolkswagenPolo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1346000, 00 руб.

Таким образом, установив, что в период действия указанного договора потребительского кредита ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, а исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства -VolkswagenPolo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности ФИО1 по кредитному договору, соотношение размера долга со стоимостью заложенного имущества, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль марки VolkswagenPolo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №,определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользуПАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 44601,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеПубличного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>), задолженность по договору потребительского кредита №9235-503/00442 от 20.02.2024 г. в размере 980031,32 руб., в том числе: по кредиту – 895202,09 руб., по процентам – 80377, 36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -2377,91 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2073,96 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>),проценты за пользование кредитом по ставке 24,5% годовых начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №9235-503/00442 от 20.02.2024 года с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VolkswagenPolo, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1

определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 601, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: подпись Р.А. Калашникова