Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-1041/2017 М-1041/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело № 2-1331/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО3, его представителей ФИО4, действующей согласно доверенности, адвоката Рахмукова М.Ш., представившего ордер №138 от 13.06.2017 г.

ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов.

В обоснование исковых требований, указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 года отменено решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2015 года, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия о возложении обязанности на ответчиков вывезти улья с пчелами с земельного участка. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, убрать улья с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Исполнительные листы, выданные по делу, были предъявлены для принудительного исполнения. 15 февраля 2016 года судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство. В связи с длительным неисполнением судебного решения истцом было оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2016 года бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия по исполнению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2015 года признано незаконным. Необоснованное бездействие повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде задержки исполнения судебного решения и, как следствие, причинило нравственные страдания.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением судьи от 26 апреля 2017 года заменен ненадлежащий ответчик по гражданскому делу – Министерство финансов Российской Федерации надлежащим - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО4, Рахмуков М.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Мордовия ФИО8 относительно удовлетворения исковых требований ФИО3 возразила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - судебные приставы-исполнители ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст.1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФесли гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,судможет возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанноговреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсацииморальноговреда» подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно ч.3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия были выданы исполнительные листы серии ФС №004089436, ФС №004089437 о возложении обязанности на ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, возложив на ответчиков обязанность убрать улья с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 возбуждено исполнительное производство №2290/16/13008-ИП в отношении ФИО1 Постановлением В.р.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №14321/16/13008-ИП в отношении ФИО2

ФИО3 обратился в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи неисполнением указанных исполнительных документов. Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2016 года постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 по исполнительному производству №2290/16/13008-ИП в отношении ФИО1 и исполнительному производству №14321/16/13008-ИП в отношении ФИО2 об устранении препятствий в пользовании ФИО3 жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и возложении обязанности убрать улья с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия, в производстве которого будут находиться указанные исполнительные производства (на момент вынесения решения судебный пристав-исполнитель ФИО5) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по вывозу ульев с пчелосемьями с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Судебной коллеги по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2016 года решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вышеуказанных судебных постановлений усматривается установленное судебными актами бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 по исполнительному производству №2290/16/13008-ИП в отношении ФИО1 и исполнительному производству №14321/16/13008-ИП в отношении ФИО2, выразившееся в незаконном бездействии по принудительному исполнению исполнительных документов.

Одновременно с этимсудучитывает, что право насудебнуюзащиту, включающее право на исполнениесудебногоакта в соответствии с требованиями действующего законодательства, - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого истец в соответствии со ст.151 ГК РФвправе ставить передсудомвопрос о возложении на нарушителя обязанности денежнойкомпенсацииморальноговредав случае причинения физических или нравственных страданий.

При таких установленныхсудомобстоятельствах, следует, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по фактунеприменения мер по организации принудительного исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФпри определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суддолжен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В силу п. 2 ст.1101 ГК Российской Федерации размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваетсясудомс учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование перенесенных нравственных и физических страданий ФИО3 указывает на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования и обиды по причине нарушения его прав, эмоциональном переживании, потере времени на участие в суде первой и апелляционной инстанции.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень винысудебногопристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность этого нарушения, судполагает возможным взыскать в его пользу денежнуюкомпенсациюморального вредав размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнениюсуда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к причинителю вреда.

В силу ст.1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненныйвредподлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.Согласно ст.158Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъектуРоссийской Федерации, муниципальному образованию о возмещениивреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает всудесоответственно Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

Положениями ст.6Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. При этом под ведомственной структурой расходов бюджета понимается распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что иск о возмещениивреда, причиненногонезаконнымипостановлением, действиями (бездействием)судебногопристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой всудевыступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, пп. 1 п. 3 ст.158Бюджетного кодекса РФ, ст.1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещениивредав резолютивной частирешениясудуказывает о взыскании суммывредас Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 3).

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья З.В.Крысина