Решение № 2А-674/2017 2А-674/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-674/2017

дело № 2а–674/20176


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 21 декабря 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО Фирма «Никалид» к отделению ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, ОМВД России по Улетовскому району, УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий сотрудника отделения ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району и незаконным бездействия отделения ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 водитель ООО Фирма «Никалид» ФИО3, управляя автомобилем «Скания R114GA4Z2NA380, г/н №, принадлежащем ООО Фирма Никалид», буксируя полуприцеп марки «CRONE SL» г/н AM 3311/38, принадлежащий ФИО4 на 872 км ФАД Р-258 Иркутск-Чита при движении автомобиля выехал на обочину и повредил боковые поверхности ограждения дорог. В отношении ФИО3 старшим лейтенантом ИДПС ГИБДД О МВД по Улетовскому району ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель ФИО3 нарушил п. 1.6. ПДД и ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». Данный протокол был направлен органами ГИБДД в адрес ООО Фирма «Никалид» по ее запросу, поскольку водитель ФИО3 получил травму на производстве. Как следует из протокола об административном правонарушении, водителем ФИО5 было заявлено ходатайство о направлении административного материала в Ленинский район г. Иркутска для его рассмотрения по временному месту жительства ФИО5. В результате ДТП при наезде на металлические ограждения автомобиль «Скания», принадлежащий административному истцу, получил значительные повреждения. Ущерб, причиненный истцу, составил 1 292 929 руб.. В связи с чем, ООО Фирма «Никалид» обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. На судебный запрос поступил пакет документов, из которого усматривается, что на основании ходатайства ФИО3 начальником ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО3 в ГИБДД ОМВД по Иркутской области. В отдельный батальон ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения дела было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ и не соответствует требованиям приказа МВД России «Об утверждении административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения». Определением от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО3 возвращены в ГИБДД по Улетовскому району Забайкальского края по месту совершения административного правонарушения для устранения недостатков. И только ДД.ММ.ГГГГ административный материал с определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ был направлен административным ответчиком в адрес ГИБДД МВД России по г. Иркутску. ДД.ММ.ГГГГ доработанный протокол и материалы дела в отношении ФИО3 поступили на рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Составляя протокол об административном правонарушении, старший лейтенант ИДПС ГИБДД ОМВД по Улетовскому району ФИО8 допустил ошибку в дате рождения лица, совершившего нарушение ФИО3, что не позволило принять по нему соответствующего решения. Кроме того, должностным лицом ФИО8 допущено исправление в дате составления протокола об административном правонарушении, которое не соответствовало требованиям, установленным приказом МВД России. Так, согласно абз. 7 п. 36 указанного приказа внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, что не было сделано старшим лейтенантом ФИО8 и что привело к возврату протокола для устранения недостатков. Таким образом, при составлении протокола старшим лейтенантом ИДПС ГИБДД ОМВД по Улетовскому району ФИО8 допущены незаконные действия. Как указывалось выше, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в ОМВД России по Улетовскому району для устранения недостатков. Получив протокол для устранения недостатков в апреле 2016 года, ОМВД России по Улетовскому району возвращает исправленный протокол только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 месяца после его получения и после истечения сроков для привлечения лица к административной ответственности, тем самым допустив незаконное бездействие. Допустив незаконные действие и бездействие, административный ответчик нарушил права административного истца и лишил ООО Фирма «Никалид» возместить в полном объеме ущерб, причиненный ее работником. Таким образом, по вине административного ответчика вред, причиненный ООО Фирме «Никалид» ее работником ФИО3, не подлежит взысканию в полном объеме, а может быть взыскан только в размере средней заработной платы. Просит признать незаконными действия сотрудника Отделения ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району при составлении протокола адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Признать незаконным бездействие Отделения ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району при вынесении определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца на основании прав по должности генеральный директор ООО Фирма «Никалид» ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков Отделения ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району и ОМВД России по Улетовскому району на основании доверенности ФИО10 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что по ходатайству лица привлеченного к административной ответственности материалы для рассмотрения административного дела были направлены по территориальности своевременно ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем материалы с ОБДИС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для исправления описок, арифметических ошибок были получены ОМВД России по Улетовскому району только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации в журнале входящей корреспонденции отдела делопроизводства и режима ОМВД России по Улетовскому району. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району ФИО6 материалы были получены после регистрации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району ФИО8 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и сразу ДД.ММ.ГГГГ все материалы были направлены в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», т.е. они были возвращены через три дня после получения, а не через два месяца, на что ссылается административный истец в своих требованиях. На сопроводительной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» проставлена дата-штамп «28.04.2016», других доказательств, что именно в этот день были направлены документы почтой не имеется. Между тем, согласно ответу с ОСП Улетовский почтамт УФСП Забайкальского края ФГУ «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с данного адреса поступило в Улетовский почтамт ДД.ММ.ГГГГ и было вручено по доверенности ДД.ММ.ГГГГ инспектору делопроизводства и режима ОМВД России по Улетовскому району, что также подтверждается записью регистрации в журнале входящей корреспонденции отдела делопроизводства и режима ОМВД России по Улетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Считая действия ФИО8 законными, а бездействие Отделения ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району не доказанным, а также с учетом пропуска административным истцом срока обращения в суд просит в удовлетворении требований ООО фирмы «Никалид» отказать.

Представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю на основании доверенности ФИО11 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыл. Считая УМВД России по Забайкальскому краю ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на основании доверенности ФИО12 надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыла, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав при этом, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Заинтересованное лицо ФИО13 суду пояснил, что он действительно допустил ошибку в протоколе об административном правонарушении. Само дорожно-транспортное происшествие произошло поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении им составлялся утром ДД.ММ.ГГГГ, после ночного рейда, он всю ночь не спал, поэтому из-за усталости им были допущены описки. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об указанных описках, которые им были немедленно устранены и протокол был вновь направлен по подведомственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив их на предмет относимости и допустимости, оценив совокупность представленных сторонами доказательств на предмет достаточности для принятия окончательного решения по административному делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД по Улетовскому району ФИО8 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 дело об административном правонарушении было передано в ГИБДД ОМВД по Иркутской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО7 протокол об административном правонарушении и приложенные материалы дела в отношении ФИО3 были возвращены в ГИБДД по месту совершения административного правонарушения для устранения недостатков.

Согласно исходящего штампа административный материал в отношении ФИО3 был направлен в ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос ОСП Улетовского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с адреса адрес отправитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» в адрес адрес получатель ОМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило заказное письмо, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ инспектору отдела делопроизводства и режима ОМВД России по Улетовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО8 было вынесено определение об исправлении описок в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в этот же день возвращено по подсудности и получено ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на сопроводительном письме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ОМВД России по Улетовскому району вернуло исправленный протокол только через два месяца после его получения, допустив незаконное бездействие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив после получения определения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД ОМВД по Улетовскому району ФИО8 незамедлительно были внесены исправления в протокол и направлены для их рассмотрения.

Таким образом, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что бездействия Отделения ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району при вынесении определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было и административным истцом не доказано. Указание административного истца о том, что ОМВД России по Улетовскому району был получен протокол для устранения недостатков в апреле 2016 года безосновательно, ничем не подтверждено. Представленное суду сопроводительное письмо с указанием даты направления определения о возврате дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством фактического его направления.

Требования о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Улетовскому району при составлении протокола об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Допущенные описки в протоколе адрес от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать существенными, поскольку они носят явный характер и не ставят под сомнение лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в данном процессуальном документе указаны все необходимые сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ – дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего КоАП РФ, предусматривающая административную ответствен-ность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

Ссылка командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 о том, что допущенные ошибки в протоколе противоречат требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем не могут быть восполнены при рассмотрении дела незаконна, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, позволяющие определить место, событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении им административного правонарушения

При таких обстоятельствах имеющиеся описки в протоколе, по-мнению суда, могли быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 о возврате протокола об административном правонарушении в ГИБДД по месту совершения административного правонарушения для устранения недостатков не может служить безусловным доказательством для признания действий сотрудника отделения ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району при составлении протокола адрес от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Других доказательств административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок подачи административного искового заявления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно с этого момента административному истцу стало известно или должно было стать известным о нарушении его прав и об имеющемся нарушении при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а с административным исковым заявлением ООО Фирма «Никалид» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оснований для восстановления ООО Фирма «Никалид» пропущенного срока на обжалование действия должностного лица и бездействия организации не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по данному основанию в том числе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Фирма «Никалид» к отделению ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району, ОМВД России по Улетовскому району, УМВД России по Забайкальскому краю о признании незаконным действий сотрудника отделения ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району и незаконным бездействия отделения ГИБДД ОМВД России по Улетовскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.