Решение № 2-3934/2018 2-3934/2018~М-2296/2018 М-2296/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3934/2018

Дело № 2-3934/2018 03 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Коротких К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ВИАСМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ВИАСМ», в котором уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 2 156 080 руб. 92 коп. за период с 2014 года по 31.03.2018 года, компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 01.01.2015 года по 29.08.2018 года в размере 586 294 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 117-121)

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ОАО «ВИАСМ» с 01.05.2000 года по настоящее время в должности начальника транспортно-эксплуатационного участка № 9. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015 года к Трудовому договору, должностной оклад установлен в размере 47 000 руб. Поскольку работодатель своевременно не производил выплату заработной платы, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период по 31.03.2018 года, согласно представленному расчету (л.д. 120-121).

ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «ВИАСМ» - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Временный управляющий ОАО «ВИАСМ» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статей 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании приказа № 114-к от 07.12.1993 года принят на работу в ОАО «ВИАСМ» на должность товароведа. (л.д. 4-6).

01.05.2000 года между ОАО «ВИСАМ» и ФИО5 заключен трудовой договор, из условий которого следует, что истец переведен на должность начальника транспортно-эксплуатационного участка № 9. (л.д. 7-9)

01.11.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым месячный должностной оклад установлен в 47 000 руб., в том числе индексация 4 273 руб. (л.д. 11)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось и из представленных сторонами расчетов следует, что задолженность ОАО «ВИАСМ» по заработной плате перед ФИО1 до 01.01.2015 года составляет 219 420 руб. 40 коп. (л.д. 120, 262)

ФИО1 представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ОАО «ВИСАМ» по заработной плате на 31.03.2018 года составляет 2 156 080 руб. 92 коп., в том числе задолженность образовавшаяся до 01.01.2015 года в сумме 219 420 руб. 40 коп. (л.д. 120-121)

ОАО «ВИСАМ» представлен расчет, в соответствии с которым задолженность общества по заработной плате перед ФИО1 на 31.03.2018 года составляла 1 035 705 руб. 37 коп., в том числе задолженность образовавшаяся до 01.01.2015 года в сумме 219 420 руб. 40 коп. (л.д. 262-263)

Размер ежемесячной начисленной заработной платы в представленных расчетах соответствует размеру начисленной заработной платы в расчетных листках за соответствующий месяц за период с января 2015 года по март 2018 года. (л.д. 155-173) Спора относительно размера начисленной ОАО «ВИАСМ» заработной платы между сторонами не имеется.

В обоснование возражений ответчиком представлены платежные ведомости, согласно которым ФИО1 ОАО «ВИАСМ» были выплачены следующие суммы: 22.09.2015 года – 10 000 руб., 23.03.2016 года – 6 094 руб., 16.03.2016 года – 5 000 руб., 16.03.2016 года – 10 000 руб., 23.03.2016 года – 27 966 руб., 16.06.2016 года – 16 466 руб., 13.04.2016 года – 5 000 руб., 24.04.2016 года – 10 000 руб., 17.05.2016 года – 15 000 руб., 16.06.2016 года – 35 539 руб. 40 коп., 01.04.2015 года – 13 716 руб., 01.04.2015 года – 37 272 руб., 29.08.2016 года – 18 000 руб., 17.08.2016 года – 5 000 руб., 21.09.2016 года – 8 770 руб., 21.09.2016 года – 11 230 руб., 21.09.2016 год – 10 000 руб., 29.09.2016 года – 15 000 руб., 09.09.2016 года – 6 800 руб., 06.10.2016 года – 10 000 руб., 11.11.2016 года – 17 000 руб., 05.12.2016 года – 34 800 руб., 24.12.2016 года – 9 800 руб., 24.12.2016 года – 200 руб., 03.02.2017 года – 17 800 руб., 15.02.2017 года – 20 000 руб., 03.03.2017 года – 20 000 руб., 20.03.2017 года – 20 890 руб., 30.03.2017 года – 16 400 руб., 31.05.2017 года – 20 000 руб., 03.05.2017 года – 20 000 руб., 18.07.2017 года – 17 542 руб. 65 коп., 28.08.2017 года – 20 000 руб., 28.08.2017 года – 20 000 руб., 19.09.2017 года – 19 400 руб., 19.09.2017 года – 20 200 руб., 26.09.2017 – 20 000 руб., 26.09.2017 года – 4 890 руб., 04.10.2017 года – 27 000 руб., 30.10.2017 года – 11 155 руб., 30.10.2017 года – 13 500 руб., 30.10.2017 года – 15 000 руб., 30.11.2017 года – 20 000 руб., 25.12.2017 года – 20 500 руб., 28.12.2017 года – 24 500 руб. (л.д. 131-154, 196-261)

Кроме того, из представленных платежных ведомостей от 06.04.2018 года, следует, что 06.04.2018 года ФИО1 была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года и 20 000 руб. за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года (л.д. 127-130)

Факт получения указанных выплат ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается его собственноручными подписями в платежных ведомостях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав представленные расчеты, суд полагает возможным согласиться с расчетом ОАО «ВИАСМ», поскольку он является последовательным, арифметически правильным, учитывает все произведенные ответчиком начисления и выплаты, а также удержания начисленного НДФЛ. Вместе с тем, к расчету ФИО1 суд относится критически, поскольку в нем не учтены начисления и выплаты заработной платы, произведенные в апреле 2015 года, июне 2016 года, сентябре 2016 года, марте 2017 года, августе- октябре 2017 года, а также удержания НДФЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным, что на 31.03.2018 года ОАО «ВИАСМ» имеет перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1 005 705 руб. 37 коп. (1 035 705 руб. 37 коп. – 30 000 руб. (выплачено 06.04.2018 года), в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с разъяснениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Применительно к разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения за защитой нарушенного права суд полагает необоснованными, поскольку заработная плата истцу была начислена, трудовые отношения с истцом не прекращены до настоящего времени.

Доводы ответчика о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд полагает не состоятельными в связи со следующим.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя..

В соответствии с разъяснениями п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер денежной компенсации за невыплату заработной платы за период с 01.01.2015 года по 29.08.2018 года составляет 586 294 руб. 28 коп. (л.д. 120-121) Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом компенсации за невыплату заработной платы, поскольку он основан на ошибочном расчете имеющейся у ОАО «ВИСАМ» перед ФИО5 задолженности по заработной плате.

ОАО «ВИАСМ» представил в материалы дела свой расчет, согласно которому размер компенсации за задержку выплаты заработной платы в спорный период за период за период с 01.01.2015 года по 29.08.2018 года составил 452 377 руб. 70 коп. (453 377 руб. 70 коп. – 1 197 руб. 12 коп. за апрель). (л.д. 264-271)

Проверив расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, представленный в материалы дела ответчиком, суд полагает его правильным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 452 377 руб. 70 коп.

В силу ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истица, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО «ВИСАМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 15 490 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВИАСМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по 31.03.2018 года включительно в размере 1 005 705 руб. 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2015 года по 29.08.2018 года в размере 452 377 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ВИАСМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 490 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: