Решение № 2-146/2026 2-146/2026(2-797/2025;2-4326/2024;)~М-2109/2024 2-4326/2024 2-797/2025 М-2109/2024 от 29 января 2026 г. по делу № 2-146/2026

Дело №2-146/2026 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-004477-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 30 января 2026 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 25.07.2023 по адресу: а/д Р255 «Сибирь» 1- км+800м, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю HAVAL F7, гос.номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем MAN 12.163, гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД следует об обоюдной вине участников ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО СК «Баск» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 730 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2023. Цена иска составляет 2 730 000 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего) – 845 640 руб. (величина стоимости годных остатков потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 484 360 руб. – 50% (обоюдная вина = 742 180 руб.). Просит взыскать с ответчика в пользу истца: - в порядке возмещения ущерба 742 180 руб., - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 621,80 руб.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, АО БАСК, ФИО3

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, АО БАСК, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, уведомленных о дне и месте и рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей транспортного средства в виду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО2 обратилась к истцу, так как автомобиль был застрахован по КАСКО в связи с чем выплачено страховое возмещение. Транспортные средства двигались попутно, первый Хавал, после еще 1 автомобиль и далее Ман, под управлением ответчика. Так как автомобиль ФИО2 двигался медленно, автомобиль Ман начал его обгон в разрешенном месте. ФИО2 в момент, когда автомобиль ответчика уже находился на встречной полосе, начала поворот налево без включения сигнала поворота. Ответчик применил экстренное торможение, но избежать ДТП не смог. Хавал создал помеху для движения автомобиля Ман, а автомобиль Ман не мог избежать столкновения, то есть вина не обоюдная, а полностью лежит на ФИО2, нарушившей п.8.1 КоАП РФ. Соответственно у страховой компании не перешло право требования возмещения ущерба с ответчика. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчика ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что он ехал на автомобиле Ман, дорога пустая, знаков поворота нет, ехал максимум 70 км/ч, все было видно, светло, лето. Начал совершать обгон за 100-150м., на встречной полосе никого не было, перед ним две машины ехали 40-50 км/ч, поровнялся с одним автомобилем и увидел как автомобиль Хавал, включил поворотник и сразу начал поворачивать налево и спустя буквально 1-2 сек. происходит ДТП, он успел только на тормоз нажать и руль налево выкрутить. Удар пришелся ему в правую часть, а у них в водительскую дверь, автмообиль перевернулся, поэтому повреждения с двух сторон. Лыжина начала поворачивать и с рулем включила поворотник. Автомобиль получил от друга ФИО3, в полис ОСАГО вписан, управлял на законном основании, ФИО3 не работодатель.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2023 по адресу: а/д Р255 «Сибирь» 10 км + 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «HAVAL F7» г.н. №, под управлением ФИО2, и ТС MAN 12.163 г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (КАСКО) (полис) №.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в АО СК "БАСК" по договору страхования ОСАГО №

Определениями от 25.07.2023 отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 730 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2023.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 742 180 руб. исходя из следующего расчета: 2 730 000 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего) – 845 640 руб. (величина стоимости годных остатков потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1 484 360 руб. – 50% (обоюдная вина = 742 180 руб.).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;- осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как установлено в ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Как указано выше, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу п.72 указанного Постановления если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Оспаривая вину в совершении ДТП по ходатайству ответчика, определением суда от 28.03.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 13-ДПА-25 АНО «Департамент судебных экспертиз» от 28.10.2025г.:

«По первому вопросу.

Определить находилось ли транспортное средство MAN 12.163, гос.номер № на полосе встречного движения (в процессе совершения маневра обгона) в момент начала поворота налево водителем автомобиля HAVAL F7, гос.номерХ560СВ124?

В момент начала поворота налево водителем автомобиля HAVAL F7 г.р.з. № автомобиль MAN 12.163 г.р.з. № находился на полосе встречного движения (в процессе совершения маневра обгона).

По второму вопросу.

Создал ли, с технической точки зрения. водитель автомобиля НАVAL F7, гос. номер № помеху для движения транспортного средства MAN 12.163, гос.номер № при выполнении маневра левого поворота?

В данном случае, с технической точки зрения, водитель автомобиля HAVAL F7 г.р.з. № создал помеху для движения автомобилю MAN 12.163 г.р.з. №, поскольку своими действиями вынудил водителя автомобиля MAN 12.163 г.р.з. О190УО18 применять торможение и изменить направление движения.

По третьему вопросу.

Располагал ли водитель транспортного средства MAN 12.163, гос.номер № возможностью избежать столкновения путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (в момент начала поворота налево водителем автомобиля HAVAL F7, гос.номер №)?

Водитель технически исправного автомобиля MAN 12.163 г.р.з. № в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при движении со скоростью 70 км/ч, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HAVAL F7 г.р.з. №, приняв меры к экстренному торможению в момент начала маневра поворота налево автомобилем HAVAL F7 г.р.з. №».

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертизы от участников процесса не поступало.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является виновной в ДТП, поскольку ею нарушен п.8.1 ПДД РФ.

При этом как следует из заключения комиссии экспертов № 13-ДПА-25 АНО «Департамент судебных экспертиз» водитель автомобиля MAN 12.163 г.р.з. № не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем HAVAL F7 г.р.з. № Каких-либо нарушений со стороны водителя автомобиля MAN 12.163 судом не установлено. При этом в момент начала маневра поворота автомобиля HAVAL F7 г.р.з. № налево транспортное средство MAN 12.163 г.р.з. № уже находилось на встречной полосе движения (в процессе совершения маневра обгона), что также подтверждаются схемой ДТП, с которой ФИО2 была ознакомлена, возражений не указала и водитель автомобиля HAVAL F7 г.р.з. № создал помеху для движения автомобилю MAN 12.163 г.р.з. № поскольку своими действиями вынудил водителя автомобиля MAN 12.163 г.р.з. № применять торможение и изменить направление движения.

Таким образом, в виду отсутствия вины ответчика в ДТП оснований для взыскания с него суммы ущерба в порядке суброгации не имеется, в иске истцу о возмещении ущерба следует отказать.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации, в производных от основного требованиях о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2026 г.

Судья: А.А. Владимирова