Решение № 12-29/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-29/2020

УИД 16RS0051-01-2020-009537-71


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Балтаси 24.09.2020

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шайдуллин И.Ш.,

при секретаре Галиуллине Ф.Ф.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан,

установил:

ООО «ПРОФИ» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления начальника управления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что вины ООО «ПРОФИ» в совершении указанного административного правонарушения не имеется. Водитель ФИО3 управлял автомобилем взятым в аренду для личных нужд, принадлежащим ООО «КвадроТойс».

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> по месту нахождения юридического лица. Однако данное письмо возвращено отправителю (Министерство транспорта и дорожного хозяйства) обратно в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д. 51, оборотная сторона л.д. 51). Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д. 18).

Пропущенный срок на подачу жалобы представитель заявителя обосновывает тем, что он копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ после обращения к должностному лицу.

Факт вручения копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией конверта и почтовым отслеживанием.

Таким образом, судья признает причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной и считает необходимым данный срок восстановить.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПРОФИ» составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 3 ст. 12.3.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на <адрес> дамба, <адрес> ООО «ПРОФИ» нарушило требование о проведении предрейсового контроля технического состояния автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, позиционируемого в качестве легкового такси.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОФИ» явилось сообщение ОГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № ФИО3 осуществлял перевозку легковым такси на основании разрешения ООО «ПРОФИ» с нарушением требований.Постановлением начальника управления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФИ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Как видно из представленных представителем заявителя материалов, ООО «ПРОФИ» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором транспортного средства - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КВАДРО-ТОЙС». ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды расторгнут.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что он взял автомобиль в аренду для использования в личных целях.

В представленной должностным лицом копии административного материала имеются копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на осуществление деятельности по перевозке, что не являются достаточным основанием для привлечения ООО «ПРОФИ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «ПРОФИ» и водителем ФИО5 по материалам дела не установлен, ФИО3 не опрошен. Нахождение в салоне автомобиля пассажира и (или) багажа также не установлено.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Между тем, данные обстоятельства должностным лицом при рассмотрении дела не были учтены и не проверены в силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ПРОФИ» данного дела об административном правонарушении установлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения ООО «ПРОФИ» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а за пределами этого срока вопрос о виновности обсуждению не подлежит, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется и поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» отменить, производство по делу прекратить, жалобу удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья