Решение № 12-36/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 05 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области О.Н. Калинина,

при секретаре Бисембаевой С.Е..,

с участием начальника Орского Почтамта ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – начальник Орского почтамта ФГУП «Почта России» - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, как должностное лицо, нарушил государственные нормативы требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник Орского почтамта ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о необходимости явки в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области для составления протокола в связи с выявленными нарушениями ему не сообщали. Руководителю отдела по правовым вопросам ФИО7 была им выдана доверенность на представление его интересов в ходе проведения документарной проверки, а не в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с чем она не имела права представлять его интересы при составлении протокола и рассмотрении дела. Учитывая, что он не был извещен о факте, времени и месте составления протокола, он был лишен права представлять пояснения и дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем полагает, что процессуальные документы (протокол и постановление) были составлены с существенным нарушением норм процессуального права и не могут быть признаны законными и обоснованными. Кроме того, указывает, что поскольку ФИО6, с которой был заключен ученический договор, не являлась работником организации, она не должна была знакомиться со специальной оценкой условий труда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 установлено, что в связи с получением заявления руководителем Государственной инспекции труда было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП «Почта России», ответственным лицом назначен государственный инспектор труда ФИО5

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10.00 час., в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; ученик ФИО6 не была информирована об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемый ей гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты, что подтверждалось отсутствием в карте специальной оценки условий труда информации об ознакомлении с данной картой ФИО6

Выявленные нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о надлежащем извещении начальника Орского почтамта ФИО1 о времени и месте составления протокола, и имеются отметки об участии при составлении протокола ФИО7 по доверенности. Также ею даны в протоколе объяснения. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП. Согласно пометкам в постановлении, его копия получена ФИО7 по доверенности.

Вместе с тем какие-либо сведения об извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела должностного лица ФИО1 материалы представленного дела не содержат. Ссылка государственного инспектора ФИО5 в возражениях на жалобу о том, что ФИО1 был извещен о необходимости явки в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о надлежащем извещении должностного лица, поскольку ничем объективно не подтверждена. Кроме того, как следует из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до его вынесения ФИО1 никак не мог был быть извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в суд доверенность, на основании которой, по мнению должностного лица инспекции, ФИО7 представляла интересы ФИО1 при рассмотрении дела, свидетельствует о том, что данная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 по жалобе ФИО6, а не при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что никаких доказательств, убедительно свидетельствующих о надлежащем извещении должностного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является неустранимым. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья (подпись) О.Н. Калинина