Решение № 12-162/2023 12-19/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-162/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А., с участием должностного лица С. лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, на отсутствие у должностного лица оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании А.. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнил, что отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, в связи с имеющимся у него заболеванием почек он не смог сдать анализ мочи и по причине ухудшения самочувствия отказался сдать анализ крови.

Должностное лицо С.. протокол об административном правонарушении поддержал, подтвердив изложенные в нем события административного правонарушения, дополнил, что при производстве административных процедур поведение А. не соответствовало обстановке, А. заметно нервничал, его «ломало», звонил врачам в <адрес>, у него наблюдалась сухость кожи, а после его доставления в медицинское учреждение отказался сдать биологические объекты при проведении медицинского освидетельствования, ссылался на плохое самочувствие, употребил какое-то вещество без этикетки, а по возвращении к месту стоянки транспортного средства перестал жаловаться на боли.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно п. 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 6 указанного Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут А. на участке автодороги «Подъезд к <адрес> от М7-Волга» 458 км управлял с признаками опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении А. и достоверно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут А. управляя транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях А.. указал о том, что не смог сдать мочу из-за почечной колики, а отказ сдать кровь объяснял боязнью уколов.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты (л.д. 3), следует, что у А. установлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Этот же признак опьянения, вопреки доводам жалобы, выявленный у А.. при непосредственной оценке должностным лицом состояния А. стал основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель А.. находится в состоянии опьянения, стал, в свою очередь, основанием для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в Акте № (л.д. 7).

Соответствие должностных лиц указанным Правилам и Порядку, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено видеозаписью процессуальных действий, производимых сотрудниками полиции. Сомнений в достоверности видеозаписи и относимости зафиксированных в ней действий к рассматриваемым событиям не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлен отказ А.. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такой отказ свидетельствует об обоснованной квалификации действий А.. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А. отказался вынужденно, из-за плохого самочувствия, на правильность вывода мирового судьи о виновности А. не влияют и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленные заявителем сведения о его обращении за медицинской помощью не свидетельствуют о вынужденном характере отказа от медицинского освидетельствования, в том числе о наличии объективных препятствий для сдачи биологического объекта – крови.

Последующее самостоятельное прохождение А. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Все собранные по делу и исследованные доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судом с учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях А.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Вводная, описательная и мотивировочная части постановления соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающего ответственность, а также о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность А. основан на фактических обстоятельствах дела.

При выборе вида и меры наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется отчет об отправке СМС-сообщения на принадлежащий А. телефонный номер, а также сведения о доставке сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела. Данный отчет об отправке СМС-сообщения является надлежащим доказательством уведомления А. о рассмотрении дела с учетом его согласия на извещение подобным способом.

Избранный мировым судьей способ извещения является надлежащим и согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации А.. своего конституционного права на судебную защиту, которое фактически им реализовано путем подачи жалобы на постановление мирового судьи и личного участия при ее рассмотрении, с предоставлением возможности довести свою позицию до суда по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А., оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья И.Р. Фазлиахметов