Решение № 2-1-4855/2021 2-4855/2021 2-4855/2021~М-3803/2021 М-3803/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1-4855/2021

Дело № 2-1-4855/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 июня 2021 года

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

14 мая 2021 года ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №. Между истцом и потерпевшим ФИО4 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого право требования возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля, принадлежащего потерпевшему, уступлено им истцу. Согласно заключению ООО «Ирис» размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, составил <данные изъяты> рублей без учета износа, за составление отчета об оценке уплачено <данные изъяты> рублей, за услуги автосервиса по разборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений – <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством не была застрахована, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению дефектовки транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением, и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7 на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба с ФИО2 и иных лиц, которые в силу закона обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля Лада 219178, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, Пежо Партнер, государственный регистрационный знак <***> поду правлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно отчету ООО «Ирис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В целях установления скрытых повреждений осуществлялась разборка автомобиля, принадлежащего ФИО7, размер расходов, понесенных по оплате оказанных услуг, составил <данные изъяты>.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причине в результате дорожно-транспортного происшествия.Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) вред возмещается в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данной статьи ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, суд находит выводы, изложенные в отчете ООО «Ирис» о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом в обоснование своих требований, объективными, полными, обоснованными, сделанными в соответствии со средними рыночными ценами на запасные части и работы, сложившиеся в Калужской области. Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, а также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В указанной связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, признавая данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.