Решение № 2-379/2024 2-379/2024~М-155/2024 М-155/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-379/2024

УИД 51RS0021-01-2024-000278-12

Дело № 2-379/2024

Принято в окончательной форме:

26.03.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-23-115124/5010-012 от 22.12.2023, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований, а также дополнении к исковому заявлению указано, что 22.12.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее – Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-23-115124/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба по договору ОСАГО в размере 72733 рублей, в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), а также неустойки в размере 129884,16 рублей в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного, считает его необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшим ФИО7, направило в адрес последнего уведомление № 703-75-4754931/23 от 06.06.2023 (вручено адресату 09.05.2023) об установлении порядка и формы страхового возмещения, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО7 не указывал форму страхового возмещения (организация восстановительного ремонта либо страховая выплата). Кроме того, в указанном уведомлении СПАО «Ингосстрах» выясняло у ФИО7 согласие на доплату за восстановительный ремонт в целях реализации пп. «д», п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответ на указанное уведомление получен не был.

08.06.2023 СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр транспортного средства марки ***. После организации дефектовки, СТОА ООО «Моторлайн» уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен ввиду отсутствия согласия потерпевшего на доплату сверх 400000 рублей. 27.07.2023 ФИО6 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, согласно которой, предлагал Обществу в течение пятнадцати дней с даты получения претензии, произвести выплату страхового возмещения, т.е. изменить форму исполнения обязательства по договору ОСАГО с натуральной на денежную. Уведомлением № 703-75-4754931/23-1 от 18.08.2023 СПАО «Ингосстрах» информировало ФИО6 об изменении формы возмещения путем организации страховой выплаты с учетом износа в размере 277 800 рублей (определенной в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика)), денежные средства в указанной сумме перечислены потерпевшему платежным поручением № 74012 от 18.08.2023.

Полагал, что финансовый уполномоченный в своем решении от 22.12.2023 в нарушение пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 пришел к ошибочному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО6 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Потерпевший ФИО6 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием об изменении формы возмещения с натуральной на денежную лишь 27.07.2023, что свидетельствует о необоснованном исчислении срока для назначения законной неустойки с 21-го дня, как это указано в решении финансового уполномоченного.

Указал, что общий срок урегулирования заявленного страхового случая составил 43 календарных дня, из расчета 20 календарных дней (с 02.06.2023 - даты первоначального заявления с комплектом документов, по 23.06.2023 - даты выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт ФИО6 + 23 календарных дня (с 27.07.2023 – даты направления претензии потерпевшим об организации страховой выплаты, по 18.08.2023 - даты выплаты страхового возмещения). Таким образом, срок просрочки в выплате страхового возмещения составил 23 календарных дня (43-20 календарных дней, отведенных Законом об ОСАГО для целей урегулирования убытка), а неустойка, установленная по правилам пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составила 63 894 рублей, из расчета: 277 800 рублей (страховое возмещение с учетом износа, размер которого установлен после дефектовки на СТОА) х 23 дня х 1%.

Также СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного № У-23-115124/5010-012 от 22.12.2023 и в части взыскания в пользу ФИО6 реального ущерба в размере 72 733 рублей с учетом применения финансовым уполномоченным к возникшим правоотношениям положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям Единой методики. Размер реального ущерба в сумме 350 533 рублей установлен на основании заключения эксперта ООО «ВОСТОК» № У23-115124/3020-009 от 10.12.2023, составленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСАГО.

Со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО полагал, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и обязательство из договора (страховое обязательство), в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При этом размер убытков по требованиям потерпевшего, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, т.е. в размере, не превышающий ценообразования Единой методики, что прямо корреспондирует положениям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пленум Верховного Суда РФ определил, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно.

Однако, каких-либо финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта потерпевший не понёс, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта автомобиля ни в СПАО «Ингосстрах», ни финансовому уполномоченному не представлено. При этом, требование о присуждении реального ущерба потерпевшим финансовому уполномоченному не заявлялось.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 22 и 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», СПАО «Ингосстрах» просит решение финансового уполномоченного ФИО5 № У-23-115124/5010-012 от 22.12.2023 в части удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 72 733 рублей отменить, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 129 883 рубля 16 копеек – изменить, снизив размер неустойки до обоснованного предела в размере 63 894 рублей, применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности заявленным требованиям, а также отсутствия у потерпевшего каких-либо дополнительных убытков и иных негативных изменений в имущественной сфере.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы иска, указав на добросовестность выполнения финансовой организацией своих обязательств. Полагает, что потерпевший злоупотребил правом, не ответив на письмо страховщика относительно формы страхового возмещения и возможности производства доплаты. Не отрицала, что по состоянию на дату направления потерпевшему письма 06.06.2023, у страховой компании отсутствовал отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому потерпевший мог быть уведомлен о величине необходимой доплаты. Кроме того, сведения об отказе потребителя в производстве доплаты получены от представителя СТОА, однако, письменного документа в подтверждение отказа не представлено, какая сумма доплаты озвучивалась потребителю – не установлено. Смета восстановительного ремонта, стоимость по которой превысила лимит ответственности страховой компании, потребителю не направлялась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения, в которых со ссылкой на положения статей 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, указал, что по решению финансового уполномоченного № У-23-115124/5010-012 от 22.12.2023 рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении при расчете страхового возмещения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ) без применения Единой методики являются несостоятельными.

Поскольку обязательство финансовой организации, вытекающее из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. С учетом изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда расходы фактически не понесены. На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Также привел довод о том, что финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.06.2023. Финансовая организация выдала направление на ремонт 22.06.2023, однако СТОА отказало потребителю в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, в связи с чем финансовой организацией 18.08.2023 произведена выплата страхового возмещения, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, так как именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является законным и обоснованным. При этом довод заявителя о неверном расчете неустойки не обоснован. Необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в финансовую организацию 02.06.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23.06.2023, а неустойка – исчислению с 24.06.2023. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения 18.08.2023, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 56 календарных дней.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 22.11.2023 № У-23-115124_3020-004 стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике) транспортного средства марки *** без учета износа составляет 231 936 рублей, с учетом износа – 145 500 рублей, стоимость автомобиля ФИО6 до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия (12.05.2023) составляет 495 607 рублей 88 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с пунктом 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 45 864 рубля (277 800 рублей – 231 936 рублей). Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, размер ущерба, определенный по инициативе финансовой организации, находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией потребителю, составляет 231 936 рублей. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, начисленной за период с 24.06.2023 по 18.08.2023 (56 календарных дней), составляет 129 884 рубля 16 копеек (1% от 231 936 рублей х 56 дней).

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, н принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Также указал, что при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом, а если исковое заявление было принято судом, - оставлению без рассмотрения.

Полагал вынесенное решение № У-23-115124/5010-012 от 22.12.2023 законным и обоснованным, заявление СПАО «Ингосстрах» – не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании указал, что ФИО6 не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривает его в Октябрьском районном суде г.Мурманска. В общем с требованиями СПАО «Ингосстрах» по отмене решения финансового уполномоченного не согласны. Действительно, есть ошибка в количестве дней для подсчета неустойки. Должным образом в соответствии с законом об ОСАГО страховщик свои обязательства не выполнил. Получив направление на ремонт, ФИО6 представил автомобиль на осмотр СТО Моторлайн, где сообщили о невозможности произвести ремонт в рамках лимита. Сумма доплаты озвучена не была. Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность что-то согласовывать и запрашивать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, копии материалов выплатного дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.08.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.05.2023 вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ***

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО8.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО8.

02.06.2023 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО6 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

08.06.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ***, о чем составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, письмом № 703-75-4754931/23 от 22.06.2023 направила ФИО6 направление на восстановительный ремонт автомобиля *** на СТОА ООО «Моторлайн» (точка ремонта ОСАГО 51 (ИП ФИО2 / «Автомеридиан-М»)), расположенную по адресу: *** Указанное направление на ремонт автомобиля получено ФИО6

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 703-75-4754931/23-1 от 03.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 466 200 рублей, с учетом износа – 277 800 рублей.

27.07.2023 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО6 с требованиями выплаты убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства ***, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18.08.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 277 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74012 от 18.08.2023.

Кроме того, 18.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом №703-75-4754931/23-1 уведомила ФИО6 о выплате страхового возмещения в денежной форме, отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими средствами.

Проанализировав представленные доказательства, финансовый уполномоченный, придя к выводу о неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принял решение № У-23-115124/5010-012 от 22.12.2023 о частичном удовлетворении требований ФИО6, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 72 733 рублей, неустойку на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 884 рубля 16 копеек.

06.02.2024 СПАО «Ингосстрах» не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного обратилось в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением об отмене решения № У-23-115124/5010-012 от 22.12.2023 в части взыскания с финансовой организации в пользу потерпевшего реального ущерба в размере 72 733 рублей, изменении в части взыскания неустойки до ее снижения до обоснованного размера.

При взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 72 733 рубля, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта спорного транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков потерпевшему.

Суд соглашается с данным выводом финансового управляющего исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомобиля на СТОА, предложенной страховщиком, наоборот, из материалов выплатного дела (заявление о страховом возмещении от 16.05.2023) следует, что ФИО6 просил выдать направление на СТО для производства ремонта транспортного средства. При таком положении суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО6 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО6, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от *** № У23115124_3020-009 стоимость (рыночная) восстановительного ремонта транспортного средства *** в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составила 350 533 рубля.

Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, содержащийся в заключении эксперта ООО «ВОСТОК» от 10.12.2023 № У-23-115124_3020-009, подготовленном в целях определения размера убытков, причиненных страховщиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, проведен с учетом рыночных цен на дату 18.08.2023.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего выплате в пользу потерпевшего, определенная на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 72 733 рубля (350 533 рублей – 277 800 рублей).

При определения права потребителя на получение неустойки и её размера финансовый уполномоченный исходил из того, что пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО6 обратился к страховщику 02.06.2023, то финансовый уполномоченный определил, что последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) приходится на 23.06.2023, а неустойка подлежит исчислению с 24.06.2023.

Вместе с тем, суд не может согласится с данным выводом финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО6 о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено СПАО «Ингосстрах» 05.06.2023 (входящий № 1863), следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) приходится на 03.07.2023, а неустойка подлежит исчислению с 04.07.2023.

Учитывая, что финансовая организация произвела выплату страхового возмещения 18.08.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 46 календарных дней, то в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 231 936 рублей (стоимости восстановительного ремонта без учета ремонта, рассчитанной исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации) за период с 04.07.2023 по 18.08.2023 составил 106 690 рублей 56 копеек (1% от 231936 рублей руб. х46 дней).

Довод возражений представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что со стороны потерпевшего ФИО6 имеет место злоупотребление правом, выразившееся в том, что потерпевшим проигнорированы уведомления финансовой организации о согласии на доплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства сверх страховой суммы, судом во внимание не принимается.

Как следует из материалов дела, уведомление от 06.06.2023 № 703-75-4754931/23 не содержит сведений о размере необходимой доплаты за восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства; при этом, согласно калькуляции № 05148 от 08.06.2023 и направления на ремонт от 17.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 391792 рублей.

После проведения дефектовки 01.07.2023, ФИО2 («Авто Меридиан –М») уведомил СПАО «Ингосстрах» о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей. Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что потерпевший был уведомлен о размере необходимой доплаты за восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, отказался от указанной доплаты и согласовал с финансовой организацией отказ от страховой выплаты в натуральной форме.

Разрешая требования заявителя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки на сумму 106 690 рублей 56 копеек за период с 04.07.2023 по 18.08.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, учитывая объем и последствия нарушения обязательств, заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные о ставке рефинансирования, курсе валют в период нарушения обязательства, индексе потребительских цен, платы по краткосрочным кредитам, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, размер основного долга, степень вины страховщика в нарушении сроков погашения задолженности, отсутствие доказательств наступления для ФИО6 тяжелых последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленной исходя из суммы страхового возмещения в размере 106 690 рублей 56 копеек за 46 дней просрочки выплаты причитающихся денежных средств потребителю, до 60 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивая с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 60 000 рублей.

Также суд находит ошибочными доводы финансового уполномоченного о том, что СПАО «Ингосстрах» пропущен срок на обжалование решения.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения, которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченного № У-23-115124/5010-012 принято 22.12.2023, вступило в законную силу 15.01.2024, заявление финансовой организации о несогласии с решением финансового уполномоченного поступило в суд 06.02.2024, согласно списку № 459 внутренних почтовых отправление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции 26.01.2024, следовательно, срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений пункта 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, на последнего судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Поскольку рассмотрение настоящего спора направлено не на разрешение материально-правового спора между страховой компанией и финансовым уполномоченным, факта вынесения заведомо незаконного решения не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для распределения расходов СПАО «Ингосстрах» в размере уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 6000 рублей, не имеется.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-23-115124/5010-012 от 22.12.2023 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, определив к взысканию со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-23-115124/5010-012 от 22.12.2023 в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова