Решение № 2-379/2024 2-4002/2023 от 13 октября 2024 г. по делу № 2-379/2024

***

Дело №2-379/2024

УИД: 47RS0011-01-2023-000491-84


Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО12,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, третьего лица СНТ «Лесная привилегия» - ФИО13,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО15 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ***, действуя на основании доверенности №*** от *** на бланке №*** и протокола общего собрания №*** от ***), истец, используя мобильное приложение VK.com интернет-ресурса социальной сети Вконтакте.ру, а также мобильное приложение WhatsАрр, выступая от имени Правления ТСН «Лесная привилегия», разослал собственникам земельных участков, расположенных на территории ТСН «Лесная Привилегия», уведомления с информацией о наличии задолженности но целевым взносам в ТСН «Лесная привилегия». В числе получателей уведомления была гражданка ФИО15, являющаяся собственником земельного участка №*** (кадастровый №***). В ответ на уведомление от ФИО15, через мобильное приложение VK.com интернет-ресурса социальной сети Вконтакте.ру, в беседе (чате) «Дачники» с учетной записи ФИО15 стали поступать сообщения, содержащие оскорбительные и недостоверные выражения в адрес истца и в адрес всего Правления ТСН «Лесная привилегия». Содержание этих сообщений однозначно указывает на существование у ответчика намерения публично оскорбить истца и подорвать деловую репутацию как представителя Правления ТСН «Лесная Привилегия». В результате прочтения вышеуказанных сообщений от ФИО15 истец испытал нервный стресс, в том числе на фоне того, что до этого истца никто публично не оскорблял, в том числе в социальной сети. Более того, истец понимал, что эти оскорбления им ничем не заслужены, так как они были получены при исполнении истцом обязанностей представителя члена Правления СНТ, возложенных собственниками земельных участков, которые сделали свой выбор добровольно большинством, избрав в члены правления супругу истца – ФИО16 Оскорбительные и недостоверные сообщения ФИО15 стали доступны всем участникам беседы «Дачники», количество которых на момент размещения этих сообщений составляло 71 человек. Последствием перенесенного стресса явились очень сильная головная боль и боль в груди, что заставило истца принимать успокоительные препараты. Таким образом, в результате действий ответчика истцу были причинены моральные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 20 000 рублей. В силу отсутствия у истца специальных знаний в области юриспруденции, истцу для защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке потребовалась юридическая помощь. Размер расходов истца на услуги представителя составил 25 000 рублей.

Истец просит суд признать высказывания ФИО15, сделанные публично в сети «Интернет», оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца и подрывающими его репутацию; обязать ответчика опровергнуть оскорбительную и недостоверную информацию в том же источнике, в котором она была ранее размешена, в срок не позднее 7 (семь) календарных дней с даты вступления в силу судебного решения; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; определить размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 6 555 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать высказывания ответчика, сделанные публично в сети «Интернет» оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца и подрывающими его деловую репутацию; обязать ФИО15 в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного решения опровергнуть данные сведения путем направления заказных писем с описью вложения каждому из членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на его территории земельных участков подписанного ей лично оригинала сообщения в бумажном виде: «Настоящим извещаю, что следующие заявления, опубликованные мной в беседе «Дачники» в социальной сети «Вконтакте» *** и распространенные мной таким образом среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на ее территории земельных участков: «***»; «***»;«***»;«***»;«***» являются не соответствующими действительности и моей действительной точке зрения. Заявляю о принесении ФИО12 своих извинений согласно решения Первомайского районного суда г. Мурманска от (дата) по делу №***.. ..(далее цитирование резолютивной части решения суда по настоящему делу)»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; определить размер судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска, отраженном в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Лесная привилегия».

Ответчик ФИО15, не согласившись с иском ФИО12, предъявила встречный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что *** в *** часов *** минут ФИО12 распространил путем пересылки личных сообщений пользователю социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 видеоролик продолжительностью 17 секунд, содержащий оскорбительные действия в отношении ФИО15 Данный ролик *** в *** часов *** минуту был переслан ФИО15 от пользователя ФИО17 В частности, под музыку в кадре появляется макет автомобиля из бумаги, на которой имеется рукописная надпись «должник», а к ней прикреплена бумажная рука с надписью «ФИО15». Затем нога в мужском ботинке раздавливает оба макета и затем в кадре появляется пожилая женщина, которая, проведя кистью руки по своему горлу, говорит слово «Капут». Распространение данного видеоролика, по мнению ФИО15, является действием, унижающим ее честь и достоинство, поскольку макет, подразумевающий под собой ФИО15, подвергается насилию. В результате действий ФИО12 ФИО15 был причинен моральный вред в виде сильных нервных переживаний, поскольку она испытала прямую физическую угрозу себе как человеку. Для своей защиты она обращалась в отдел полиции Ломоносовского района Ленинградской области. По ее заявлению была проведена проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №*** от ***). Просит суд признать видеоролик, размещенный ФИО12 *** в 14 часов 29 минут путем пересылки личных сообщений пользователю социальной сети «ВКонтакте» ФИО1, содержащий сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО15, а также сведения, высказанные в оскорбительной для нее форме, взыскать с ФИО12 в пользу ФИО15 компенсацию морального вред в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец по встречному иску просит суд признать текстовую и визуальную информацию, распространенную ФИО12 в сети «Интернет»: - в видеоролике, распространённом им в феврале 2023 года среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на его территории земельных участков, в том числе *** в 14 часов 29 минут в сообщении ФИО1; - в сообщении, распространённом им *** среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на его территории земельных участков, начинающемся со слов «***» и заканчивающемся словами «***:»; - в сообщении, распространенном им в ноябре 2022 года среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на его территории земельных участков: «***», содержащую сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие ФИО15, и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО12 опровергнуть данные сведения путем направления заказных писем с описью вложения каждому их членов СНТ и собственников расположенных на его территории земельных участков подписанного им лично оригинала сообщения в бумажном виде: «Настоящим извещаю, что сведения о необходимости уплаты ФИО15 какой-либо денежной задолженности перед СНТ «Лесная Привилегия», распространенные мною в марте 2021 года, ноябре 2022 года и феврале 2023 года среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на его территории земельных участков, являются не соответствующими действительности. Сообщая данные сведения, я не являлся членом Правления СНТ «Лесная Привилегия» и не был уполномочен Правлением на представление его интересов. Согласно решения Первомайского районного суда г. Мурманска от (дата) по делу №***.. ..(далее цитирование резолютивной части решения суда по настоящему делу)»; взыскать с ФИО12 компенсацию за причиненный ФИО15 моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО12 и его представитель ФИО13 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО15 в полном объеме. В материалы дела представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 154-155, том 3 л.д. 31-32) и возражения на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 118).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 154-155).

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала уточненные встречные исковые требования в полном объеме (том 2 л.д. 114-146). Дополнительно пояснила, что в материалы дела представлено решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску ФИО15 к СНТ «Лесная привилегия» о незаконном отключении электроэнергии. В решении суда отражено, что задолженности ФИО15 перед ПАО «Россети Ленэнерго» не имеет, договор об электроэнергии был заключен с ООО «Земельный ресурс-5». Изначально ФИО12 *** обращался в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с аналогичным иском. Заявление было возвращено, а повторное обращение состоялось лишь ***, которое рассматривается в настоящее время. Обратила внимание суда на то, что размещение видеоролика и обращение в суд произошло одномоментно, это подтверждает, что целью обращения в суд является не защита чести и достоинства, поскольку, начиная с возвращения заявления в 2020 г., прошло 3 года практически, прежде чем ФИО12 реализовал свое право именно в момент размещения видеоролика, поэтому ФИО15 связывает эти моменты со злоупотреблением правом, истинной целью истца является вовсе не защита чести и достоинства, а возможность лишний раз затронуть честь и достоинство ФИО15 в том числе, поскольку любое судебное разбирательство, особенно в категории таких исков, доставляет огромное моральное страдание.

Представитель третьего лица СНТ «Лесная привилегия» ФИО13 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 212).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел 2-1291/2023, 2-643/2021, суд приходит к следующему.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека указано, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их. Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, сведения, являющиеся оценочным суждением в условиях отсутствия оскорбительной формы выражения, по общему правилу, не подлежат судебной защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО12, ***, действуя на основании доверенности №*** от *** на бланке №*** и протокола общего собрания №*** от ***, истец, используя мобильное приложение VK.com интернет-ресурса социальной сети «В Контакте», выступая от имени правления СНТ «Лесная привилегия», на основании доверенности выданной от имени супруги, являющейся членом правления, разослал собственникам земельных участков, расположенных на территории СНТ «Лесная Привилегия», уведомления с информацией о наличии задолженности но целевым взносам в СНТ «Лесная привилегия».

В числе получателей уведомления была указана ФИО15, являющаяся собственником земельного участка №*** (кадастровый №***).

В ответ на уведомление от ФИО15, через мобильное приложение VK.com интернет-ресурса социальной сети «ВКонтакте», в беседе (чате) «Дачники» с учетной записи ФИО15 стали поступать сообщения, содержащие оскорбительные и недостоверные выражения в адрес истца и в адрес всего правления СНТ «Лесная привилегия».

В материалы дела истцом представлена копия доверенности №*** от ***, удостоверенная нотариусом ФИО2, из которой следует, что ФИО16 настоящей доверенность уполномочивает ФИО12 в том числе быть представителем ФИО3 на любых собраниях собственников объектов недвижимости, со всеми правами участника ТСЖ, СНТ, ТСН ДКП и иных товариществах и партнерствах, с правом голосования по всем вопросам повестки дня собрания, избирать органы управления и быть избранным в органы управления, в жилищно-эксплуатационных органах, как собственника, принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости, расположенных в адрес***, для чего предоставлено право: присутствовать на собраниях, принимать участие в обсуждении вопроса повестки дня собрания, выступать на собрании, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня, принимать уведомления о созыве собрания и расписываться за его получение, подписывать листы регистрации, бюллетени для голосования и иные необходимые в ходе проведения собрания документы, подписывать необходимые протоколы и другие документы, получать любые справки и документы, подавать и получать необходимые документы и заявления, уплачивать платежи, расписываться, а также выполнять все другие действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность выдана на 20 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (том 1 л.д. 16-17).

Согласно копии протокола общего собрания товарищества собственников недвижимости «Лесная привилегия» от *** следует, что председателем общего собрания избрана ФИО4, секретарем общего собрания избран ФИО12, в члены правления ТСН «Лесная привилегия» избраны ФИО5, ФИО6, ФИО12 (том 2 л.д. 36-37).

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО14 пояснила, что ФИО12 *** направил в адрес ФИО15 сообщение о том, что с 5 августа он не в правлении, председателем является ФИО7. (том 2 л.д. 55).

Согласно копии протокола общего собрания товарищества собственников недвижимости «Лесная привилегия» от *** следует, что председателем общего собрания избрана ФИО4, секретарем общего собрания избрана ФИО8, в члены ТСН приняты 4 человека, в члены правления ТСН «Лесная привилегия» избраны ФИО7, ФИО9, ФИО8, председателем ТСН «Лесная привилегия» избрана ФИО7 (том 1 л.д. 111-113).

Из копии протокола №*** Общего собрания товарищества собственников недвижимости «Лесная привилегия» от *** следует, что председателем общего правления избрана ФИО7, секретарем общего собрания избрана ФИО8, в члены ТСН приняты 22 человека, произведена смена организационно-правовой формы товарищества с Товарищества собственников недвижимости на Садоводческое некоммерческое товарищество, утвержден устав СНТ «Лесная Привилегия», увеличено количество членов правления до 5 человек и избраны в члены правления дополнительно ФИО3, ФИО5, также утверждена смета СНТ «Лесная привилегия» и сроки оплаты взносов, разрешен вопрос об установке камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 28-34).

Из копии протокола Общего собрания товарищества собственников недвижимости «Лесная привилегия» от *** следует, что председателем общего правления избрана ФИО7, секретарем общего собрания избрана ФИО8, внесены изменения в устав.

На основании договора купли-продажи земельного участка от *** заключенного между ООО «Земельный ресурс» ФИО15, в собственность ФИО15 перешел земельный участок №*** с кадатсровым №*** площадью 1000 кв.м. в границах межевого дела кадастрового плана, расположенный по адресу: адрес***, Виллозское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – дачное строительство. Земельный участок свободен от объектов недвижимости (том 1 л.д. 128-133).

Членом СНТ "Лесная привилегия" ответчик ФИО15 не являлась, но вела дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Пунктом 9.5 Устава, утвержденного протоколом общего собрания членов СНТ "Лесная привилегия" N 2 от ***, установлены сроки внесения взносов: членские - не позднее 10 числа расчетного месяца, целевые - не позднее 30 мая расчетного года (том 1 л.д. 207-209)

Решениями общих собраний членов СНТ "Лесная Привилегия" от ***, от *** установлены размеры членских и целевых взносов с июля 2018 г. по 2021 год включительно.

Из пояснений ФИО12 следует, что беседа (чат) «Дачники» в социальной сети «ВКонтакте» не является официальным ресурсом СНТ «Лесная привилегия», его создателем и администратором является частное лицо - пользователь «Анастасия Резникова». Данная беседа в период относящийся к маю 2020 г. являлась средством активного общения собственников земельных участков, членов СНТ.

В материалы дела представлена переписка в чате ***,*** (том 1 л.д. 47-50, том 2 л.д. 62-69), согласно которой имеются в том числе комментарии от участника «***» следующего содержания: «***»; «***»;«***»;«***».

Факт распространения оспариваемых сведений не оспаривается ответчиком ФИО15 и подтверждается протоколом осмотра доказательств от *** (том 1 л.д. 222-254).

В дальнейшем ФИО15 удалили из беседы (чата) «Дачники».

ФИО15 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указала, что *** в *** часов *** минут ФИО12 распространил путем пересылки личных сообщений пользователю социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 видеоролик продолжительностью 17 секунд, содержащий оскорбительные действия в отношении ФИО15 Данный ролик *** в *** часов *** минуту был переслан ФИО15 от пользователя ФИО1 В частности, под музыку в кадре появляется макет автомобиля из бумаги, на которой имеется рукописная надпись «должник», а к ней прикреплена бумажная рука с надписью «***». Затем нога в мужском ботинке раздавливает оба макета и затем в кадре появляется пожилая женщина, которая, проведя кистью руки по своему горлу, говорит слово «Капут». Распространение данного видеоролика, по мнению ФИО15, является действием, унижающим ее честь и достоинство, поскольку макет, подразумевающий под собой ФИО15, подвергается насилию (том 2 л.д. 87).

Также указала, что в сообщении, распространённом ФИО12 *** среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников, расположенных на его территории земельных участков, начинающемся со слов «***» и заканчивающемся словами «***:»; - в сообщении, распространенном им в ноябре 2022 года среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на его территории земельных участков: «Идейные Должники (эмодзи) линяют из нашего СНТ во главе с «главным юлистом» с 204 участка (эмодзи)», содержаться сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие ФИО15, и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию (том 2 л.д. 196-197,230-231).

Факт распространения оспариваемых сведений ***, *** не оспаривается истцом, ответчиком по встречному иску ФИО12 и подтверждается протоколом осмотра доказательств от *** (том 2 л.д. 165-196). Также ФИО12 не оспаривал, что переслал *** видеоролик ФИО1, но пояснил, что не помнит кто создавал этот видеоролик.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была опрошена ФИО10, которая пояснила, что в собственности ее мужа находится земельный участок №*** по адресу: адрес***, также она является участником чата «Дачники». Пояснила, что ФИО15 направляла ей видеоролик с самолетиком и машинкой, также она еще где-то его видела. Данный ролик запомнился, поскольку был очень провокационным.

Согласно пунктам 5, 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно того, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), учитывая, что оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость использования специальных знаний в области лингвистики и психологии, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, для правильного разрешения спора, определением суда от *** была назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнёры».

Согласно заключению экспертов по делу №*** от ***, выполненному ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнёры», указаны следующие выводы:

Вопрос 1. В переписке от *** в чате «Дачники» социальной сети «В Контакте», зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от ***, содержится негативная информация, относящаяся к ФИО12. Информация о том, что правление, включая ФИО12, обманывает членов СНТ выражена в форме косвенного утверждения. Прочая негативная информация имеет форму негативной оценки (мнения-оценки).

Негативная оценка ФИО12 («***») включает в себя лексему оскорбительного характера («г-н»), использованную в коммуникативной ситуации публичного общения и имеющую стилистические пометы бранное, вульгарное, презрительное.

Вопросы определения порочащего характера сведений не входят в компетенцию экспертов-лингвистов и психологов. Это прерогатива суда.

Вопрос 2. Адресатами спорных высказываний являются как правление СНТ «Лесная привилегия», так и ФИО12.

Основная направленность исследованных контекстов связана с возмущением автора спорных высказываний (ФИО15) действиями членов правления СНТ «Лесная привилегия», которые причислили субъекта речи к должникам «по членским и целевым взносам за 2018,2019, гг, и 5 месяцев 2020 года».

Вопрос 3. В сообщении от ***, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от ***, начинающемся со слов «***» и заканчивающемся «***» содержатся негативные сведения о деятельности ФИО15:

а)информация о том, что ФИО15 «самовольно», то есть, не имея разрешительных документов, без разрешения подключила принадлежащий ей участок 204 к электрическим сетям. Информация выражена в форме утверждения о фактах

б) информация о том, что ФИО15 использованную электроэнергию не оплачивает более двух лет, выражена в форме утверждения о фактах

в) информация о долге ФИО15 является косвенным утверждением.

Информация о причинении морального и материального вреда ФИО12 выражена в форме мнения-оценки.

Анализируемые высказывания не содержат оскорбительной лексики, а также не имеют неприличную или иную противоречащую общественным нормам морали и нравственности форму.

Вопросы квалификации высказываний как порочащих не входят в компетенцию эксперта лингвиста и эксперта-психолога. Это прерогатива суда.

Вопрос 4. В сообщении, зафиксированном в протоколе осмотра доказательств от *** (стр.66-67) «***» содержится негативная информация в форме утверждения о том, что ФИО15 - должник. Словосочетание «главный юлист» является оценкой (мнением-оценкой).

Анализируемые высказывания не содержат оскорбительной лексики, а также не имеют неприличную или иную противоречащую общественным нормам морали и нравственности форму. Вопросы квалификации высказываний как порочащих не входят в компетенцию эксперта лингвиста и эксперта

Вопрос 5. В видеоролике, зафиксированном в протоколе осмотра доказательств от *** (стр.25-27), негативная информация о том, что ФИО15 имеет отношение к должникам (учитывая материалы дела, и сама считается должником), выражена в форме утверждения.

Анализируемый материал (креолизованный текст) не содержат оскорбительной лексики, а также не имеет неприличную или иную противоречащую общественным нормам морали и нравственности форму.

Вопросы квалификации высказываний как порочащих не входят в компетенцию эксперта лингвиста и эксперта-психолога. Это прерогатива суда.

По вопросу 6. Содержание видеоролика, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от *** (стр.25-27), в общем виде может быть сформулировано следующим образом: «то, что продвигает ФИО15 или того (тех), кого толкает ФИО15 - ждет печальный конец, уничтожение».

В данном случае нельзя однозначно сказать в прямом или переносном смысле и кому конкретно делается данный посыл. Действия, отображенные в видеоролике, имеют провокативный и угрожающий характер, включая негативную характеристику действий ФИО15. Содержание видеоролика может восприниматься потенциальными реципиентами по-разному, однако ФИО15, непосредственно вовлеченная в данный конфликт, смысл этого видеосюжета может воспринимать исключительно в узком смысле - как несущий непосредственную потенциальную физическую угрозу, и тем самым может оказывать негативное дестабилизирующее воздействие на её психику.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца, ответчика по встречному иску в части признания фраз: «***»; «***»; «***» оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца и подрывающими его деловую репутацию, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в контексте фразы «***» содержится информация о том, что СНТ (включая ФИО12) обманывает членов СНТ, информация имеет форму косвенного утверждения. Экспертом указано, что данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

Контекст «***» содержит имплицитную информацию о том, что не названо лицо («кто то», контекстно ФИО15) не имеет долгов. Выявлена также негативная оценка (мнение-оценка) правления (включая ФИО12) с помощью словосочетания «уроды продажные», выражающего резко негативное отношение автора к членам правления, порицание членов правления.

В контексте «В пень идите, уроды, рептилоиды!» выражение «в пень идите» представляет собой эмоциональный посыл, соответствующий литературному «идите к черту, отстаньте от меня», лексекомы «уроды» и «рептилоиды» (представители гипотетической расы человекоподобных рептилий, которая, согласно ряду конспиролагических теорий управляет миром) выражают негативное отношение автора (мнение-оценка) к членам правления (включая ФИО12), порицают их.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, учитывая, что между сторонами имеется конфликт относительно обоснованности предъявления СНТ «Лесная привилегия» требований к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов, суд приходит к выводу, что проверить сведения о том, что СНТ (включая ФИО12) обманывает членов СНТ на соответствие действительности в рамках настоящего процесса не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются не утверждением о факте или событии, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а представляют лишь оценочное суждение, является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО15, изложение которых было связано с конфликтом между сторонами, поскольку ФИО15 настаивает на том, что у СНТ «Лесная привилегия» отсутствуют какие-либо законные основания для взыскания с нее денежных средств, а также, что она не является должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, не доказан.

Собственное восприятие истцом оспариваемых фраз как оскорбительное высказывание, порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию, является его личным субъективным пониманием и ощущением сложившейся ситуации.

Право стороны на выражение своей негативной оценки общественной деятельности оппонента не может автоматически признаваться нарушающим личные неимущественные права последнего.

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленные высказывания не содержат фраз, оскорбляющих достоинство истца, являются выражением личного мнения ответчика ФИО15 и оценочными суждениями, не выражены в форме утверждения, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца в части признания фразы: «***», оскорбительной, унижающей честь и достоинство истца и подрывающими его деловую репутацию, суд приходит к следующему.

Из заключения экспертов по делу №*** от ***, выполненному ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнёры» следует, что в данной фразе дается негативная оценка (мнение-оценка) ФИО12 . посредством презрительного слова «***», в значении «***». В кругу номинаций, относящихся к ФИО12 в спорных речевых материалах выявлено следующее лексическое средство негативной оценки, носящее оскорбительный характер, использованное в коммуникативной ситуации публичного общения – «***». Данное словосочетание включает в себя лексему со стилистической пометкой жаргонное (вульгарно), презрительное, бранное, используется публично и дает обобщённую характеристику ФИО12

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания факта распространения ответчиком порочащих истца сведений, носящих оскорбительный для истца характер в вышеуказанной фразе.

Так, при оценке характера и содержания оспариваемых высказываний суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред определяется как причинение потерпевшему нравственных страданий вследствие оскорбления его чести и достоинства.

Оскорбление состоит в действии - унижения чести и достоинства лица, в неприличной форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Под честью понимается общественная оценка личности, ее социальных и духовных качеств как участника общественных отношений. Достоинство - это внутренняя самооценка духовных, нравственных и интеллектуальных качеств, своего общественного значения. Достоинство определяется и совокупностью объективных качеств личности, характеризующих его репутацию. Репутация - общественная оценка компетентности, способностей личности. Подорвать репутацию означает ухудшить мнение окружающих о способностях, деловых качествах лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Разрешая возникший спор, поскольку факт оскорбления чести и достоинства ФИО12 доказан, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика ФИО15, поскольку оскорбление ответчиком истца как гражданина, причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку были унижены его честь и достоинство.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате оскорбления его чести и достоинства, суд, принимая во внимание характер оскорбительного высказывания и действий, порочащих честь и достоинство истца, учитывая обстоятельства дела, личности, как ответчика, так и истца, наличие между сторонами взаимного конфликта относительно обоснованности предъявления СНТ «Лесная привилегия» требований к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО15 в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного решения опровергнуть сведения путем направления заказных писем с описью вложения каждому из членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на его территории земельных участков подписанного им лично оригинала сообщения в бумажном виде: «Настоящим извещаю, что следующие заявления, опубликованные мной в беседы «Дачники» в социальной сети Вконтакте *** и распространенные мной таким образом членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на ею территории земельных участков: «***»; «***»;«***»;«***» являются не соответствующими действительности и моей действительной точке зрения. Заявляю о принесении ФИО12 своих извинений. Согласно решения Первомайского районного суда г. Мурманска от (дата) по делу №***.. ..(далее цитирование резолютивной части решения суда по настоящему делу)», а следовательно определения размера судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Также суд учитывает, что высказывания ответчика являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО15

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО12 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2022 г. и распиской (том 2 л.д. 21-24).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Также суд приходит к выводу, что с ФИО15 в пользу ФИО12 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса в сумме 6 555 рублей за совершение нотариального действия по осмотру доказательств, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлена справка, выданная ФИО12 нотариусом ФИО11, подтверждающая совершение нотариальных действий на сумму 6555 рублей, также суду представлен оригинал протокола осмотра доказательств. Указанные расходы суд находит необходимыми расходами истца, понесенными последним в связи с предъявлением иска в суд, и подлежащими возмещению за счет средств ответчика ФИО15

Разрешая встречные исковые требования ФИО15 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ФИО15 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указала, что *** в *** часов *** минут ФИО12 распространил путем пересылки личных сообщений пользователю социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 видеоролик продолжительностью 17 секунд, содержащий оскорбительные действия в отношении ФИО15 Данный ролик *** в *** часов *** минуту был переслан ФИО15 от пользователя ФИО1 В частности, под музыку в кадре появляется макет автомобиля из бумаги, на которой имеется рукописная надпись «должник», а к ней прикреплена бумажная рука с надписью «***». Затем нога в мужском ботинке раздавливает оба макета и затем в кадре появляется пожилая женщина, которая, проведя кистью руки по своему горлу, говорит слово «Капут». Распространение данного видеоролика, по мнению ФИО15, является действием, унижающим ее честь и достоинство, поскольку макет, подразумевающий под собой ФИО15, подвергается насилию (том 2 л.д. 87).

Также указала, что в сообщении, распространённом ФИО12 *** среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников, расположенных на его территории земельных участков, начинающемся со слов «***» и заканчивающемся словами «***»; - в сообщении, распространенном им в ноябре 2022 года среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на его территории земельных участков: «***», содержаться сведения, не соответствующие действительности, оскорбляющие ФИО15, и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию (том 2 л.д. 196-197,230-231).

В обоснование своих требований представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО14 в ходе судебного разбирательства пояснила, что *** ФИО15 было подписано соглашение с ООО «Земельный ресурс-5» о том, что «Земельный ресурс-5» возвращает ФИО15 378 000 рублей, заплаченные ею раньше, а также *** ООО «Земельный ресурс-5» предоставил, гарантийное письмо, в котором указывает о расторжении договора №*** от *** на осуществление технологического присоединении, заключенного между ООО «Земельный ресурс-5» и ФИО15 На момент расторжения соглашения *** никакой задолженности у ФИО15 перед ООО «Земельный ресурс-5» не было, а ей даже были возвращены денежные средства, которые уплачены были раньше этой организации. Настаивала на том, что у ФИО15 отсутствовала задолженность по электроснабжению, поскольку было включено электроснабжение, так как договор был расторгнут, ФИО15 заключила временный договор на электроснабжение с ООО «Дачная» и оплачивала им электроэнергию до конца 2019 года. ПАО «Россети Ленэнерго» письмом с *** подтверждает, что ее дом был подключен к сетям электроснабжения в составе ООО «Земельный ресурс-5», выдан акт, и по поводу акта необходимо обращаться в другую организацию. Однако СНТ «Лесная привилегия» незаконно отключила ФИО15, заявляя, якобы, о существовании долга за электроэнергию, не предъявляя при этом никаких претензий в суд. Считает, что решением суда от *** доказано, что СНТ «Лесная привилегия» незаконно отключило ФИО15 от электроэнергии и задолженности по электроэнергии у нее не имеется. СНТ «Лесная привилегия» имело возможность обратиться в суд с данными требованиями. *** был вынесен судебный приказ, но судебный приказ был подан не за оплату электроэнергии, а за оплату членских и целевых взносов, процентов пеней и расходов по оплате госпошлины, который ФИО15 отменила, поскольку не согласна с тем, что она имеет задолженность по оплате членских вносов. В 2022 г. ФИО15 обращалась в администрацию Виллозского городского поселения Ломоносовского района. Несогласие ФИО15 с членскими взносами подтверждается справкой, о том, что ее земельный участок не находится в границах СНТ «Лесная привилегия» и это подтверждено самой администрацией СНТ «Лесная привилегия». В 2022 г. ФИО15 получила ответ от администрации о том, что применительно к территории земельного участка с кадастровым номером, заканчивающимся на «***» документации по планировке территорий или проекта организации территорий СНТ «Лесная привилегия» не утверждены. Сведений о согласовании на общем собрании СНТ «Лесная привилегия» документации по планировке территорий или проекта организации территорий СНТ «Лесная привилегия» в администрации Виллозского городского сельского поселения отсутствуют. Также ФИО15 просила убрать из почтового адреса наименование СНТ, но ей отказали, пояснив это тем, что как такового плана, утвержденного СНТ нет, а так как нет планов, то нет и членства и нет возможности доказать принадлежность. Таким образом, ФИО15 основывала свои отказы в оплате задолженности не просто потому, что она не хотела платить, она пыталась доказать, что она права, и что спор должен быть разрешен в судебном порядке.

Также представителем ФИО14 предоставлены копии квитанций по оплате электричества за период с 2018 г. по *** ООО «Дачное».

Согласно ответу на запрос СНТ «Лесная Привилегия» от *** у гражданки ФИО15 имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов в СНТ «Лесная привилегия», в том числе за период с *** по *** С момента приобретения ФИО15 земельного участка на территории СНТ *** по *** собственница не произвела ни одного платежа по членским и целевым взносам. Общая задолженность по взносам с 2018 г. по 2023 г. составляет 77 754 рубля 28 копеек. *** земельный участок ФИО15 был продан другому собственнику (том 1 л.д. 110).

Согласно копии справки ТСН «Лесная привилегия» №*** от *** представленной представителем ФИО14, ФИО15 не является членом ТСН «Лесная привилегия», принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м, находится вне территории ТСН «Лесная привилегия». ТСН «Лесная привилегия» возражает против опосредованного технологического присоединения указанного выше земельного участка к сети АО «Ленэнерго», через сети ТСН «Лесная привилегия» без заключения договора на пользование системой электроснабжения (том 1 л.д. 127).

Согласно копии решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от *** в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ПАО «Россести Ленэнерго» об обязании заключить договор технологического присоединения и произвести технологическое присоединение отказано.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ФИО15 к СНТ «Лесная привилегия» о признании незаконными действий СНТ «Лесная привилегия» по отключению земельного участка, расположенного по адресу: ***, земельный участок с кадастровым №*** и расположенного на нем жилого дома от объектов электросетевого хозяйства от ***, а также не чинить препятствий в перетоке электроэнергии от объектов электросетевого хозяйства земельного участка.

Согласно решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от *** на основании договора №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ***, заключенного с ПАО «Ленэнерго» жилой дом ФИО15 электрофицирован. *** между ФИО15 и АО «ПСК» заключен договор путем открытия лицевого счета для подачи электроэнергии. Между АО «ПСК» и СНТ «Лесная привилегия» *** заключен договор электроснабжения в отношении земельных участков, расположенных в пределах СНТ. *** ФИО15 было обнаружено отключение жилого дома от электричества путем перерезания проводов от опоры ЛЭП по инициативе правления СНТ «Лесная привилегия», являющегося собственником объектов электросетевого хозяйства. Судом было установлено, что СНТ «Лесная привилегия» нарушило порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем исковые требования ФИО15 были удовлетворены. Также в решении суда указано, что СНТ «Лесная привилегия» не лишено права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с ФИО15 задолженности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, а также потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, если таковая образовалась.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя третьего лица ФИО13 следует, что нахождение земельных участков, расположенных на территории, указанной в генеральном плане *** как «территория» ДНП «Лесная привилегия» в границах СНТ «Лесная привилегия» установлено решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от *** по гражданскому делу №*** (том 1 л.д. 157) и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ***, а также а также адресом местоположения земельных участков - адрес***. ФИО12 действовал по доверенности от имени члена Правления СНТ «Лесная привилегия», избранного общим собранием членов товарищества. Требование о погашении задолженности перед СНТ» Лесная привилегия» по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы по управлению таким имуществом основаны на ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". СНТ «Лесная привилегия» является собственником объектов электросетевого хозяйства. В связи с чем ФИО15 как собственник земельного участка по состоянию на 2020 г., находящегося на территории товарищества, обязана была вносить плату за содержание общего имущества товарищества в размерах, установленных решениями общего собрания СНТ.

*** СНТ «Лесная привилегия» обратилось к мировому судьей судебного участка № 5 Первомайского района города Мурманска с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с ФИО15 К указанному заявлению помимо других документов приложена выписка из проекта межевания территории «СНТ Лесная привилегия». *** мировым судьей был вынесен судебный приказ (2-643/2021), с ФИО15 взыскана задолженность по оплате членских взносов за земельный участок за период с *** по *** в сумме 16 351 рубль 55 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** судебный приказ отменен.

*** СНТ «Лесная привилегия» обратилось к мировому судьей судебного участка № 5 Первомайского района города Мурманска с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с ФИО15 К указанному заявлению помимо других документов приложена выписка из проекта межевания территории «СНТ Лесная привилегия». *** мировым судьей был вынесен судебный приказ (2-1291/2023), с ФИО15 взыскана задолженность по оплате членских взносов за земельный участок за период с *** по *** в сумме 41 281 рубль 59 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от *** судебный приказ отменен.

Рассматривая требование истца по встречному иску в части признания сообщении, распространённом ФИО12 *** среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников, расположенных на его территории земельных участков, начинающемся со слов «***» и заканчивающемся словами «***»; - в сообщении, распространенном им в ноябре 2022 года среди членов СНТ «Лесная Привилегия» и собственников расположенных на его территории земельных участков: «***» оскорбительными, унижающими честь и достоинство истца и подрывающими его деловую репутацию, суд приходит к следующему.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, в контексте «***» содержится информация о том, что ФИО15 «самовольно», то есть не имея разрешительных документов «без разрешения» подключила принадлежащий ей участок электрическим сетям. Информация выражена в форме утверждения о фактах.

В контексте «***» содержится информация о том, что ФИО15 использованную электроэнергию не оплачивает более двух лет. Негативный характер информации придает лексема «ворует», то есть «берет без разрешения». Информация выражена в форме утверждения фактах.

В контексте «***». Содержится информация о том, что действия ФИО15 приводят к тому, что СНТ будет вынуждено погашать пени, начисляемые на долг ФИО15, а также информация о том, что действия ФИО15 наносят моральный и материальный вред ФИО12 Негативная информация связана с использованием существительного «долг» и лексемы «вред», то есть «неблагоприятное воздействие, зло, ущерб». Информация о долге является косвенным утверждением, информация о причинении морального и материального вреда ФИО12 выражена в форме мнения-оценки, так как связана с субъективной оценкой происходящего, а сказуемое выражено в форме будущего времени.

Анализируемые высказывания не содержат оскорбительной лексики, а также не имеют неприличную или иную противоречащую общественным нормам морали и нравственности форму.

В сообщении, зафиксированном в протоколе осмотра доказательств от *** «***, отсутствует указание на референта высказывания, предмет речи заменен эвфемизмом «идейные должники» и «главный юлист». Однако характер исследованной переписки и указание на участок №*** позволяют утверждать, что данные словосочетания относятся к ФИО15 Негативный характер выявленной информации связан с использованием формы множественного числа существительного «должник», то есть «тот кто имеет долг» - то, что необходимо отдать или возместить». Лексема «юлист» представляет собой окказионализм, образованный от глагола юлить» в переносном значении «изворачиваться, увиливать, ловчить»

Также экспертами указано, что в видеоролике, зафиксированном в протоколе осмотра доказательств от *** содержится негативная информация, она эксплицирована с помощью лексемы «должник».

Эксперты пришли к выводу, что вышеперечисленная информация выражена в форме утверждения о фактах. Анализируемые высказывания не содержат оскорбительной лексики, а также не имеют неприличную или иную противоречащую общественным нормам морали и нравственности форму.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, учитывая, что между сторонами имеется конфликт относительно обоснованности предъявления СНТ «Лесная привилегия» требований к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов, суд приходит к выводу, что проверить сведения о том является ли ФИО15 должником, а также самовольно потребляла электроэнергию на соответствие действительности в рамках настоящего процесса не представляется возможным.

Оспариваемые истцом сведения являются не утверждением о факте или событии, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО15, а представляют оценочное суждение, являются выражением субъективного мнения и взглядов ФИО12, а также правления СНТ «Лесная привилегия», являющегося собственником объектов электросетевого хозяйства к которым был присоединен жилой дом ФИО15

Суд приходит, к выводу, что данные высказывания в адрес истца являются личной оценкой ФИО12, а также СНТ «Лесная привилегия» сложившейся вокруг определенной ситуации о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, членских и целевых взносов, что является реализацией права указанных лиц, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство ФИО15, учитывая, что между сторонами имеются разногласия по поводу уплаты ряда платежей.

Из смысла оспариваемых фраз следует, что изложенные сведения представляют собой мнение автора, указанные сведения не содержат оскорблений, грубых нецензурных выражений в отношении ФИО15, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов.

Также суд учитывает, что в 2021 г, в 2023 г. СНТ «Лесная привилегия» обращалось к мировому судьей с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с ФИО15

Доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО15 о том, что она не должна платить СНТ платежи подлежат установлению в ином судебном порядке, путем предъявления иска по иным основаниям.

ФИО15 также не представлено доказательств того, что предъявление СНТ «Лесная привилегия» заявления к ФИО15 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было продиктовано исключительно намерением причинить вред указанному лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Факт отмены судебных приказов не может являться основанием для компенсации морального вреда. Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с лица, защищающего свое нарушенное право в судебном порядке, поскольку обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по оплате задолженности, были направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Само по себе отсутствие в настоящее время судебного спора и решения суда о взыскании с ФИО15 в пользу СНТ «Лесная привилегия» задолженности по платежам не свидетельствует о недостоверности распространенных ответчиком сведений, также не усматривается грубого, оскорбительного характера произнесенных выражений, обвинений в нарушении действующего законодательства, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца, что исключает применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование ФИО15 в части признания распространения ФИО12 видеоролика продолжительностью 17 секунд, содержащего оскорбительные действия в отношении ФИО15 унижающим ее честь и достоинство, поскольку макет, подразумевающий под собой ФИО15, подвергается насилию (том 2 л.д. 87), суд приходит к следующему.

Из заключения экспертов по делу №*** от ***, выполненному ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнёры» следует, что видеоролик не является оригинальным вербально-визуальным произведением. Это компиляция, созданная на основе и по образцу другого известного видеоролика, который присутствует на просторах сети интернет и может быть просмотрен. Оба видеоролика имеют одинаковую фоновую музыку, а последняя часть обоих видеороликов абсолютно идентична - имеют место одни и те же кадры, на которых пожилая женщина произносит слово «***». В исходном ролике «рука Вашингтона» движется за макетом танка «Леопард», как-бы подталкивая его вперед. В исследованном видеоматериале вместо танка «Леопард» представлен макет автомобиля с надписью «должник», а рука Вашингтона заменена на руку «***», которая тянется к автомобилю и подталкивает его. В обоих случаях и танк, и автомобиль оказываются под ногой женщины, которая со словом «капут», давит (уничтожает) их.

Учитывая несомненную взаимосвязь данных видеофайлов, оба видеоматериала должны быть рассмотрены в совокупности.

Поскольку смысловое содержание исследуемого видеофайла построено на базе исходного видеоролика, то следует обратиться к исходному видеоматериалу и изначально установить его смысловое содержание, которое можно определить следующим образом: американские «Леопарды», направляемые Вашингтоном, будут уничтожены (капут - гибель, конец, уничтожение). В исследованном спорном видеоматериале растоптанным оказывается автомобиль должника (должников, включая ФИО15). Что конкретно имел в виду автор данной версии визуального материала утверждать однозначно не представляется возможным. Можно лишь частично согласиться с мнением представителя ответчика ФИО13, который в своем объяснении указывает, что ответчик считает, что видеоролик несет следующий смысл: «***». При этом ответчик не уточняет, чья это нога и кто этот некий должник? Очевидно, что автору, разместившему анализируемый видеоролик,это должно быть известно. На основании имеющихся данных следует сделать вывод о том, что смысловое содержание видеоролика в общем виде может быть сформулировано следующим образом: «***». В данном случае нельзя однозначно сказать в прямом или переносном смысле и кому конкретно делается данный посыл. В общем и целом, действия, отображенные в видеоролике, имеют провокативный и угрожающий характер, включая негативную характеристику действий ФИО15. При этом необходимо отметить, что, хотя подобный видеоматериал с его провокативным содержанием в широком смысле может восприниматься потенциальными реципиентами по-разному, и не каждый увидит здесь непосредственно физическую угрозу, для ФИО15, непосредственно вовлеченной в данный конфликт, смысл этого видеосюжета может восприниматься исключительно в узком смысле - как несущий непосредственную потенциальную физическую угрозу и тем самым может оказывать негативное дестабилизирующее воздействие на её психику, так как ролик способен вызвать страх и усилить негативное эмоциональное состояние ФИО15.

*** ФИО15 обратилась к начальнику 114 о/п ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области с заявлением о том, что с 2018 г. ее преследует ФИО12, на протяжении нескольких лет распространяет клевету, угрозы, разжигает ненависть по отношению к ФИО15 (том 3 л.д. 71-72)

Из материала проверки КУСП №*** от *** ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по факту поступившего заявления ФИО15 следует, что в рамках рассмотрения материала сведений, подтверждающих угрозы расправы в отношении гражданки ФИО15 выявлено не было.

Постановлением заместителя начальника 114 о/п ОМВД России по адрес*** от *** в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ по снованиям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145, 148 УПК РФ (том 3 л.д. 69).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истцы по требованию о компенсации морального вреда не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, то есть должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим моральным вредом.

Экспертами указано, что смысловое содержание видеоролика в общем виде может быть сформулировано следующим образом: «то, что толкает ФИО15 или того, кого толкает ФИО15 - ждет печальный конец». Для ФИО15, непосредственно вовлеченной в данный конфликт, смысл этого видеосюжета может восприниматься исключительно в узком смысле - как несущий непосредственную потенциальную физическую угрозу и тем самым может оказывать негативное дестабилизирующее воздействие на её психику.

Вместе с тем собственное восприятие ФИО15 спорного видеоролика как порочащего ее честь, достоинство и деловую репутацию, является личным субъективным пониманием и ощущением сложившейся конфликтной ситуации с ФИО12 и СНТ «Лесная Привилегия».

Доказательств каких-либо действий ответчика по встречному иску ФИО12 непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца по встречному иску, либо посягающих на принадлежащие ФИО15 нематериальные блага, являющиеся объектом правовой защиты, в том числе наличие реальной угрозы жизни и здоровью ФИО15 в результате противоправных действий ФИО12 истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сама по себе субъективная правовая оценка истцом по встречному иску действий ФИО12 по направлению спорного видеоролика ФИО1 и последствий совершения таких действий не свидетельствует о причинении данными действиями нравственных или физических страданий истцу. В дальнейшем ФИО15 также самостоятельно направила данный видеоролик свидетелю ФИО10, что следует из пояснений свидетеля.

Анализируемый видеоролик не содержит оскорбительной лексики, а также не имеет неприличную форму.

Указанные выше действия ответчика по встречному иску не могут быть расценены как совершение виновных неправомерных действий, влекущие ответственность за причинение морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт причинения нравственных или физических страданий, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий, ухудшения состояния здоровья вследствие направления ФИО12 видеоролика ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Определением суда от *** на основании заявления сторон по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Консалтинговая фирма «Колтунов и партнёры».

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 55 000 рублей (том 3 л.д. 93), оплата определением суда возложена на стороны. ФИО15 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, ФИО12 30 000 рублей (том 3 л.д. 89,91).

Каких-либо возражений относительно стоимости проведенной судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку до настоящего времени полная оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО12, суд полагает подлежащей к взысканию стоимость проведения судебной экспертизы с ФИО15 в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО12 к ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО15 в чате (беседе) «Дачники» в социальной сети «ВКонтакте» ***, а именно фразу: «***», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО12.

Взыскать с ФИО15 (СНИЛС №***) в пользу ФИО12 (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 к ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Встречные исковые требования ФИО15 к ФИО12 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колтунов и партнёры» (ИНН №***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Н. Шишова