Решение № 12-106/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-106/2025

Мировой судья: Бриняк Е.Н.

Дело № 12-106/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года Московская область, г. Серпухов,

ул. Ворошилова, д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с участием защитников - адвокатов Степанца П.А., Хадикова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника- адвоката Степанца Павла Анатольевича, поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не работающей, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.01.2025, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Защитник – адвокат Степанец П.А. в интересах ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от 14.01.2025, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. При вынесении постановления мировой судья его мотивировал только показаниями заинтересованных лиц, т.е. потерпевшего и свидетелей-работников ОГИБДД, которые очевидцами случившегося не были, но оформляли документы по делу. По данному делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование. Из приложения к постановлению (определению) от 18.11.2024, составленного инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. следует, что на автомобиле «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак <номер>, повреждения по характеру ДТП отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором по розыску ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Б. были нарушены установленные сроки, что влечет за собой признание его недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указана в качестве свидетеля - мать ФИО1 В., которая находилась в автомобиле в качестве пассажира. 11.01.2024 года у В. были приняты объяснения инспектором, составившим протокол об административном правонарушении, как с потерпевшей, предупредившим её об ответственности за дачу ложных показаний. Оценка правильности составления, законности вышеуказанных документов, мировым судей не дана. Полагает, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО1 на защиту, так как в протоколе об административном правонарушении ею было указано, что она нуждается в услугах защитника. Также 11.12.2024 года в письменных объяснениях, данных мировому судье, и в протоколе судебного заседания, ФИО1 также указывала, что нуждается в услугах защитника. Однако, суд заявления ФИО1 о необходимости юридической помощи оставил без внимания и не разъяснил, что она сама должна заключить соглашение с адвокатами для защиты своих интересов, при этом ФИО1 в силу юридической неграмотности, считала, что если она заявила о нуждаемости в защитнике, то его обеспечит орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, в результате чего при рассмотрении дела оказалась без квалифицированной юридической помощи и защиты. ФИО1 не признавала себя виновной, поскольку ДТП не совершала, повреждений потерпевшему не причиняла, следовательно, вменяемого правонарушения не совершала. На видеозаписи видно, что ДТП не произошло, пешеход спокойно закончил переходить проезжую часть и удалился от автомобиля. Факт отсутствия ДТП, то есть наезда автомобиля на пешехода, подтверждается вынесенным 11.12.2024 в отношении ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не обжаловалось и не оспаривалось. Однако мировой судья и это обстоятельство оставил без внимания. Формальный подход к рассмотрению дела привёл к вынесению незаконного и необоснованного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания по делу об административном правонарушении возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, все установленные мировым судом обстоятельства подтверждают незаконность возбужденного административного дела и отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежавшим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы, доводы которой она поддерживает, в ее отсутствие; из ходатайства также следует, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил ее право на защиту, при ее нуждаемости в юридической помощи, не разъяснил право самой пригласить себе защитника.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежавшим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшего Г.

Защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 14.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник-адвокат Хадиков В.П. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 14.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, кроме того пояснил, что пешеход, переходивший проезжую часть, ушел с места ДТП, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью; обратился за медицинской помощью только 21.11.2024, в связи с чем установленные у него повреждения он мог получить при иных обстоятельствах, с учетом, что на автомобиле ФИО1 никаких повреждений не имеется. Полагает, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным.

Выслушав защитников-адвокатов Степанца П.А., Хадикова В.П., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.01.2025, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 18.11.2024 в 17 час. 09 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством «Мицубиси ASX» государственный регистрационный <номер>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и разметкой 1.14.1 и 1.14.2 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на пешехода Г., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок правого коленного сустава, после чего ФИО1 в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С выводами должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья согласился.

Однако данное решение мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат установлению как факт дорожно-транспортного происшествия, так и наличие вины водителя, а именно сознавал ли он противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его последствия и желал наступление таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу об имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, при рассмотрении дела мировой судья не выяснил, содержит ли указанная выше дорожно-транспортная ситуация признаки дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные п.1.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривала факт причинения пешеходу вреда здоровью, т.е. телесных повреждений, поскольку, увидев пешехода, она резко затормозила, не почувствовала, что совершила наезд на пешехода, который не падал и, продолжив движение, ушел, в связи с чем она также продолжила движение, однако, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, должным образом не были проверены доводы ФИО1.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, на протокол об административном правонарушении, карточку происшествия, рапорт инспектора ДПС, приложение к постановлению (определению) от 18.11.2024, протокол осмотра и схему места происшествия, справку ГБУЗ МО «Серпуховская больница», протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей; письменное объяснение В. от 11.01.2025; показания потерпевшего Г., свидетелей – сотрудников ГИБДД А. и Б., видеозапись.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, следует, что пешеход, перейдя проезжую часть, вышел на тротуар и ушел, после чего автомобиль «Мицубиси ASX» государственный регистрационный <номер> продолжил движение, таким образом, из представленной видеозаписи следует, что пешеход покинул место совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1, до того, как автомобиль уехал. В ходе осмотра транспортного средства «Мицубиси ASX» государственный регистрационный <номер>, повреждений на нем не обнаружено. Данным обстоятельствам мировым судьей не дана должная оценка. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Мировым судьей в качестве доказательств по делу были приняты показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД А. и Б., которые не являлись очевидцами произошедшего ДТП, и не опровергают доводов ФИО1 и ее защитников об отсутствии у последней умысла на оставление места ДТП.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о том, что произошедшая 18.11.2024 в 17 час. 09 мин. по адресу: <...> около д. 37, дорожно-транспортная ситуация отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, об умышленном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, о наличии во вменяемом ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были разъяснены права ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право иметь защитника и пользоваться юридической помощью защитника, кроме того, не были разъяснены права Г., как потерпевшему, что является существенным нарушением, влекущим за собой отмену вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,- отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника-адвоката Степанца Павла Анатольевича удовлетворить.

Судья: Н.В. Зыбина