Решение № 2-3673/2017 2-3673/2017~М-3813/2017 М-3813/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3673/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Пятигорск Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Приходько О.Н.,

при секретаре Пилиеве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по договору в сумме 616000 рублей, понесенных судебных расходов в размере 9 970 рублей 00 копеек, в котором указывает, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 616 000,00 рублей, под 22.5 % годовых на срок 60 мес. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет по вклад, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту и процентам в размере 676 983 рубля 77 копеек в том числе: неустойка за просроченные проценты 31 658 рублей 75 копеек; неустойка за просроченный основной долг 27 847 рублей 57 копеек; просроченные проценты – 157 417 рублей 28 копеек, просроченный основной долг 460 060 рублей 17 копеек.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. Обратившись в суд, истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 676 983 рубля 77 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго - Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем к делу приобщено почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 616 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяца с даты его фактического представления под 22,5 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в дополнительном офисе 5230/0700 Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № Сбербанка России.

Средства выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением графиком платежей, историей операций по договору.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ФИО1 ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику увеличен срок кредитования, предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уплате процентов. Согласно п. 4 дополнительного соглашения к кредитному договору погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей №, являющимся приложением к кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, кредитные обязательства по Договору (п.п. 3.1, 3.2) ответчиком не исполнялись. За ответчиком числится задолженность по уплате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Иными способами ответчик платежи в погашение задолженности не вносил.

Согласно пункта 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял нерегулярно, допустила просрочку платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий кредитного договора, на основании на основании п. 4.2.3 кредитного договора, в адрес заемщика ФИО1 направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако, как установлено судом, в установленный срок ответа от заемщика и поручителя в адрес кредитора не поступило.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку он допустил нарушение срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов по нему, в соответствии с кредитным договором имеются основания для досрочного взыскания кредита.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредиту и процентам в размере 676 983 рубля 77 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты 31 658 рублей 75 копеек; неустойка за просроченный основной долг 27 847 рублей 57 копеек; просроченные проценты – 157 417 рублей 28 копеек, просроченный основной долг 460 060 рублей 17 копеек.

Доказательств неправильного определения размера взысканной судом задолженности, погашения задолженности полностью или в части ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просроченные проценты в сумме 31658 рублей 75 копеек, за просроченный основной долг в сумме 27 847 рублей 57 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался ежемесячно, согласно графику, производить платежи по погашению займа и процентов, однако свои обязанности по договору не исполняет, неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике в результате чего произошло существенное удорожание займа, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца, так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме заявленного требования 11 513 рублей 83 копейки.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, проверен судом и является правильным, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору займа и отсутствии оснований для её уменьшения по собственной инициативе.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, поскольку он допустил неоднократную просрочку платежа кредита и уплаты процентов, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 970 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 705 739 рублей 48 копеек, в том числе: 508 060 рублей 88 копеек - сумма невозвращенного кредита, 142 591 рубль 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 25 180 рублей 37 копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, 29 906 рублей 50 копеек - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 257 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Приходько