Приговор № 1-583/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-583/2019

Дело №1-583/2019 (11801320004082120)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белово «6» августа 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием

государственного

обвинителя Кель Д.А.

потерпевшего Потерпевший

защитника-адвоката Первушиной Г.Н.

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> судимой:

1. 25.01.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.11.2016 по ч. 1 ст. 158, по ч. 1 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобождена 24.11.2016,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 ноября 2018 года, около 13:57 часов, ФИО1, находясь в помещении МУ «Музейно-выставочный центр», расположенном по адресу: <...>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила из выставочного зала с вешалки для демонстрации верхней одежды женскую норковую куртку, цвет «пудра», 44 размера, стоимостью 30000 рублей, принадлежащую Потерпевший, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично пояснила, что 13.11.2018 днем она пришла в Краеведческий музей <...>, гор. Белово, чтобы посмотреть на меховую ярмарку. Она решила примерить норковую женскую куртку, бежевого цвета, стоимость норковой куртки составляла 39 700 рублей. Данная куртка ей очень понравилась, так как денежных средств у нее не было, она решила похитить норковую женскую куртку. Поверх норковой женской куртки, которая в этот момент была одета на ней, она одела свою дубленку, так чтобы куртку не было видно, после чего она прошла к выходу и спокойно вышла из Краеведческого музея, направившись домой. Когда она совершала хищение норковой куртки, рядом с ней никого не было, за её действиями никто не наблюдал. Придя домой, и еще раз померив похищенную куртку, оказалось, что она ей мала, поэтому она решила её продать. Она пошла на ул.Железнодорожную, 46, в комиссионный магазин, где продала похищенную норковую куртку девушке кавказской внешности по имени Зарима за 10 000 рублей. Денежные средства она потратила на свои нужды. Не согласна с квалификацией в части значительности причиненного потерпевшему ущерба, исковые требования признает.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший (л.д.84-87), согласно которых он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей меховых изделий посредством выездной торговли по городам России. В ноябре 2018 года его работники осуществляли выездную торговлю в Кемеровской области, в том числе в город Белово. Его работниками было арендовано помещение в музее по адресу: <...> для реализации меховых изделий. 13.11.2018 по концу рабочего дня товар был пересчитан и было обнаружено, что отсутствует одно меховое изделие - женская норковая куртка, стоимостью 39700 рублей. О пропаже мехового изделия было сообщено в полицию. В настоящее время ему стало известно, что данное преступление совершила ФИО1 Закупочная цена похищенной женской норковой куртки составляет 30000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 30000 рублей для него является значительным, так как его среднемесячный доход от занятия предпринимательской деятельность составляет 100 000 рублей. Гражданский иск поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что работает в МУ «Музейно-выставочном зале» в должности научного работника. В ноябре 2018 в музеи проходила выставка меховых изделий из гор. Кирова Потерпевший Позже от сотрудников полиции она узнала, что, когда к ним приезжала меховая выставка была похищена норковая куртка женская. Кто ее мог похитить, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что работает в МУ «Музейно-выставочном центре» в должности уборщик служенных помещений. В ноябре 2018 в музеи проходила выставка меховых изделий из гор. Кирова. О краже норковой куртки она узнала от сотрудников полиции.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.36-38), согласно которых она работает у Потерпевший 13.11.2018 они приехали с товаром в гор. Белово, где арендовали зал для показа товара в МУ «Музейно-выставочный центр» по адресу: <...> и начали осуществлять торговлю. Вечером она пересчитала товар, выяснилось, что одного изделия не хватало. О том, что пропало меховое изделие, она никому не говорила. 14.11.2018, находясь в гор. Междуреченск, она решила просмотреть видеозаписи с камеры, которую она всегда устанавливает в выставочных залах, где осуществляет торговлю. При просмотре она обнаружила, что 13.11.2018 в городе Белово в МУ «Музейно-выставочный центр» в 13:57 часов неизвестная женщина похитила норковую куртку, цвет пудра, размер 44, стоимостью 39 700 рублей. Закупочная цена данной куртки составляет 30 000 рублей. По видео она увидела, что неизвестная женщина снимает свое пальто, после чего надевает на себя норковую куртку, а сверху снова надевает пальто. Ущерб в размере 39700 рублей причинен Потерпевший который является для него значительным.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.57-60), согласно которых 13.11.2018 около 20:00 часов она находилась в магазине «У Исы». В магазин зашла девушка по имени Н.В., которая предложила приобрести у нее норковую женскую куртку, 44 размера, бежевого цвета. Н.В. пояснила, что данная куртка принадлежит ей и она стал ей мала, поэтому она хочет ее продать. Она осмотрела норковую куртку и купилаее за 10 000 рублей. Через несколько дней данную куртку она продала неизвестной ей девушке. От сотрудников полиции ей стало известно, что норковую куртку Н.В. похитила.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.102-103), согласно которых он работает в ГБУЗ КО БПНД. С 03.10.1996 по 18.11.2010 в данном учреждении наблюдалась ФИО1 <данные изъяты> В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, суд отмечает, что показания указанных лиц были получены с соблюдением требований ст.ст.187-190 УПК РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, оснований не доверять сведениям, изложенным в оглашенных показаниях, у суда не имеется, в связи с этим суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

У допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО8 отсутствовали неприязненные отношения с подсудимой, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить её, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенных в указанных показаниях.

Кроме изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2018, согласно которому осмотрено помещение музейно-выставочного центра, расположенного по адресу: <...> (л.д.12-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.01.2019, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о постановке на учет в налоговый орган физического лица; копия свидетельства о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, выданного Потерпевший (л.д.21-22, 23).

Протоколом выемки от 11.02.2019, согласно которого в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» у свидетеля ФИО9 произведена выемка диска CD-R, копии акта инвентаризации (л.д.40-41).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.05.2019, согласно которого осмотрена копия акта инвентаризации, изъятая у свидетеля ФИО9, где указаны модели изделий, а также их стоимость. В акте инвентаризации имеется выделенная позиция № 46 RU-430301-AAA0963565, 25-0035 Куртка жен. 2360 норка цв. пудра м. 15-39 ворот стойка 65 см., 44 размер, 1 шт., 39 700 рублей (л.д.73-75).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2019, согласно которому осмотрен диск CD-R, на диске имеется видео записи с камеры, установленной в Краеведческом музеи в выставочном зале. При воспроизведении данного видеофайла отображается видеосъемка, на котором изображен выставочный зал в Краеведческом музеи, а также несколько рядов с меховыми изделиями. Время 13.11.2018 в 13:57 часов в первый ряд заходит девушка, одетая в темный пуховик, на голове капюшон. Девушка проходит в первый ряд, где расположены меховые изделия. После чего выбирает женскую норковую куртку бежевого цвета, снимает с головы капюшон, снимает с вешалки куртку, вешалку кладет на подоконник окна. Затем девушка снимает с себя пуховик черного цвета, надевает норковую куртку, застегивает ее, сверху на норковую куртку надевает свой черный пуховик, и застёгивает его. После чего девушка выходит из первого ряда и направляется в сторону выхода. Время записи 13:56:00 часов окончено -13:58:00 часов. Присутствующая при просмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на данной видеозаписи она узнала себя, где она зашла в первый ряд и похитила женскую норковую куртку, после чего в дальнейшем ее продала (л.д.92-94).

Справкой о стоимости женской норковой куртки, согласно которой средняя рыночная стоимость составляет 27 000 рублей (л.д.95).

Оценивая письменные материалы уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив каждое из вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный Потерпевший превышает 5000 рублей, указанный ущерб для потерпевшего является значительным, что подтвердил потерпевший при допросе в ходе предварительного следствия, а также следует из имущественного положения потерпевшего, которой на момент совершения преступления составил около 100 000 рублей.

Суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении совершённого ею преступления, поскольку оснований сомневаться в её психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сама подсудимая соответствующих жалоб не заявляла, на учёте у психиатра не состоит, <данные изъяты> (л.д.172).

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд учитывает: данные о её личности – состояние здоровья её, в том числе психическое, и её близких, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, данное наказание, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, которая в содеянном раскаялась, удовлетворительно характеризуется, суд считает, исправление и перевоспитание подсудимой еще возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимой наказание условно с применением ст.73 УК РФ и возложением на нееобязанностей.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает обоснованным, с учетом признания иска подсудимой, подлежащим удовлетворению в сумме 30000 рублей.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в два месяца в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в возмещение причиненного материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденная об этом должна указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Судья А.А. Баженов