Решение № 12-665/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-665/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении

Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР:

Под председательством судьи Суровцевой Л.П.

С участием ФИО7

Прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, имеющего высшее образование, директора ООО Санаторий «<данные изъяты>», проживающего по адресу: КБР, <адрес>, и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, суд

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №. Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР и прекратить производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал.

На жалобу ФИО2 было подано возражение прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указано, что ФИО2 не оспариваются обстоятельства совершенного административного правонарушения и законность привлечения его к административной ответственности. Между тем, состав административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО1 просил жалобу ФИО2 просил оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, поскольку доводы на которые ссылается ФИО2 были учтены при принятии решения и назначении наказания.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, прокурора отдела прокуратуры КБР ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в статье 64.1 ТК РФ.

При этом статья 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой КБР была проведена проверка соблюдения действующего законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ год был принят на работу ООО «Санаторий «<данные изъяты>» на должность заместителя директора по общим вопросам Административно-Управленческого подразделения ООО «Санаторий Терек» (л.д.24).

Ранее ФИО3 занимал должность контролера-ревизора отдела финансового контроля и надзора в оборонном комплексе, правоохранительных и судебных органах Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской республике и уволен со службы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень должностей федеральной государственной службы в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (действовавший на момент увольнения ФИО3 со службы из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской республике и трудоустройства в ООО «Санаторий «<данные изъяты>»).

В соответствии с п.п.2 перечня в Территориальных управлениях Федеральной службы финансово-бюджетного надзора к указанным должностям относятся контролеры-ревизоры.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная служба Финансово-бюджетного надзора упразднена, ее функции переданы Федеральному Казначейству.

В соответствии с перечнем должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в Федеральном казначействе по субъектам Российской Федерации относятся контролеры-ревизоры.

В нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства директор ООО «Санаторий «<данные изъяты>» не направил уведомление о трудоустройстве бывшего государственного служащего ФИО3 в установленный 10-дневный срок сообщение в письменной форме в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР о привлечении последнего к трудовой деятельности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 4-9); копией трудовой книжки на имя ФИО3 (л.д.11-20); копией приказа о приеме ФИО3 на работу от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.24); копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО4 (л.д.23); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 на должность директора (л.д.27); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.21-22) и иными материалами дела, являющиеся допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Наказание по ст. 19.29 КоАП РФ назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, то есть прекращение производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью правонарушения, о чем просит ФИО2 в жалобе, суд не усматривает по следующим основаниям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП, отсутствие указанных последствий, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО10, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева