Решение № 2-1199/2026 2-1199/2026~М-98/2026 М-98/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-1199/2026

Дело № 2-1199/2026

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы – 15 000,00 руб., госпошлины – 4 450,00 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей им <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив по вине ответчика вследствие незакрытого ребенком крана. Актом, составленным управляющей компанией, зафиксирован причиненный ущерб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не представил, истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывали, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

В силу ч. 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес> по вышеуказанному адресу.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей компании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения жителем <адрес> правил пользования водопроводом – ребенок не закрыл кран произошло залитие нижерасположенной <адрес>. Доступ в <адрес> для проверки не предоставлен.

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО3

С целью определения размера ущерба имуществу истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры истцов в тот вид, который она имела до повреждений, связанных с заливом ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 100 000,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам досудебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Доказательств невиновности ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры истцов в материалах дела не имеется, стоимость восстановительного ремонта также не оспорена, таким образом, суд признает результаты представленного истцами экспертного заключения относимым и допустимым доказательством, отвечающим также принципам достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному отчету об оценке, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцам ущерба у суда не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 000,00 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие затопления принадлежащей им квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15 000,00 руб., подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений, стоимости их устранения. Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>№) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>№) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 000,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000,00 руб., государственной пошлины – 4 450,00 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева