Решение № 2А-3587/2018 2А-3587/2018 ~ М-2901/2018 М-2901/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-3587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3587/18 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ, УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>г.

В обоснование заявленных требований ссылается на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, так как сведений о вручении ему постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждены исполнительного производства, не имеется, поэтому, постановления по делу об административном правонарушении не вступили в законную силу. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. В материалах исполнительного производства заявление взыскателя отсутствует. Информацию о возбуждении исполнительного производства он узнал с официального сайта УФССП РФ по Московской области. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получил посредством почты России 14.03.2018г.

Административный истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик- УФССП России по Московской области иск не признало, представлено письменное мнение.

Административный ответчик- УФССП России по Московской области МОСП по ВАШ извещено. Представитель не явился

Заинтересованное лицо- Раменское РОСП УФССП России по Московской области изведено, представитель не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 226 КАС РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела. <дата> судебным приставом-исполнителем (далее- СПИ) МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> по взысканию административного штрафа в размере 2 500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

К таким актам относятся постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Неполучение постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 не может служить для СПИ препятствием для возбуждения исполнительного производства.

При возбуждении указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что <дата>. судебным СПИ МОСП по ВАШ

УФССП России по МО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в виду истечения сроков давности.

Отказывая в требованиях административного истца об оспаривании постановления СПИ суд исходит из того, что в настоящее время указанным актом права и законные интересы заявителя не затрагиваются, поскольку данное исполнительное производство окончено, требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного ФИО1 не заявлено.

Кроме того, в силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указано выше, ФИО1 обжалуется постановления судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ о возбуждении исполнительного производства

<номер> от <дата>г. Как следует из административного иска, информацию о возбуждении исполнительного производства он узнал с официального сайта УФССП РФ по Московской области, копию оспариваемого постановления получил <дата>г. Однако, с административным иском об обжаловании указанных постановлений, ФИО1 обратился лишь <дата>. В иске указывает, что ранее с данным административным иском ФИО1 обращался в Одинцовский городской суд Московской области. Определением Одинцовского городского суда Московской области от <дата>г. административное исковое заявление возвращено, в связи с тем, что данное дело подсудно Раменскому городскому суду Московской области. Оценивая данные доводы, суд отмечает следующее.

Течение сроков на обращение в суд прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных КАС РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно иска ФИО1 определением Одинцовского районного суда Московской области от <дата> его административное исковое заявление было возращено в связи с несоблюдением правил о подсудности, следовательно, это обращение в суд течение 10-дневного срока не прерывает. Со <дата>. до предъявления <дата>. административного иска в Раменский городской суд Московской области также истек 10 -дневный срок. Более того, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлен документ, на который он ссылается.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, 10-дневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен, что в силу ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава –исполнителя МОСП по ВАШ о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>г – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Председательствующий судья: